|
11 июля 2017 г.
|
Дело N А81-6181/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6906/2017) общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 года по делу N А81-6181/2013 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (ИНН 8618006063, ОГРН 1058600001118) о признании сделок недействительными в сумме 7 742 053,79 руб. и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича - представитель Торкин Д.А., по доверенности N 4 от 03.05.2017, сроком действия 1 год,
установил:
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "Сервисная буровая компания") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении ООО "Сервисная буровая компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лисин С.А.. Судебное заседание о введении последующей процедуры назначено на 29 сентября 2015 года.
Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 ООО "Сервисная буровая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Е.С. Дело по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства было назначено на 09.09.2016.
Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016.
Определением суда от 09.09.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, т.е. до 09.03.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 02.03.2017.
Определением суда от 02.03.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, т.е. до 09.09.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.09.2017.
03 марта 2017 года конкурсный управляющий ООО "Сервисная буровая компания" Баськов Е.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению обязательства ООО "Сервисная буровая компания" перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее - ООО "Газпромнефть-Хантос") в сумме 7 742 053,79 руб., оформленную следующими банковскими операциями:
- платежное поручение N 775 от 25.02.2014 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "Оплата претензии N 07/5854 от 01.11.2013 по договору N ХНТ-13/10204/181 от 25.03.2013";
- платежное поручение N 774 от 25.02.2014 на сумму 7 627 053,79 руб. с назначением платежа "Оплата претензий N 07/5921 от 08.11.2013, N 07/5179 от 01.10.2013, N 07/5896 от 06.11.2013, N 07/5954 от 11.11.2013, ч.о. N 07/5306 (400000) по д. N11-88 от 01.01.2011";
- платежное поручение N 1431 от 11.04.2014 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа "Оплата претензии N 07/5954 от 11.11.2013 по договору N 11-88 от 01.01.2011",
просил применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "Газпромнефть-Хантос" в пользу ООО "Сервисная буровая компания" 7 742 053,79 руб., восстановить задолженность ООО "Сервисная буровая компания" перед ООО "Газпромнефть-Хантос" в сумме 7 742 053,79 руб.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 года по делу N А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Сервисная буровая компания" Баськова Е.С. удовлетворено. Признана недействительной сделка по исполнению ООО "Сервисная буровая компания" перед ООО "Газпромнефть-Хантос" в сумме 7 742 053 руб. 79 коп., оформленная следующими банковскими операциями:
- платежное поручение N 775 от 25.02.2014 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "Оплата претензии N 07/5854 от 01.11.2013 по договору N ХНТ-13/10204/181 от 25.03.2013";
- платежное поручение N 774 от 25.02.2014 на сумму 7 627 053 руб. 79 коп. с назначением платежа "Оплата претензий N 07/5921 от 08.11.2013, N 07/5179 от 01.10.2013, N 07/5896 от 06.11.2013, N 07/5954 от 11.11.2013, ч.о. N 07/5306 (400000) по д. N11-88 от 01.01.2011";
- платежное поручение N 1431 от 11.04.2014 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа "Оплата претензии N 07/5954 от 11.11.2013 по договору N 11-88 от 01.01.2011".
Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Газпромнефть-Хантос" в пользу ООО "Сервисная буровая компания" взыскано 7 742 053 руб. 79 коп. Восстановлено право требования ООО "Газпромнефть-Хантос" к ООО "Сервисная буровая компания" в размере 7 742 053 руб. 79 коп. С ООО "Газпромнефть-Хантос" в пользу ООО "Сервисная буровая компания" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпромнефть-Хантос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что сделка не привела и не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, из-за того, что платежи в погашение задолженности не превышают одного процента от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки. ООО "Газпромнефть-Хантос" настаивает на том, что его поведение отвечает общему критерию добросовестности при получении им платежей от должника. Так, должник не обращался к ООО "Газпромнефть-Хантос" с просьбой об отсрочке платежа по причине невозможности уплаты или о взаимозачете требований, обязанность по уплате штрафных санкций была исполнена должником своевременно и добровольно.
Со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", податель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку оспариваемые платежи совершены должником в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. Кредитор указывает, что за период 2012 года должником неоднократно производились платежи по аналогичным претензионным требованиям в количестве 31 претензии в размере общей суммы требований равной 34 688 981,42 руб.; за период 2013 года должником неоднократно производились платежи по аналогичным претензионным требованиям в количестве 23 претензий в размере общей суммы требований равной 15 802 873,79 руб.; за период 2014 года должником неоднократно производились платежи по аналогичным претензионным требованиям в количестве 5 претензий в размере общей суммы требований равной 3 397 892,79 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Газпромнефть-Хантос" заявило о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Сервисная буровая компания" Баськов Е.С. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Сервисная буровая компания" Баськов Е.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпромнефть-Хантос" (Заказчик) и ООО "Сервисная буровая компания" (Подрядчик), заключен договор подряда на бурение эксплуатационных скважин N 11-88 от 01.01.2011.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по строительству скважин на условиях раздельного сервиса в соответствии с положениями настоящего Договора и перечнем позиций, обеспечиваемых Подрядчиком и Заказчиком (Приложение N 2), а также в сроки определенные Графиком строительства эксплуатационных скважин (Приложение N 3) на месторождениях, где Заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором.
В комплекс работ входит: вышкомонтажные работы (далее BMP), пуско-наладочные работы, бурение и ликвидация водозаборной скважины; бурение скважин; мобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости); демобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости); освоение скважин из бурения либо освоение 1-ым этапом (спуск пакера для ГРП), если предусмотрено в техническом задании.
Заказчик обязуется принять выполненные работы и их результаты и оплатить их согласно условиям настоящего Договора.
Согласно пункту 1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы с использованием своих материалов и материалов Заказчика и в соответствии с утвержденной Заказчиком технической документацией.
Исходя из пункта 1.2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить следующие виды вышкомонтажных работ (BMP) в цикле бурения скважин: монтаж буровой установки, включая монтаж котельной установки, проведение пусконаладочных работ, и монтаж блока дополнительных емкостей; монтаж, пуско-наладочные работы автономных источников электроснабжения и резервуарного парка (при их использовании); строительство водозаборной скважины для нужд бурения; утепление буровой установки в зимний период, водозаборной скважины и блока дополнительных емкостей; передвижки буровой установки на 9, 18, 27 метров или иное расстояние, предусмотренное технической документацией; стаскивание буровой установки с последней скважины куста; демонтаж буровой установки, включая демонтаж котельной установки и блока дополнительных емкостей; демонтаж автономных источников электроснабжения и резервуарного парка (при их использовании); ликвидация водозаборной скважины после окончания бурения последней скважины куста.
В части пункта 1.2.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по бурению следующих видов эксплуатационных скважин:
По типам: вертикальных; наклонно-направленных; наклонно-направленных с горизонтальным окончанием.
По назначению: добывающих; нагнетательных; водозаборных; поглощающих.
Согласно пункту 1.3 Договора Подрядчик обязуется обеспечить бесперебойную работу буровой установки, которая должна быть укомплектована квалифицированной бригадой и оборудованием согласно "Требованиям Заказчика к комплектации буровой установки спецификации оборудования" (Приложение N 6).
Количество планируемых к бурению скважин определяется в соответствии с Приложением N 3 к настоящему Договору.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, Стороны несут ответственность в порядке, определённом действующим законодательством РФ и настоящим Договором.
В пункте 9.9 Договора стороны договорились, что определение виновной стороны в произошедшей аварии или осложнении (инциденте) производится комиссией с участием полномочных представителей заинтересованных сторон (включая Стороны по настоящему Договору и Субподрядчиков). Акт расследования аварии должен быть оформлен в течение 3-х дней с момента ликвидации аварии, осложнения или принятия решения о прекращении аварийных работ. В Акте расследования указывается виновная Сторона (Стороны).
Ответственным за своевременное расследование и оформление Акта расследования инцидентов и аварий является Подрядчик, в случае непредставления в течение пяти дней Акта расследования, виновной стороной за инцидент и аварию признается Подрядчик со всеми вытекающими для него из этого последствиями.
Согласно пункту 9.10 Договора за каждый факт появления работника Подрядчика (или привлеченного им субподрядчика) на территории производственных объектов и вахтовых поселках Заказчика (далее Объекты) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а равно обнаружения у работников Подрядчика (или привлеченного им субподрядчика), находящегося на территории Объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсичное опьянение, Подрядчик обязуется уплачивать Заказчику штраф в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей. Фиксация таких фактов для целей настоящего пункта осуществляется в акте, составленном работниками подразделения по режиму и защите информации Заказчика и/или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг.
Одновременно с составлением акта Заказчик информирует Подрядчика по телефону диспетчерской службы Подрядчика об инциденте.
Работник Подрядчика (или привлеченного им субподрядчика), виновный в совершении проступка, указанного в настоящем пункте, должен быть ознакомлен с составленным актом под роспись, отказ от подписания фиксируется в акте и не является препятствием для взыскания штрафа. Акт, составленный в порядке, установленном в Соглашении в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты - Приложение N 18 настоящего Договора, является безусловным основанием для взыскания штрафа.
В соответствии с пунктом 9.12 Договора несоблюдение Подрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми Подрядчиком, экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации сооружений или иных объектов, несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления дает Заказчику право требовать уплаты штрафа в размере 100 000 рублей за каждый случай нарушения, а также расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке без обязательств Заказчика по возмещению убытков Подрядчика, связанных с таким расторжением.
Нарушения экологических требований фиксируются актом, подписанным уполномоченными представителями (не менее 2 человек) Заказчика с участием представителя Подрядчика. При составлении акта представитель Подрядчика имеет право давать свои объяснения и возражения (в том числе и по его содержанию и оформлению), которые представитель Заказчика должен отразить в акте.
В течение 14 календарных дней с момента составления указанного акта Заказчик обязан направить его копию Подрядчику. После получения копии акта Подрядчик в течение 14 календарных дней обязан направить свои замечания и возражения по акту, либо согласиться с изложенными обстоятельствами в нем, о чем письменно известить Заказчика.
В случае неполучения Заказчиком в установленный срок от Подрядчика возражений и замечаний по акту, либо согласия с актом акт является бесспорным основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных настоящим пунктом Договора в отношении Подрядчика.
В пункте 9.15 Договора указано, что при наличии вины Подрядчика (или привлеченного им субподрядчика) за происшедшие аварии, инциденты и несчастные случаи, произошедшие в процессе работы, последний обязуется возместить Заказчику и третьим лицам причиненные убытки.
Согласно пункту 9.17 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль соблюдения Подрядчиком (или привлеченных им субподрядчиков), положений настоящего раздела Договора. Обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте.
На основании пункта 9.18 Договора в случае нарушения скоростного режима движения транспортных средств на территории подведомственных Заказчику месторождениях, зафиксированного Актом, составленным уполномоченным представителем Заказчика на промысле в присутствии водителя транспортного средства, на основании показаний прибора, регистрирующего скорость, Подрядчик (Автотранспортное предприятие, др.) уплачивает штраф в размере 15 000 руб. за каждый такой случай. Копия Акта, выдается под расписку водителю транспортного средства, нарушившего скоростной режим, а также в течение 10 дней со дня составления направляется Подрядчику (Автотранспортному предприятию, др.) способом, позволяющим подтвердить его получением (нарочным, заказным письмом и т.п.) требованием об уплате штрафа. При отказе водителя от получения копии Акта об этом делается соответствующая отметка в акте, и акт является оформленным надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, представителями Заказчика - сотрудниками ООО "Газпромнефть-Хантос" были выявлены факты нарушения работниками Подрядчика - ООО "СБК" требований пунктов 9.18, 9.10, 9.12, 8.20 Договора.
О выявленном нарушении заказчиком составлены акты, в адрес подрядчика направлены Претензии N 07/5854 от 01.11.2013, N 07/5921 от 08.11.2013, N 07/5179 от 01.10.2013, N 07/5896 от 06.11.2013, N 07/5954 от 11.11.2013, N 07/5306.
Кроме того, между ООО "Газпромнефть-Хантос" (Заказчик) и ООО "Сервисная буровая компания" (Подрядчик) заключен договор подряда на бурение эксплуатационных скважин по фиксированной ставке (в т.ч. Мобильными установками) N 236 (ХНТ-13/10204/181) от 25.03.2013.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по бурению скважин в соответствии с положениями настоящего Договора и перечнем позиций, обеспечиваемых Подрядчиком и Заказчиком (Приложение N 2), в сроки определенные Графиком строительства эксплуатационных скважин (Приложение N 3) на месторождениях, где Заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором.
В комплекс работ входят: вышкомонтажные работы (далее BMP), пусконаладочные работы, бурение и ликвидация водозаборной скважины; бурение скважин; мобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости); демобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости).
Заказчик обязуется принять выполненные работы и их результаты и оплатить их согласно условиям настоящего Договора.
В соответствии с пунктом 1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы с использованием своих материалов и материалов Заказчика и в соответствии с утвержденной Заказчиком технической документацией.
В соответствии с пунктом 1.2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить следующие виды вышкомонтажных работ (BMP) в цикле бурения скважин: монтаж буровой установки, включая монтаж котельной установки, проведение пусконаладочных работ, и монтаж блока дополнительных емкостей; монтаж, пусконаладочные работы автономных источников электроснабжения и резервуарного парка (при их использовании); строительство водозаборной скважины для нужд бурения; утепление буровой установки в зимний период, водозаборной скважины и блока дополнительных емкостей; демонтаж буровой установки, включая демонтаж котельной установки и блока дополнительных емкостей; демонтаж автономных источников электроснабжения и резервуарного парка (при их использовании); ликвидация водозаборной скважины после окончания бурения последней скважины куста.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора Подрядчик обязуется обеспечить бесперебойную работу буровой установки, которая должна быть укомплектована квалифицированной бригадой и оборудованием согласно "Требованиям Заказчика к комплектации буровой установки и спецификации оборудования" (Приложение N 5).
Количество планируемых к бурению скважин определяется в соответствии с Приложением N 3 к настоящему Договору.
В соответствии с условиями указанного Договора Подрядчик обязан соблюдать требования законодательных актов Российской Федерации и других нормативно-правовых актов, в том числе локальных документов Заказчика, в области промышленной, экологической, пожарной безопасности и охраны труда (пункт 9.2 Договора); обеспечить выполнение необходимых мероприятий в области промышленной, экологической, пожарной безопасности, охраны труда и рационально использовать природные ресурсы (пункт 9.3 Договора); исполнять требования Соглашения в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты (Приложение N 14) (пункт 4.3.19 Договора), обеспечить систематическую уборку Объекта от собственного мусора и всех иных отходов производства и потребления, образующихся в результате его деятельности, с временным складированием отходов в местах накопления, согласованных с Заказчиком, и последующим вывозом на специализированные полигоны для захоронения отходов (пункт 4.3.25 Договора).
Представителями Заказчика - сотрудниками ООО "Газпромнефть-Хантос" были выявлены факты нарушения работниками Подрядчика - ООО "СБК" требований пункта 9.10 Договора.
О выявленном нарушении Заказчиком составлен Акт-Предписание N М-96 от 26.10.2013, в адрес Подрядчика направлена Претензия N 07/5854 от 01.11.2013.
Платежным поручением N 775 от 25.02.2014 ООО "Сервисная буровая компания" оплатило штраф на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "Оплата претензии N 07/5854 от 01.11.2013 по договору N ХНТ-13/10204/181 от 25.03.2013";
Платежным поручением N 774 от 25.02.2014 ООО "Сервисная буровая компания" оплатило штраф на сумму 7 627 053,79 руб. с назначением платежа "Оплата претензий N 07/5921 от 08.11.2013, N 07/5179 от 01.10.2013, N 07/5896 от 06.11.2013, N 07/5954 от 11.11.2013, ч.о. N 07/5306 (400000) по д. N11-88 от 01.01.2011".
Платежным поручением N 1431 от 11.04.2014 ООО "Сервисная буровая компания" оплатило штраф на сумму 15 000 руб. с назначением платежа "Оплата претензии N 07/5954 от 11.11.2013 по договору N 11-88 от 01.01.2011".
Полагая, что сделка должника в виде перечисления денежных средств в размере 7 742 053 руб. 79 коп. является недействительной как совершенная с нарушением положений Закона о банкротстве, поскольку повлекла за собой оказание предпочтения в отношении удовлетворении требований ООО "Газпромнефть-Хантос" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника - ООО "Сервисная буровая компания" возбуждено 11.03.2014.
Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в размере 7 742 053,79 руб. совершены 25.02.2014 и 11.04.2014, то есть в течение одного месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как указывалось выше, оспариваемые перечисления совершены 25.02.2014 и 11.04.2014, то есть в течение одного месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.03.2014), то есть в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, в силу приведенных разъяснений для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. По этому основанию доводы ООО "Газпромнефть-Хантос" о добросовестности его поведения в процессе исполнения оспариваемой сделки отклоняются.
Денежные средства ООО "Газпромнефть-Хантос" получены, что им не отрицается.
Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено наличие у ООО "Сервисная буровая компания" иных кредиторов на дату совершения спорной сделки, которые впоследствии были включены арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сервисная буровая компания".
Таким образом, перечисление денежных средств в сумме 7 742 053 руб. 79 коп. в счет оплаты штрафных санкций, привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорных платежей.
В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.
Из изложенного следует, что в случае не совершения оспариваемых платежей требование ООО "Газпромнефть-Хантос" подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.
Доводы ООО "Газпромнефть-Хантос" о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.
Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Само по себе заключение в процессе обычной хозяйственной деятельности должника договоров подряда длительного характера, подобных им договоров, не сви
