Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 08АП-16244/17

город Омск

12 марта 2018 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16244/2017) Бабаевой Зульфиры Сабировны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2017 года по делу N А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича о признании недействительной сделки по выплате Бабаевой Зульфире Сабировне 12 499 998 руб., и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

при участии в судебном заседании представителей:

от Бабаевой Зульфиры Сабировны - представитель Суныгин К.С. (паспорт, по доверенности N 77АВ 3934349 от 22.07.2017, сроком действия два года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича - представитель Труба А.Н. (паспорт, по доверенности N 3а от 11.03.2017, сроком действия один год);

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лисин С.А.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 в отношении ООО "СБК" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Е.С.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016.

07 апреля 2017 года конкурсный управляющий Баськов Е.С. (далее - заявитель) посредством почтовой связи направил в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительной сделки по выплате Бабаевой Зульфире Сабировне (далее - Бабаева З.С.) заработной платы в сумме 12 499 998 руб., оформленной платежными поручениями:

- N 4020 от 27.02.2015, на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа "За ОАО "РУ-Энерджи Групп" по письму б/н от 17.10.14 Пополнение карты сотрудника Бабаевой Зульфиры Сабировны N карты 4279380011387398 зп за октябрь 14 г";

- N 4022 от 27.02.2015, на сумму 7 499 998 руб. с назначением платежа "За ОАО "РУ-Энерджи Групп" по письму б/н от 17.10.14 Пополнение карты сотрудника Бабаевой Зульфиры Сабировны N карты 4279380011387398 зп за октябрь 14 г".

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с Бабаевой З.С. в пользу ООО "СБК" 12 499 998 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2017 по делу N А81-6181/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бабаева З.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что судом первой инстанции неправильно определена природа оспариваемых платежей, совершенных по обязательствам третьего лица перед Бабаевой З.С., а не должника. Также Бабаева З.С. ссылается на недоказанность ее осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности должника на том основании, что она являлась работником управляющей копании должника ОАО "РУ-Энерджи групп", и несостоятельность выводов суда первой инстанции о подконтрольности должника Бабаевой З.С. в связи с наличием родственных связей с Бабаевым А.К. Как указывает податель жалобы, поскольку между Бабаевой З.С. и ООО "СБК" отсутствовали какие-либо отношения, во исполнение которых мог быть осуществлены спорные платежи, норма пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежала применению судом первой инстанции. По мнению Бабаевой З.С., указанные конкурсным управляющим должника платежи не могут быть оспорены как сделка, надлежащим способом защиты права является взыскании неосновательного обогащения. Также Бабаева З.С. ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку оспариваемыми платежами удовлетворены требования ОАО "РУ-Энерджи групп". Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не применена норма статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащая применению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бабаевой З.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СБК" Баськова Е.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "СБК" в пользу Бабаевой З.С. перечислены денежные средства на общую сумму 12 499 998 руб., оформленные платежными поручениями:

- N 4020 от 27.02.2015 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа "За ОАО "РУ-Энерджи Групп" по письму б/н от 17.10.14 Пополнение карты сотрудника Бабаевой З.С. N карты 4279380011387398 зп за октябрь 14 г";

- N 4022 от 27.02.2015 на сумму 7 499 998 руб. с назначением платежа "За ОАО "РУ-Энерджи Групп" по письму б/н от 17.10.14 Пополнение карты сотрудника Бабаевой Зульфиры Сабировны N карты 4279380011387398 зп за октябрь 14 г".

Ссылаясь на то, что платежи в пользу Бабаевой З.С. были осуществлены должником после принятия заявления о признании ООО "СБК" несостоятельным (банкротом) в условиях отсутствия встречного предоставления со стороны Бабаевой З.С., что причинило вред кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Возражения Бабаевой З.С. о том, что указанные конкурсным управляющим должника платежи не могут быть оспорены как сделка, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим согласно подпункту 1 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Перечисление денежных средств должника Бабаевой З.С. по платежным поручениям представляет собой осуществление перевода денежных средств по поручению должника, который на основании положений статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является банковской операцией, которая в силу вышеизложенных разъяснений может быть оспорена по предусмотренным Законом о банкротстве основаниям.

При этом использованная конкурсным управляющим формулировка оспариваемой сделки, указанная в заявлении о признании ее недействительной, не влияет на ее существо, а следовательно, и на возможность оспаривания.

Ссылка подателя жалобы на постановление ФАС Поволжского округа от 14.08.2009 по делу N А65-2899/2009 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный судебный акт принят до появления изложенных в Постановлении N 63 разъяснений о возможности оспаривания платежей и банковских операций.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что переводы денежных средств ООО "СБК" в пользу Бабаевой З.С. не могут быть оспорены по предусмотренным Законом о банкротстве основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как следует из положений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявитель ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "СБК" без реального встречного предоставления перечислило Бабаевой З.С. денежные средства в общем размере 12 499 998 руб.

Возражения Бабаевой З.С. сводятся к тому, что указанные денежные средства перечислены ей должником в счет исполнения обязательств перед ОАО "РУ-Энерджи Групп".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу изложенной нормы исполнение обязательства третьим лицом возможно при наличии совокупности следующих условий: имеются неисполненные обязательства между кредитором и должником (в данном случае - ОАО "РУ-Энерджи Групп" и Бабаева З.С., соответственно) и между должником и третьим лицом (в данном случае - ОАО "РУ-Энерджи Групп" и ООО "СБК", соответственно), а также возложение должником (ОАО "РУ-Энерджи Групп") исполнения обязательства на третье лицо (ООО "СБК").

В обоснование своих возражений Бабаева З.С. ссылается на то, что перечисление денежных средств осуществлено ООО "СБК" на основании представленного ею письма от 17.10.2014 по договору займа N 03-01/2012-18 от 30.01.2012, составленного между ООО "СБК" и ОАО "РУ-Энерджи Групп".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное письмо относится к документации ОАО "РУ-Энерджи Групп", которая подлежит хранению указанным лицом.

Доказательств законного способа получения копии вышеуказанного письма Бабаевой З.С. не представлено.

Ссылаясь на то, что копия данного письма получена Бабаевой З.С. по факту обращения с запросом по поводу получения в результате оспариваемой сделки денежных средств, подателем жалобы не представлено доказательств обращения Бабаевой З.С. с соответствующим запросом, а также предоставления ей копии соответствующего письма, содержащего не только сведения об имеющихся между ООО "СБК" и ОАО "РУ-Энерджи Групп" отношениях и персональные данные Бабаевой З.С., но и персональные данные иного физического лица - Гаджикулиева Ш.А.о.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств наличия у Бабаевой З.С. законного основания получения и распоряжения представленной в материалы дела копией письма ОАО "РУ-Энерджи Групп", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания расценивать данное письмо в качестве надлежащего доказательства возложения ОАО "РУ-Энерджи Групп" исполнения обязательств перед Бабаевой З.С. на ООО "СБК".

При этом ссылки подателя жалобы на положения статьи 75 АПК РФ, допускающие представление сторонами копий документов качестве доказательств по делу, основание, поскольку данные нормы распространяют свое действие лишь на документы, в отношении которых у суда не имеется оснований сомневаться в законности способа их получения, в частности, документы, подписанные стороной, которая их представляет, или адресованные ей, или являющиеся частью ее внутреннего организационного документооборота и т.д.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что экземпляр заключенного ОАО "РУ-Энерджи Групп" и ООО "СБК" договора беспроцентного займа N 03-01/2012-18 от 30.01.2012 в материалы настоящего обособленного спора не представлен.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у ликвидатора ООО "СБК" Абдулкеримова М.Р. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как указано конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается, бухгалтерская и иная документация ООО "СБК" конкурсному управляющему должника не передана.

Из полученных конкурсным управляющим сведений следует, что указанный в письме от 17.10.2014 договор займа N 03-01/2012-18 от 30.01.2012 между ООО "СБК" и ОАО "РУ-Энерджи Групп" не заключался.

Как следует из находящегося в свободном доступе в картотеке арбитражных дел определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-9879/14, договор займа под номером 03-01/2012-18 от 30.01.2012 был заключен ОАО "РУ-Энерджи Групп" с иным дочерним обществом - ООО "КРС-Сервис".

При этом конкурсный управляющий должника указывает на наличие заключенного между ОАО "РУ-Энерджи Групп" и ООО "СБК" договора займа N 03-01/2012-17 от 30.01.2012 в соответствии с которым общая сумма займов, выданных в пользу ОАО "РУ-Энерджи Групп" за период 2011-2014 годы составляет 2 898 285 000 руб., сумма возвращенных займов составила 1 031 557 505 руб. 84 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи ООО "СБК" не могли быть обусловлены договором займа N 03-01/2012-18 от 30.01.2012.

Оснований полагать иное подателем жалобы не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Бабаевой З.С. не подтверждено наличие на стороне ОАО "РУ-Энерджи Групп" неисполненных перед ней обязательств на общую сумму 12 499 998 руб.

Как было указано выше, в письме от имени ОАО "РУ-Энерджи Групп" в качестве содержания платежей в пользу Бабаевой З.С. указано на пополнение карты сотрудника зп за октябрь 14 г.

Между тем, доказательств того, что заработная плата Бабаевой З.С. составляла 12 499 998 руб. ею не представлено.

В частности, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют копии трудового договора, соглашения с работодателем или иные документы, позволяющие прийти к выводу о наличии у Бабаевой З.С. оснований для получения указанной суммы денежных средств в качестве заработной платы, а у ОАО "РУ-Энерджи Групп", соответственно, оснований для их перечисления подателю жалобы.

При этом в ответ на вопрос апелляционного суда о размере заработной платы Бабаевой З.С. ее представитель в судебном заседании назвал значительно меньшую сумму.

Кроме того, Бабаевой З.С. не подтверждено наличие на стороне ОАО "РУ-Энерджи Групп" на дату осуществления спорных банковских операций задолженности по выплате ей заработной платы.

Ссылка подателя жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 N 10АП-2007/2017 по делу N А41-69537/15 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку само по себе наличие у Бабаевой З.С. статуса работника ОАО "РУ-Энерджи Групп" не является основанием полагать обоснованным получение ею заработной платы за октябрь 2014 года в размере, превышающем полагающуюся ей заработную плату, тем более в условиях отсутствия задолженности.

Совокупность изложенного не позволяет полагать, что на стороне ОАО "РУ-Энерджи Групп" имелись неисполненные обязательства перед Бабаевой З.С. по выплате заработной платы, на стороне ООО "СБК" - неисполненные обязательства перед ОАО "РУ-Энерджи Групп", а также что ОАО "РУ-Энерджи Групп" было возложено исполнение обязательств по выплате Бабаевой З.С. заработной платы на ООО "СБК".

Следует также учесть, что положения статьи 313 ГК РФ регламентируют исключительно гражданско-правовые отношения по исполнению обязательств должника третьим лицом.

Между тем, нормы действующего трудового законодательства не предусматривают возможность возложения работодателем исполнения обязанности по выплате заработной платы работнику на иное лицо, а также обязанность работника принять такое исполнение.

В связи с изложенным наличие оснований для применения статьи 313 ГК РФ Бабаевой З.С., вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае не доказано.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы подателя жалобы о неправильном определении судом первой инстанции природы оспариваемых платежей, и о том, что надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору является ОАО "РУ-Энерджи групп".

Поскольку основания получения Бабаевой З.С. перечисленных по оспариваемой сделке денежных средств должника в общем размере 12 499 998 руб. не подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выведены денежные средства в вышеуказанном размере.

Данное обстоятельство свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Наличие у оспариваемой сделки соответствующей цели подтверждается тем, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении ООО "СБК" было возбуждено дело о банкротстве, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, в условиях недоказанности наличия оснований для совершения оспариваемой сделки в пользу Бабаевой З.С. и какого-либо встречного предоставления суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о безвозмездности оспариваемой сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Подателем жалобы не оспаривается, что Бабаева З.С. является двоюродной сестрой Бабаева Азада Камаловича.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2017 по делу N А81-6181/2013 установлено, что Бабаев Азад Камалович входил в одну группу лиц с ОАО "РУ-Энерджи Групп" как его 100 % акционер (пункт 1 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции") и в одну группу с ООО "СБК" в силу пункта 8 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по настоящему делу установлена фактическая заинтересованность Бабаева А.К. по отношению к ОАО "РУ-Энерджи Групп" и ООО "СБК" по состоянию на апрель 2015 года.

С учетом изложенного, оснований полагать, что в октябре 2014 года Бабаев А.К. не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы об отсутствии юридической аффилированности Бабаевой З.С. по отношению к Бабаеву А.К. и ООО "СБК" на том основании, что двоюродные братья и сестры не входят в одну группу лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу пунктов 7 и 8 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", двоюродные братья и сестры могут входить в одну группу лиц через своих родителей, являющихся родными братьями и сестрами, что не позволяет суду апелляционной инстанции исключить факт наличия у Бабаевой З.С. юридических признаков аффилированности по отношению к ООО "СБК" в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки Бабаевой З.С. не доказаны.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции исключить факт заинтересованности Бабаевой З.С. и факт ее осведомленности о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Кроме того, осведомленность Бабаевой З.С. о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов установлена судом первой инстанции на основании ее статуса работника финансового отдела ОАО "РУ-Энерджи Групп", которое являлось управляющей компанией ООО "СБК".

Факт отсутствия у Бабаевой З.С. доступа к указанной информации в силу специфики возложенных на нее трудовых обязанностей подателем жалобы не доказан.

Ссылка подателя жалобы на то, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2017 по настоящему делу установлено, что ОАО "РУ-Энерджи Групп" фактически не осуществляло управление ООО "СБК", материалами настоящего обособленного спора не подтверждена.

Совокупность изложенного свидетельствует о неопровергнутой другой стороной сделки доказанности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем удовлетворением судом первой инстанции требований конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о выборе конкурсным управляющим должника ненадлежащего способа защиты нарушенного права подлежат отклонению.

По мнению подателя жалобы, надлежащим способом защиты нарушенного права в рассматриваемом случае являлось обращение конкурсного управляющего должника с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем добросовестность действий конкурсного управляющего должника при осуществлении выбора способа защиты нарушенного права предполагается в силу в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Бабаевой З.С. в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Кроме того, в условиях отсутствия оснований полагать неправомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о выборе конкурсным управляющим должника ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделки обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2017 года по делу N А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина