|
28 апреля 2018 г.
|
Дело N А81-6181/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Ишутиной О.В.,
Лаптева Н.В. -
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Интроскопия" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2017 (судья Джалцанов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (117246, город Москва, проезд Научный, 14 А, строение, 1, ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича о признании недействительной сделки должника по исполнению обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Интроскопия" (634029, город Томск, улица Никитина, 20, 52, ИНН 7017246319, ОГРН 1097017015259) на сумму 1 110 715 руб. 28 коп., применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании принял участие Труба А.Н. - представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича по доверенности от 11.03.2018.
Суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее по тексту -общество, должник) его конкурсный управляющий Баськов Евгений Степанович (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки должника по исполнению обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Интроскопия" (далее по тексту - компания) путём перечисления денежных средств в размере 1 110 715 руб. 28 коп. платёжным поручением от 16.05.2014 N 1949 с назначением платежа: "Оплата за проведение дефектоскопии трубы по договору от 19.12.2012 N 30 с/ф 64, 65, 66, 67 от 31.07.2013", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с компании в пользу должника 1 110 715 руб. 28 коп. и восстановления задолженности общества перед компанией в указанном размере.
Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 09.10.2017 и постановление апелляционного суда от 25.01.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами исковой давности, без учёта разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление от 23.12.2010 N 63).
Кроме того, кассатор указывает на неприменение судами пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), подлежащего применению; считает, что оспариваемая сделка может быть отнесена к совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку практика отсрочки оплаты обязательства и долгосрочных отношений сложилась между компанией и обществом ещё в 2012 году, что не было учтено судами.
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (исполнитель) и обществом (пользователь) заключён договор от 19.12.2013 N 30 на проведение неразрушающего контроля (дефектоскопии) оборудования, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по заявкам заказчика осуществлять неразрушающий контроль оборудования: ультразвуковую (акустическую) дефектоскопию; ультразвуковую (акустическую) толщинометрию; магнитопорошковую дефектоскопию; капиллярную дефектоскопию; визуальный и измерительный контроль; размагничивание бурильных труб; химический анализ и механические испытания металла, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.
Оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в течение 60 календарных дней со дня предоставления актов выполненных работ и счетов-фактур, оформленных в оригинале. Оригиналы актов выполненных работ и счетов-фактур предоставляются в адрес заказчика не позднее последнего числа отчётного месяца (пункт 2.2 договора).
Согласно актам приёма-передачи выполненных работ (услуг) от 31.07.2013 N 64, 65, 66, 67 исполнителем произведены работы (услуги) на сумму 1 245 059 руб. 38 коп.
Платёжным поручением от 16.05.2014 N 949 общество перечислило компании денежные средства в размере 1 110 715 руб. 28 коп. с назначением платежа: "Оплата за проведение дефектоскопии трубы по договору от 19.12.2012 N 30 с/ф 64, 65, 66, 67 от 31.07.2013".
Производство по настоящему делу о банкротстве общества возбуждено определением суда от 11.03.2014.
Ссылаясь на совершение платежа после возбуждения дела о банкротстве общества, предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов - компании - перед другими кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Таким образом, основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства:
- наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;
- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачёт, отступное и т.п.);
- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления от 23.12.2010 N 63).
Учитывая, что в данном случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 11.03.2014, а перечисление денежных средств размере 1 110 715 руб. 28 коп. произведено обществом в пользу компании по платёжному поручению от 16.05.2014 N 949, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, для признания данной сделки недействительной достаточно того, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.
Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.
В отсутствие оспариваемой сделки требование компании в размере 1 110 715 руб. 28 коп. подлежало пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов должника в очерёдности, установленной статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.
В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии всей совокупности признаков, преду
