Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 08АП-7972/17

город Омск

14 августа 2017 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7972/2017) публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и (регистрационный номер 08АП-8392/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2017 года по делу N А81-6181/2013 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Сбербанк Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг", общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение", акционерного общества "Нижневартовскбурнефть", открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" в лице конкурсного управляющего Дружинина Сергея Анатольевича, Бабаева Азада Камаловича в лице конкурсного управляющего Земляковой Оксаны Васильевны, Генджалиеву Диану Надир кызы, Исрафимова Акрема Исрафиль оглы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - представитель Токмакова Н.Н. по доверенности от 22.08.2016, срок действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича - представитель Торкин Д.А. по доверенности от 03.05.2017, срок действия один год;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Шабас В.И. по доверенности от 07.03.2017, срок действия до 09.09.2019; представитель Сафонов Д.Н. по доверенности от 28.12.2016, срок действия до 24.11.2018;

от акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - представитель Неделько А.С. по доверенности от 14.12.2015, срок три года; представитель Гаврюшин М.В. по доверенности от 29.06.2017, срок до 31.12.2017;

от ООО "Нефтепромлизинг" - представитель не явился, извещено;

от ООО "РН-Бурение" - представитель не явился, извещено;

от АО "Нижневартовскбурнефть" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" в лице конкурсного управляющего Дружинина Сергея Анатольевича - представитель не явился, извещено;

от Бабаева Азада Камаловича в лице конкурсного управляющего Земляковой Оксаны Васильевны - представитель не явился, извещена;

от Генджалиевой Дианы Надир кызы - представитель не явился, извещена;

от Исрафимова Акрема Исрафиль оглы - представитель не явился, извещен,

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО Сервисная буровая компания", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лисин С.А.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015.

Решением суда от 09.03.2016 ООО "Сервисная буровая компания" признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Е.С.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016.

11 марта 2017 года конкурсный управляющий ООО "Сервисная буровая компания" Баськов Евгений Степанович (далее - заявитель, конкурсный управляющий ООО "Сервисная буровая компания" Баськов Е.С.) посредством почтовой связи направил в адрес Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа заявление:

- о признании дополнительного соглашения N 5 от 15.08.2014 к договору N 121244 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2012, заключенного между ООО "Сервисная буровая компания" и ОАО "Сбербанк России", недействительным;

- о признании дополнительного соглашения от 22.08.2014 к договору N 121244 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2012, заключенного между ООО "Сервисная буровая компания" и ОАО "Сбербанк России", недействительным;

- о признании дополнительного соглашения N 5 от 22.08.2014 к договору залога N 123132/121244 от 09.07.2012, заключенного между ООО "Сервисная буровая компания" и ОАО "Сбербанк России", недействительным;

- о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "Сервисная буровая компания" в пользу ОАО "Сбербанк России" платежными поручениями от 22.08.2014 N 10, 05.09.2014 N 31, 05.09.2014 N 36, 12.09.2014 N 49, 12.09.2014 N 51, 29.08.2014 N 27, 29.08.2014, N 28, 29.08.2014 N 21, 29.08.2014N 26, 29.08.2014 N 20, 09.10.2014 N 60, 30.09.2014 N 59, 30.09.2014 N 57, 30.09.2014 N 56, 12.09.2014 N 49, 12.09.2014 N 51 на общую сумму 3 549 725 359 рублей 39 копеек недействительной.

Просит применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Сервисная буровая компания" 3 549 725 359 рублей 39 копеек, и восстановив ПАО "Сбербанк России" требование по договору N 121244 от 09.07.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии к ООО "Сервисная буровая компания" в размере 3 549 725 359 рублей 39 копеек.

02.05.2017 конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены уточнения заявленных требований (вх.N 18452), согласно которым конкурсный управляющий просит:

- признать дополнительное соглашение N 5 от 15.08.2014 к договору N 121244 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2012, заключенное между ООО "Сервисная буровая компания" и ОАО "Сбербанк России", недействительным;

- признать дополнительное соглашение от 20.08.2014 N 6 к договору N 121244 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2012, заключенное между ООО "Сервисная буровая компания" и ОАО "Сбербанк России", недействительным;

- признать дополнительное соглашение N 5 от 22.08.2014 к договору залога N 123132/121244 от 09.07.2012, заключенное между ООО "Сервисная буровая компания" и ОАО "Сбербанк России", недействительным;

- признать сделку по перечислению денежных средств ООО "Сервисная буровая компания" в пользу ОАО "Сбербанк России" платежными поручениями от 22.08.2014 N 10, 05.09.2014 N 31, 05.09.2014 N 36, 12.09.2014 N 49, 12.09.2014 N 51, 29.08.2014 N 27, 29.08.2014, N 28, 29.08.2014 N 21, 29.08.2014N 26, 29.08.2014 N 20, 09.10.2014 N 60, 30.09.2014 N 59, 30.09.2014 N 57, 30.09.2014 N 56, 12.09.2014 N 49, 12.09.2014 N 51 на общую сумму 3 340 153 046 рублей 58 копеек недействительной.

Просит применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Сервисная буровая компания" 3 340 153 046 рублей 58 копеек и восстановление ПАО "Сбербанк России" требование по договору N 121244 от 09.07.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии к ООО "Сервисная буровая компания" в размере 3 340 153 046 рублей 58 копеек.

Кроме того, конкурсный управляющий по тексту заявления просил о признании сделки недействительной читать "дополнительное соглашение от 22.08.2014 к договору N 121244 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2012" как "дополнительное соглашение от 20.08.2014 N 6 к договору N 121244 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2012".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2017 года по делу N А81-6181/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича к ПАУ "Сбербанк России" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявление конкурсного управляющего Баськова Е.С.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия осведомленности ответчика не только о признаках неплатежеспособности должника, но и о преимущественном удовлетворении своих требований перед кредиторами первой, второй очередей и имеющимся требованиям по текущим платежам, противоречит пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 2 А46-2895/2015 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63);

- к рассматриваемым отношениям не применимы разъяснения, данные в пункте 29.3 Постановления N 63, поскольку при удовлетворении требований Банк не использовал права залогодержателя, указанное следует из договора купли-продажи, в пункте 1.6 которого указано, что после перехода права собственности залог не прекращается, а правопреемником залогодателя становится покупатель, к которому переходят права и обязанности залогодателя;

- судом не дана оценка доводу конкурсного управляющего и АО Банк "ФК Открытие" о том, что часть имущества должника (вагон-дома), от реализации которого было произведено погашение кредитных обязательств должника перед ПАО "Сбербанк России" не являлось предметом залога по договору залога N 123132/121244 от 09.07.2012, следовательно денежные средства, полученные от реализации данного имущества, в сумме 25 335 599 рублей также являются полученными с предпочтением;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи N ОВ/К-11425-01-01-С-01 от 19.08.2014, заключенного между должником и ЗАО "Сбербанк Лизинг".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Баськов Е.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявление конкурсного управляющего Баськова Е.С.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- судом первой инстанции не установлено факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2012 N 121244, соответственно, по смыслу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, у залогодержателя не возникло права обращать взыскание на предмет залога;

- искусственное сокращение графика платежей дополнительным соглашением N 5 от 15.08.2014, дополнительным соглашением от 20.08.2014 N 6 к договору N 121244 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2012, дополнительным соглашением N 5 от 22.08.2014 к договору залога N 123132/121244 от 09.07.2012, повлекло предпочтительное удовлетворение требований банка, что является основанием для признания указанных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- суд первой инстанции не изложил мотивов отклонения доводов конкурсного управляющего о том, что по условиям оспариваемых сделок право залога после реализации заложенного имущества сохранилось за банком.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, ПАО "Сбербанк России", ООО "РН-Бурение", ООО "Нефтепромлизинг", ЗАО "Сбербанк Лизинг" представили письменные отзывы, в которых указали на законность и обоснованность судебного акта, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору, до разрешения арбитражным судом апелляционной инстанции обособленного спора в рамках обособленного спора в рамках дела N А81-6181/2013 по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 19.08.2014 N ОВ/К-11425-01-01-С-01 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" представил письменное ходатайство о приостановлении апелляционного производства по настоящему спору до разрешения арбитражным судом апелляционной инстанции обособленного спора в рамках обособленного спора в рамках дела N А81-6181/2013 по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 19.08.2014 N ОВ/К-11425-01-01-С-01 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Представитель ПАО "Сбербанк России" представил письменное возражение на ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, указал на то, что основания для приостановления производства отсутствуют, поскольку предметами рассмотрения по настоящему обособленному спору и по обособленному спору о признании договора купли-продажи от 19.08.2014 N ОВ/К-11425-01-01-С-01 являются различные самостоятельные требования, в предмет доказывания входят различные обстоятельства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Между тем, судом не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции до разрешения вышеуказанного дела.

Круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из предмета и оснований заявленного требования, не идентичен обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении обособленного спора о признании договора купли-продажи от 19.08.2014 N ОВ/К-11425-01-01-С-01. Сам по себе факт признания недействительным договора купли-продажи от 19.08.2014 N ОВ/К-11425-01-01-С-01 не влияет на действительность оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок по указываемым конкурсным управляющим основаниям.

Поэтому, рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего и ПАО Банк "ФК Открытие" о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении. По указанным же основаниям отклоняется довод ПАО Банк "ФК Открытие" о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Представители конкурсного управляющего и ПАО Банк "ФК Открытие" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Представитель ПАО "Сбербанк России", поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на то, что целью сделки являлась реструктуризация задолженности должника, размер залоговой нагрузки на должника за счет совершения спорной сделки был снижен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Сбербанк Лизинг" указал на то, что залог должника за счет совершенной сделки прекратился, в настоящем случае залогодателем является ЗАО "Сбербанк Лизинг".

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сервисная буровая компания" (далее - должник, заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2012 N 121244 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения срочной ссудной задолженности по кредитному договору N 35-118/53/12 от 21.12.2011, заключенному между ОАО "РУ-Энерджи Групп", адрес местонахождения: Российская Федерация, 119607, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 100, корпус 3, ОГРН 1097746497100 и Акционерным Коммерческим Банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОАО "Банк Москвы), адрес местонахождения: Российская Федерация, 107996, г. Москва, ул. Рождественка, дом 8/15, строение 3, ОГРН 1027700159497 в рамках рефинансирования затрат, связанных с приобретением ОАО "РУ-Энерджи Групп" 100 (сто) процентов долей в уставном капитале ООО "СБК" и рефинансирования затрат, связанных с капитальными вложениями ООО "СБК", именуемым в дальнейшем "рефинансируемый кредит" на срок по 08.07.2022 с лимитом с "09" июля 2012 по "08" октября 2012 в размере 4 950 000 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30 сентября 2012 (включительно) по ставке 11,5 процентов годовых;

- за период с 01 октября 2012 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1. договора - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от: размера выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынков, поступившей на счета, указанные в приложении N 1, открытые заемщиком у кредитора, за истекший расчетный период, включая выручку, учитываемую по любым иным договорам (в т.ч., но не исключительно: по кредитному, об открытии возобновляемой/невозобновляемой кредитной линии, договору о предоставлении банковской гарантии, договору поручительства, иным видам договоров), заключенным между кредитором и заемщиком, в соответствии со следующим :

* размер выручки (рубли) до 2 000 000 000 рублей (невключительно) - процентная ставка 12,5 % годовых;

* размер выручки (рубли) свыше 2 000 000 000 рублей (включительно) - процентная ставка 11,5 % годовых.

Согласно пункту 6.1. договора дата полного погашения выданного кредита - 08 июля 2022 г. Погашение кредита осуществляется согласно графику с разбивкой помесячно, начиная с 28 декабря 2012, заканчивая 08 июля 2022 (всего 115 месяцев), в размере от 1,70% до 0,85 % от суммы кредитной задолженности в месяц.

В соответствии со статьей 9 договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет кредитору:

- по договору залога N 123132/121244 от 09.07.2012 имущество, согласно приложению N 1, общей залоговой стоимостью, указанного в приложении N 1, 4 900 312 260 рублей;

- по договору залога N 123131/121244 от 09.07.2012 имущество, согласно приложению N 1, общей залоговой стоимостью, указанного в приложении N 1, 1 022 456 325 рублей.

Кредитор выдал заемщику 12.07.2012 кредит по договору в размере 4 950 000 000 рублей.

15 августа 2014 между должником и Банком было заключено дополнительное соглашение N 5 к договору кредитной линии, в соответствии с условиями которого должнику было предоставлено право реализации заложенных по Договору залога 19 буровых установок в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг", с обязательством перечисления полученных денежных средств в размере не менее 3 750 000 000 рублей в пользу Банка в счет погашения обязательств по договору кредитной линии.

20 августа 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сервисная буровая компания" заключено дополнительное соглашение N 6 к договору N 121244 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2012 о нижеследующем: "1.1. Кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения срочной ссудной задолженности по Кредитному договору N 35- 118/53/12 от 21 декабря 2011 г., заключенному между Открытым акционерным обществом "РУ-Энерджи Групп", адрес местонахождения: Российская Федерация, 119991, г. Москва, проспект Вернадского, д. 41, строение 1, помещение 53 53 А, ОГРН 1097746497100 и Акционерным Коммерческим Банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОАО "Банк Москвы), адрес местонахождения: Российская Федерация, 107996, г. Москва, улица Рождественка, дом 8/15, строение 3, ОГРН 1027700159497, в рамках рефинансирования затрат, связанных с приобретением ОАО "РУ-Энерджи Групп" 100 (Сто) процентов долей в уставном капитале ООО "Сервисная буровая компания" и рефинансирования затрат, связанных с капитальными вложениями ООО "Сервисная буровая компания", именуемым в дальнейшем "Рефинансируемый кредит" на срок по 28 сентября 2015 г. с лимитом: Период действия лимита с 09 июля 2012 года по 08 октября 2012 года сумма лимита - 4 950 000 000 рублей.

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.".

2. Изменить пункт 6.1 Договора и изложить в следующей редакции:

"6.1. Дата полного погашения выданного кредита: 28 сентября 2015 года.

19 августа 2014 года между Должником и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи МЮВ/К-11425-01-01-С-01 (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а Покупатель обязался оплатить и принять имущество.

22 августа 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сервисная буровая компания" заключено дополнительное соглашение N 5 к договору залога N 123132/121244 от 09.07.2012, о нижеследующем:

1. Изменить пункт 1.2.1 Договора и изложить в следующей редакции: "1.2.1.лимит кредитной линии: период действия лимита с 09 июля 2012 года по 08 октября 2012 года, сумма лимита 4 950 000 000 рублей.

Дата окончания периода доступности: 08 октября 2012 года.

Срок возврата кредита: 28 сентября 2015 г года.

В период с 22 августа 2014 года по 12 сентября 2014 года от реализации залогового имущества ООО "Сервисная буровая компания" перечислило в пользу Банка денежные средства в сумме 3 340 153 046 рублей 58 копеек по договору кредитной линии, оформленные платежными поручениями от 22.08.2014 N 10, 05.09.2014 N 31, 05.09.2014 N 36, 12.09.2014 N 49, 12.09.2014 N 51, 29.08.2014 N 27, 29.08.2014, N 28, 29.08.2014 N 21, 29.08.2014N 26, 29.08.2014 N 20, 09.10.2014 N 60, 30.09.2014 N 59, 30.09.2014 N 57, 30.09.2014 N 56, 12.09.2014 N 49, 12.09.2014 N 51.

Неисполнение в полном объеме должником обязательств по погашению задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2012 N 121244 послужило основанием для обращения Банка в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2015 года по делу N А81-6181/2013 требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 1 047 817 010 руб. 93 коп., в том числе просроченный основной долг - 946 032 756 руб. 13 коп., просроченные проценты - 12 206 130 руб. 52 коп., неустойка - 89 578 124 руб. 28 коп., включены в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "Сервисная буровая компания" как требования, обеспеченные залогом имущества должника, согласно договоров залога N 123131/121244 от 09.07.2012 г. и N 123132/121244 от 09.07.2012 года.

По мнению конкурсного управляющего, условия о досрочном погашении кредита, перечисление денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества на погашение задолженности по кредитному договору, привели к тому, что кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования. Считает, что никакого другого смысла кроме как получения Банком преимущественного удовлетворения перед другими кредиторами за счет имущества должника, дополнительные соглашения не имеют.

Полагая указанные выше дополнительные соглашения а также, сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ПАО "Сбербанк России" недействительными и ссылаясь на нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 11.03.2014 возбуждено производство по делу N А46-А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервисная буровая компания". Оспариваемые сделка были совершены с 15.08.2014 по 30.09.2014, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые платежи произведены в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом по кредиту.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлен порядок и размер погашения требований из средств, вырученных от реализации предмета залога в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору: 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (5%) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что обязательства должника перед Банком были обеспечены залогом имущества, у должника кредиторы первой и второй очередей отсутствовали, денежные средства от реализации заложенного имущества в размере 95% поступили бы залоговому кредитору, то в результате оспариваемой сделки Банк мог получить преимущественное удовлетворение своих требований только перед кредиторами по текущим платежам на сумму 5% от стоимости имущества.

Вопреки доводам АО Банк "ФК Открытие" суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям разъяснения изложенные в пункте 29.3 Постановления N 63, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок требования Банка были обеспечены залогом имущества должника.

Так, согласно разъяснениям, сформулированным в указанном пункте постановления, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было, либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Реализация предмета залога вне рамок процесса банкротства залогодателя не означает автоматическую недействительность подобной сделки и необходимость возврата в конкурсную массу всего заложенного имущества или его стоимости.

Учитывая изложенное, бремя доказывания совершения спорных платежей в пользу ПАО "Сбербанк России" с предпочтением лежит на конкурсном управляющем, который также должен доказать, что вследствие получения платежей банк получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве должника по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Таких доказательств в материалы дела конкурсным управляющим должника в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку у залогодержателя имеется преимущественное право на получение удовлетворения перед остальными кредиторами за счет реализации заложенного имущества должника, способ продажи этого имущества, соблюдение формальных условий оформления сделки не имеют существенного правового значения для разрешения возникшего спора.

Ввиду отсутствия кредиторов первой, второй очередей ООО "Сервисная буровая компания", залогодержатель - ПАО "Сбербанк России" - максимально могло рассчитывать на получение собственного удовлетворения в размере 95% от стоимости проданного заложенного имущества.

При этом от реализации части залогового имущества Банк получил всего 3 340 153 046 рублей, остальная сумма от реализации имущества поступила должнику - ООО "Сервисная буровая компания".

Требования Банка (как залогодержателя) погашены не в полном объеме. Как было указано выше, определением суда от 11.08.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 1 047 817 010 руб. 93 коп., в том числе: просроченный основной долг - 946 032 756 руб. 13 коп., просроченные проценты - 12 206 130 руб. 52 коп., неустойка - 89 578 124 руб. 28 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника, согласно договоров залога N 123131/121244 от 09.07.2012 и N 123132/121244 от 09.07.2012.

При этом стоимость имущества по договору залога N 123131/121244 от 09.07.2012 составила 1 022 456 325 рублей.

Согласно по договору залога N 123132/121244 от 09.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 10.10.2014) залоговая стоимость имущества составила 2 424 119 430 рублей.

Совокупная стоимость заложенного имущества составила 3 446 575 755 рублей.

Таким образом, у ООО "Сервисная буровая компания" осталось залоговое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по договору N 121244 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2012, достаточное для погашения задолженности перед Банком, а также финансирования процедуры банкротства.

Как верно указано судом первой инстанции, реализация предмета залога вне рамок процесса банкротства залогодателя не означает автоматическую недействительность подобной сделки и необходимость возврата в конкурсную массу всего заложенного имущества или его стоимости.

Основания для признания оспариваемых сделок недействительными, в частности то обстоятельство, что в результате совершенных сделок банк получил большее удовлетворение своих требований, чем если бы они погашались в рамках дела о банкротстве, не доказаны.

Сделка по реализации залогового имущества носит возмездный характер, Банк не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, залоговое имущество выбыло из владения должника и в имущественную сферу должника не возвращалось.

Доводы подателей жалобы о том, что право залога ПАО "Сбербанк России" после продажи буровых установок и перечисления денежных средств залогодержателю сохранилось, в связи с чем в рассматриваемом случае не подлежат применению, разъяснения, данные в пункте 29.3 Постановления N 63, апелляционным судом отклоняются, поскольку указание в договоре купли-продажи на то, что передаваемое по договору имущество находится в залоге у ОАО "Сбербанк России", является правомерным, поскольку на момент реализации залогового имущества требования залогодержателя погашены не были, обременение с имущества было снято после перечисления ООО "Сервисная буровая компания" денежных средств полученных по договору купли-продажи Банку, в счет гашения кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Факт прекращения залога имущества, переданного по договору купли-продажи, подтверждается, в том числе тем, что покупатель имущества - ЗАО "Сбербанк Лизинг", предоставил данное имущество в залог ОАО "Сбербанк России" по договорам залога от 18.11.2014 N 143303/141275, N 143302/141276, N 143304/141277 (т.14 л.д.32-48).

Ссылка ПАО Банк "ФК Открытие" на то, что часть имущества должника (вагон-дома), от реализации которого было произведено погашение кредитных обязательств должника перед ПАО "Сбербанк России", не являлось предметом залога по договору залога N 123132/121244 от 09.07.2012 и, следовательно, денежные средства, полученные от реализации данного имущества, в сумме 25 335 599 рублей также являются полученными с предпочтением, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств того, что денежные средства вырученные от реализации имущества, не являющегося предметом залога, были перечислены в счет гашения требования залогодержателя в составе 3 549 725 359 рублей 39 копеек, материалы дела не содержат. При этом по итогам совершения сделки в распоряжении должника остались денежные средства в сумме 1 175 877 435 рублей 48 копеек

Доводы конкурсного управляющего в части недействительности договора купли продажи, заключенного между должником и ЗАО "Сбербанк Лизинг", не являются предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, что осуществлено конкурсным управляющим при оспаривании сделки купли-продажи с ЗАО "Сбербанк Лизинг" в рамках иного обособленного спора.

При этом в результате совершения оспариваемых сделок, обязательства должника перед Банком увеличено не было, требования Банка были удовлетворены за счет залогового имущества, аналогично они были бы удовлетворены за счет этого же имущества в процедуре банкротстве, то есть фактически права и законные интересы конкурсных кредиторов, должника, оспариваемыми сделками нарушены не были, доказательств иного в материалы дела не представлено. ПАО Банк "ФК Открытие" указывая на преимущественное удовлетворение требований ПАО "Сбербанк России", не приводит документального подтверждения того, как за счет реализованного имущества, обеспечивающего требования ПАО "Сбербанк России", могли быть погашены требования иных конкурсных кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом данного имущества, в том числе требования ПАО Банк "ФК Открытие". Довод представителя конкурсного управляющего о том, что более длительная эксплуатация буровых установок самим должником, была экономически выгодной для должника и могла осуществляться и фактически осуществлялась (до их отчуждения ЗАО "Сбербанк-Лизинг") после возбуждения дела о банкротстве материалами настоящего обособленного спора не подтвержден.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, учитывая, что совокупность оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признании сделок должника недействительными, конкурсным управляющим не доказана, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В отношении указываемого в суде апелляционной инстанции довода представителя конкурсного управляющего, что оспариваемые сделки по изменению условий кредитных договоров, заявлению требования о досрочном возврате кредита и перечислению денежных средств, вырученных от продажи предмета залога залогодержателю, причинили вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее. Согласно абзацу 4 пункта 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. Между тем в рамках настоящего обособленного спора лицом, оспаривающим сделки должника, соответствующие доводы в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства, подтверждающие наличие юридически значимых обстоятельств, позволяющих установить наличие оснований, определенных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как то наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие иных признаков подозрительных сделок, что воспрепятствовало оценке пороков сделок по указанным основаниям. Обязанность суда надлежащим образом квалифицировать оспариваемые сделки не исключает обязанность лица, ее обжалующего, представлять соответствующие доказательства, позволяющие установить необходимые фактические обстоятельства и пороки сделки.

С учетом указанного в настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и конкурсного управляющего ООО "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2017 года по делу N А81-6181/2013 (судья А.В. Джалцанов) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7972/2017) публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и (регистрационный номер 08АП-8392/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова