|
06 февраля 2019 г.
|
Дело N А81-6181/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16235/2018) акционерного общества "Торговый дом "ТМК" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2018 года по делу N А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича к акционерному обществу "Торговый дом "ТМК" (ИНН 7729392616, ОГРН 1027700429602) о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),
установил:
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "Сервисная буровая компания", должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Баськов Евгений Степанович (далее - Баськов Е.С., конкурсный управляющий).
Баськов Е.С. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела N А81-6181/2013 с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению обязательств в пользу акционерного общества "Торговый дом "ТМК" (далее - АО "ТД "ТМК") в размере 78 674 253 руб. 35 коп.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2017 по делу N А81-6181/2013 требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оформленной платежным поручением N 17 от 26.08.2014 на сумму 15 950 000 руб. в пользу АО "ТД "ТМК" с назначением платежа "Оплата по постановлению 13ААС по делу N А56-46108/2013 от 10.02.2014" выделено в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2017 по делу N А81-6181/2013 заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка по исполнению обязательства в пользу АО "ТД "ТМК" в сумме 15 950 000 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А81-6181/2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ТД "ТМК" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2017 акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "ТД "ТМК" - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий Баськов Е.С. 20.03.2018 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А81-6181/2013, понесенных ООО "Сервисная буровая компания" в связи с рассмотрением обособленного спора Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по исполнению обязательств в пользу АО "ТД "ТМК" в размере 78 674 253 руб. 35 коп. В связи с удовлетворением указанных выше требований Баськов Е.С. просил распределить судебные расходы, взыскав с АО "ТД "ТМК" судебные издержки в размере 140 273 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2018 по делу N А81-6181/2013 заявление Баськова Е.С. удовлетворено, с АО "ТД "ТМК" в пользу Баськова Е.С. взысканы судебные расходы в сумме 140 273 руб. 50 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ТД "ТМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не установлено наличие реальной необходимости в привлечении конкурсным управляющим стороннего лица для представления интересов ООО "Сервисная буровая компания" в обособленном споре с АО "ТД "ТМК". Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что спор, в котором участвовало общество с ограниченной ответственностью "Пандион" (далее - ООО "Пандион"), является рядовым спором в деле о банкротстве, в связи с чем размер судебных расходов (140 273 руб. 50 коп.) завышен. Кроме того, акт N 1 от 10.04.2017, акт N 2 от 13.07.2017, акт N 3 от 06.10.2017 не свидетельствуют об исполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг, оплата привлеченному лицу по указанному договору должна была производиться ежемесячно, вне зависимости от наличия или отсутствия спора с участием АО "ТД "ТМК". Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что судебные расходы в сумме 140 273 руб. 50 коп. были понесены именно в связи с обособленным спором с участием АО "ТД "ТМК".
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Баськов Е.С. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2018 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.
Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.
В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления N 35).
Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления Баськова Е.С. в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в сумме 140 273 руб. 50 коп. конкурсным управляющим Баськовым Е.С. представлены копии следующих документов:
- договора об оказании консультационных услуг N 04/16 от 09.03.2016,
- платёжного поручения от 10.07.2017 N 303 на сумму 3 291 974 руб. 78 коп.;
- акта N 1 от 10.04.2017 об исполнении обязательств по договору N 04/16 об оказании консультационных правовых услуг от 09.03.2016 в части дела N А81-6181/2013 по обособленному спору с АО "ТД "ТМК";
- акта N 2 от 13.07.2017 об исполнении обязательств по договору N 04/16 об оказании консультационных правовых услуг от 09.03.2016 в части дела N А81-6181/2013 по обособленному спору с АО "ТД "ТМК";
- акта N 3 от 06.10.2017 об исполнении обязательств по договору N 04/16 об оказании консультационных правовых услуг от 09.03.2016 в части дела N А81-6181/2013 по обособленному спору с АО "ТД "ТМК";
- итогового акта от 09.04.2018 об исполнении обязательств по договору N 04/16 от 09.03.2016;
- почтовой квитанции от 19.03.2017 N 00751 на сумму 90 руб. 50 коп.;
- почтовой квитанции от 26.06.2017 N 01812 на сумму 61 руб.;
- почтовой квитанции от 26.06.2017 N 01831 на сумму 61 руб.;
- почтовой квитанции от 26.06.2017 N 01827 на сумму 61 руб.;
- трудовых договоров;
- соглашения от 09.04.2018 о расторжении договора N 04/16 от 09.03.2016 об оказании консультационных услуг.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения конкурсным управляющим Баськовым Е.С. судебных расходов в общем размере 140 273 руб. 50 коп. документально подтвержден.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 09.03.2016 между ООО "Сервисная буровая компания" (заказчик) и ООО "Пандион" (исполнитель) заключён договор об оказании консультационных услуг N 04/16.
Согласно разделу 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику за вознаграждение консультационные услуги в области права по направлениям, подробно перечисленным в пункте 1.1 договора. При этом в подпункте "б" пункта 1.1 договора стороны согласовали оказание услуг по экспертизе гражданско-правовых сделок должника на предмет возможности и необходимости отказа от их исполнения, а также в целях выявления признаков недействительности сделок должника по общегражданским основаниям и по правилам главы III.1 Закона о банкротстве; подготовке заявлений о признании сделок недействительными, включая сбор необходимых доказательств, ведению дел (обособленных споров) о признании недействительными сделок должника в компетентных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, ведению исполнительных производств.
Согласно пункту 3.4 договора заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы, а также расходы, связанные с отправлением исполнителем заказной почтовой корреспонденции заказчику или третьим лицам в интересах заказчика.
Пункт 3.1 договора предусматривает, то за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю вознаграждение в твёрдой денежной сумме в размере 350 000 руб. Данное вознаграждение уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора объём оказанных услуг должен был быть зафиксирован в акте об исполнении обязательств.
На основании указанного пункта договора сторонами составлены и подписаны следующие документы:
- акт N 1 от 10.04.2017 об исполнении обязательств по договору N 04/16 об оказании консультационных правовых услуг от 09.03.2016 в части дела N А81-6181/2013 по обособленному спору с АО "ТД "ТМК";
- акт N 2 от 13.07.2017 об исполнении обязательств по договору N 04/16 об оказании консультационных правовых услуг от 09.03.2016 в части дела N А81-6181/2013 по обособленному спору с АО "ТД "ТМК";
- акт N 3 от 06.10.2017 об исполнении обязательств по договору N 04/16 об оказании консультационных правовых услуг от 09.03.2016 в части дела N А81-6181/2013 по обособленному спору с АО "ТД "ТМК";
- итоговый акт от 09.04.2018 об исполнении обязательств по договору N 04/16 от 09.03.2016.
Как верно установил суд первой инстанции, в данных актах описаны обязательства, которые исполнены ООО "Пандион".
ООО "Сервисная буровая компания" во исполнение договора перечислило ООО "Пандион" платёжным поручением от 10.07.2017 N 303 вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 3 291 974 руб. 78 коп.
Конкурсный управляющий пояснил, что указанным выше платежом в размере 3 291 974 руб. 78 коп. заказчик произвёл оплату услуг по всем обособленным спорам по делу о несостоятельности N А81-6181/2013, в том числе и по обособленному спору с АО "ТД "ТМК".
Впоследствии, 09.04.2018, между ООО "Сервисная буровая компания" и ООО "Пандион" заключено соглашение о расторжении договора от 09.03.2016 N 04/16. Стороны зафиксировали, что общая сумма вознаграждения ООО "Пандион" составляет 3 759 677 руб. 42 коп. Стороны скорректировали пункт 3.1 договора, внеся в него изменение следующего содержания: "определить ежемесячный размер вознаграждения исполнителя в твёрдой сумме 150 387 руб. 10 коп. При этом в соглашении указано, что общая сумма расходов, понесённых исполнителем, подлежащих возмещению заказчиком, составляет 1 655 706 руб. 79 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу Баськов Е.С. указал, что разница между суммой 3 291 974 руб. 78 коп., уплаченной ООО "Сервисная буровая компания" по платёжному поручению от 10.07.2017 N 303, и общей суммой вознаграждения, указанной в итоговом акте от 09.04.2018 об исполнении обязательств по договору N 04/16 от 09.03.2016 (3 759 677 руб. 42 коп.), связана с тем, что сумма в размере 450 000 руб. за представительство по делу N А40-145044/2015 была уплачена отдельным платежным поручением от 01.11.2016, после чего соответствующие судебные издержки были взысканы определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-145044/2015.
Таким образом, конкурсным управляющим представлены достоверные и достаточные доказательства обоснованности заявленных им к взысканию судебных издержек, понесенных в рамках обособленного спора с участием АО "ТД "ТМК".
Доказательства того, что представленные конкурсным управляющим документы являются недостоверными, сфальсифицированными в материалах дела отсутствуют, АО "ТД "ТМК" не представлены.
Ссылка подателя жалобы на то, что конкурсный управляющий должника является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на отсутствие необходимости привлечения специалиста для выполнения перечня работ (услуг), исполнение которых поручено ООО "Пандион", не свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на АО "ТД "ТМК".
Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров заявлений о признании сделок недействительными, а
