Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф04-756/17 по делу N А70-15411/2015

г. Тюмень

13 апреля 2017 г.

Дело N А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Престиж" на определение от 01.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 24.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-15411/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (625048, город Тюмень, улица Малыгина, 14/4, ИНН 7202092582, ОГРН 1027200809250), принятые по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (101000, город Москва, улица Мясницкая, 35, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) о признании недействительным договора подряда от 01.11.2013 N 04/16, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс", открытым акционерным обществом "Автотранспортное предприятие N 11" (625013, город Тюмень, посёлок городского типа Букино, ИНН 7203001436, ОГРН 1027200837916), обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Престиж" (625013, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 74, 2/5, ИНН 7202123350, ОГРН 1047200564025) и об истребовании доказательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Автотранспортное предприятие N 11" Шорохов Александр Сергеевич.

В заседании приняли участие представители: Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Ибрагимова М.М. по доверенности от 31.12.2014; общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Ермак Авто" Шевкунов Д.В. по доверенности от 01.09.2016; общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Престиж" Копяков А.А. по доверенности от 12.01.2017.

Суд установил:

решением от 12.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Определением суда от 21.09.2016 Оспанов Ерлан Абильтаевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "ПФ "Барс" утверждён Куштаев Таскали Калиевич (далее - Куштаев Т.К.).

В Арбитражный суд Тюменской области 14.06.2016 обратился конкурсный кредитор - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) с заявлением о признании недействительным договора подряда от 01.11.2013 N 04/16 (далее - договор подряда), заключённого между ООО "ПФ "Барс", открытым акционерным обществом "Автотранспортное предприятие N 11" (далее - ОАО "АТП N 11"), обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Престиж" (далее - ООО "Гранд-Престиж", кассатор).

Определением суда от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2017, заявление Банка удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Гранд-Престиж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает противоречащими материалам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций о мнимости договора подряда, неспособности ООО "Гранд-Престиж" выполнить работы, предусмотренные договором подряда, в том числе с привлечением субподрядчика - индивидуального предпринимателя Шахматинова В.В., заключение сделки с целью искусственного создания задолженности, наличия умысла на получение контроля над процедурой банкротства ООО "ПФ "Барс".

По мнению кассатора, судами не учтён документально подтверждённый факт получения заказчиком результата по оспариваемой сделке в виде построенного (реконструированного) объекта, что опровергает все сомнения в исполнении сделки; доказательств выполнения работ иным лицом помимо ООО "Гранд-Престиж" в материалах дела не имеется; все выводы судов основаны на косвенных доказательствах и предположениях.

Кроме того, ООО "Гранд-Престиж" полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно: не привлёк ОАО "АТП N 11" к участию в деле в качестве ответчика; вышел за пределы заявленных требований, поскольку самостоятельных оснований для признания сделки недействительной как совершённой со злоупотреблением правом Банк не заявлял.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гранд-Престиж" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Представители Банка и общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Ермак Авто" с доводами кассационной жалобы не согласны, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно неё.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части признания договора подряда недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "АТП N 11" (заказчик), ООО "ПФ "Барс" (генеральный подрядчик) и ООО "Гранд-Престиж" (подрядчик), 01.11.2013 заключён договор N 04/16 строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика и с согласия заказчика выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта - производственное здание, расположенное по адресу: город Тюмень, территория ОАО "АТП N 11" в посёлке городского типа Букино в соответствии с проектно-сметной документацией, а также утверждёнными сметами и рабочими чертежами, а генеральный подрядчик и заказчик обязались создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора подряда подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту производственного здания, собственными и (или) привлечёнными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и генерального подрядчика и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда общая стоимость работ по капитальному ремонту объекта определяется на основании утвержденных смет и составила 179 685 485,95 руб., при этом 1 % от указанной суммы (1 796 854,86 руб.) удерживается в пользу генерального подрядчика в счёт услуг генерального подряда.

В силу пункта 2.3 договора подряда указанная в пунктах 2.1, 2.2 договора подряда стоимость работ является твёрдой договорной и изменению не подлежит, кроме случаев выявления необходимости выполнения не учтённых проектом дополнительных объёмов работ, согласованных с генеральным подрядчиком и заказчиком.

Согласно заключённым дополнительным соглашениям к договору подряда ООО "Гранд-Престиж" обязалось на тех же условиях дополнительно в установленные в них сроки выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту производственного здания, согласно проектно-сметной документации от 01.11.2013, утверждённым сметам и рабочими чертежам.

По условиям дополнительного соглашения от 27.06.2014 N 2 стоимость строительно-монтажных работ составила 10 335 263,02 руб. за минусом удержания услуг генподряда в размере 1 % (103 352,63 руб.), итого 10 231 910,39 руб.

В подтверждение выполнения работ представлены акты приёмки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3.

Вступившим в законную силу решением от 17.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3226/2015 с ООО "ПФ "Барс" и ОАО "АТП N 11" в пользу ООО "Гранд-Престиж" солидарно взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 187 122 948,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., на основании которого требование ООО "Гранд-Престиж" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 01.03.2016).

При этом наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по договору подряда не препятствует суду проверить действительность самой сделки, положенной в основу денежного обязательства, на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Полагая, что договор подряда является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях сторон при заключении сделки признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), а также из мнимости совершения сделки в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ; отсутствия совокупности условий для признания договора подряда недействительной сделкой по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ООО "Гранд-Престиж" в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и её направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора подряда, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объёмом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечению бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

На основании исследования и оценки в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание, что ООО "Гранд-Престиж" не имело допуска к видам строительных работ, отражённых в актах;

исходя из штатной численности работников, их квалификации реальной возможности у общества осуществить значительный объём строительства не имелось; в бухгалтерской отчётности предприятия дебиторская задолженность в заявленном размере по сделке не отражена; отсутствовала экономическая целесообразность заключать договор подряда с организацией, которая занимается иным основным видом деятельности (розничная продажа продукции), то есть с контрагентом, который не имеет опыта, материальных, технических, рабочих ресурсов, допусков к видам строительной деятельности, предусмотренных действующим законодательством.

Оценив представленные ООО "Гранд-Престиж" в опровержение доводов Банка ООО "Гранд-Престиж" документы, в том числе:

акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, договор на выполнение авторского надзора от 21.03.2014, акт выполненных работ от 25.12.2014, акты освидетельствования скрытых работ за период с 08.08.2014 по 29.09.2014, переписка относительно доступа персонала и транспорта ООО "Гранд-Престиж" на территорию ОАО "АТП N 11", журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда, акт безвозмездного приёма-передачи имущества от 15.04.2011, отчёты по договору подряда на выполнение работ ИП Шахматдиновым В.В., суды обеих инстанций обоснованно признали их недостаточными для целей подтверждения выполнения работ по спорному договору на столь значительную сумму.

Также судом апелляционной инстанции выяснено, что согласно спутниковым фотоснимкам объекта работы по реконструкции здания на участке с кадастровым номером 72:23:0221003:258 были частично выполнены до 01.09.2011, то есть до заключения сделки; на фотографии по состоянию на 15.05.2014 у реконструируемого объекта имеются стены и крыша, однако из представленных в материалы дела ООО "Гранд-Престиж" документов следует, что в указанное время велись земляные работы и работы по подготовке заливки фундамента.

Проанализировав сметные нормативы по актам формы КС-2, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что они носят заведомо завышенный характер, поскольку среднесписочная численность работников ООО "Гранд-Престиж" в 2014 году не превышала 5 человек, при этом для выполнения работ по актам N 5, N 7 требовалось как минимум 133 человека.

Кроме того, имеются расхождения по актам выполненных работ, подписанных между подрядчиком и ООО "ПФ "Барс", стены здания сделаны из бетонных панелей, а по актам стены смонтированы из сэндвич-панелей.

Отклоняя довод ООО "Гранд-Престиж" о выполнении всего комплекса работ ИП Шахматдиновым В.В., суды правильно исходили из отсутствия надлежащих доказательств того, что указанное лицо имело материально-техническую базу, рабочие ресурсы для выполнения предусмотренного договором подряда комплекса работ.

Исходя из изложенного, обстоятельства того, что реальной целью совершения договора подряда было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы в деле о банкротстве должника, которое влечёт причинение вреда кредиторам и должнику, нашли своё подтверждение.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Установив порок воли сторон при совершении договора подряда, суды правомерно признали его недействительным по основаниям статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводу ООО "Гранд-Престиж" об отсутствии возбуждённого дела о банкротстве должника на момент совершения сделки, что исключает возможность утверждать о злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, подлежат отклонению.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рассматриваемом случае ОАО "АТП N 11" было привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, в связи с чем необходимость его привлечения к участию в деле в качестве ответчика отсутствовала. Материалы дела также не содержат сведений о том, что кем-либо было заявлено ходатайство о привлечении его в качестве соответчика.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований несостоятелен, поскольку наличие специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Престиж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев