Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2017 г. N Ф04-1623/17 по делу N А45-5702/2016

г. Тюмень

13 июня 2017 г.

Дело N А45-5702/2016

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Мелихов Н.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества Строительной компании "Афина Паллада" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительной компании "Афина Паллада" (630106, город Новосибирск, улица Громова, 17/2, ИНН 5405260461, ОГРН 103540194039), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (192019, город Санкт-Петербург, улица Хрустальная, 11, лит. Ш, ОГРН 1027802515432, ИНН 7811077889) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Другие лица, участвующие в деле: Государственное бюджетное учреждение Калининградской области "БАЛТБЕРЕГОЗАЩИТА" (238560, город Светлогорск, улица Хуторская, 1).

Суд установил:

акционерное общество Строительная компания "Афина Паллада" 23.05.2017 обратилось в электронном виде с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Исходя из содержания части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель ссылается на то, что кассационная жалоба подана повторно с пропуском установленного процессуального срока, поскольку настоящая кассационная жалоба, направленная в установленный законом срок не была принята и зарегистрирована в связи с техническими проблемами и неполадками сайта "Мой арбитр".

Оценив указанные акционерным обществом Строительной компании "Афина Паллада" причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Срок на обжалование определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, устанавливается в соответствии со статьёй 188, частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с АПК РФ такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 12.04.2017 истёк 12.05.2017, кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде 23.05.2017, то есть с нарушением установленного месячного срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В настоящее время вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок N 252).

Согласно пункту 4.2 Порядка N 252 после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

В силу пункта 4.3 Порядка N 252 дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд (пункт 4.4 Порядка N 252).

Основания отклонения документов перечислены в пункте 4.5 Порядка N 252.

При обращении в суд кассационной инстанции за пределами установленного процессуального срока (23.05.2017), акционерное общество Строительная компания "Афина Паллада" не представило документов, подтверждающих доводы о своевременном направлении кассационной жалобы.

Ссылаясь на сообщение об отказе в принятии, направленной в установленный законом срок, кассационной жалобы по причине технического сбоя сайта "Мой арбитр", заявитель не приложил к кассационной жалобе документы, подтверждающие указанные сведения.

В данном случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведённый срок.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Поскольку заявитель не привёл убедительных доводов, подтверждающих уважительность пропуска срока подачи кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2017 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017.

В связи с истечением срока для подачи кассационной жалобы и отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока в силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба акционерного общества Строительной компании "Афина Паллада" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 281 АПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества Строительной компании "Афина Паллада" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу акционерного общества Строительной компании "Афина Паллада" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Мелихов