Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2024 г. N Ф04-1623/17 по делу N А45-5702/2016

г. Тюмень

28 марта 2024 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Хвостунцева А.М. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магакелян Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2023 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Михайлова А.П.) по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительной компании "Афина-Паллада" (ОГРН 1035401940397), принятые по заявлению Магакелян Светланы Викторовны, Магакеляна Эдгара Гайковича, действующих также в интересах несовершеннолетних Магакеляна Роберта Гайковича, Магкелян Анжелины Гайковны об отмене решения собрания кредиторов по утверждению Положения о реализации имущества должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 2460083169), общество с ограниченной ответственностью "Правовое бюро" (ИНН 7715858262), Управление опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы.

Путём использования систем веб-конференции в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего Лапкина Максима Андреевича - Воропай М.С. по доверенности от 20.09.2023; Магакелян Светланы Викторовны - Корытин А.А. по доверенности от 12.05.2023, акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" - Яковенко А.А. по доверенности от 28.03.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительной компании "Афина-Паллада" (далее - должник) Магакелян Светлана Викторовна, Магакелян Эдгар Гайкович, действующие также в интересах несовершеннолетних детей Магакелян Роберта Гайковича, Магкелян Анжелины Гайковны обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отмене решения собрания кредиторов, которым утверждено Положение о порядке, срока и условиях проведения торгов по реализации акций, принадлежащих должнику (финансовые вложения).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, отказано в удовлетворении заявления об отмене решения собрания кредиторов от 22.09.2023 по вопросу N 2.2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации акций, принадлежащих должнику (финансовые вложения).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Магакелян С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочный вывод судов о пропуске заявителя специального срока на обжалование решения собрания кредиторов.

По мнению кассатора, конкурсный управляющий представил в суд документ с иным наименованием, относительно того, что утверждалось собранием кредиторов; суды, вопреки фактическим обстоятельствам дела, пришли к неверному выводу о том, что заявителем не подтверждено кратное занижение начальной стоимости акций; судами нарушены нормы процессуального права, поскольку приобщённые к материалам дела отчёты об оценке не исследованы, что существенным образом повлияло на исход спора; судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы; необходимость привлечения организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро" (далее - общество "Правовое бюро") не доказана конкурсным управляющим.

Кассатор утверждает, что разбивка предложенного к продаже пакета акций на восемь миноритарных в размере 8-11 % противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и целям конкурсного производства; при утверждении Положения о реализации имущества должника собранием кредиторов не учтены ограничения, установленные Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), не приняты во внимание особенности приобретения акций российских компаний иностранными лицами.

Поступивший от конкурсного управляющего Лапкина Максима Андреевича (далее - конкурсный управляющий) до судебного заседания посредством системы "Мой арбитр" отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления иным участвующим в споре лицам, а также в суд округа.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего, акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" (далее - общество "КрЭВРЗ") возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 29.09.2023 опубликовано сообщение N 12573245 о результатах проведения собрания кредиторов 22.09.2023, на котором приняты следующие решения:

1. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (рельс, транспортные средства, специализированная техника).

2.1. Не вносить в повестку дня дополнительный вопрос N 1 "Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества Должника (финансовые вложения) в редакции пункта 10.5 "Цена отсечения на торгах посредством публичного предложения составляет 50 % от начальной цены, установленной для торгов посредством публичного предложения".

2.2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации акций, принадлежащих должника (финансовые вложения).

3. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации дебиторской задолженности должника.

Организатором торгов - обществом "Правовое Бюро" на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликованы сообщения о торгах.

Акции общества "КрЭВРЗ" в общем пакете 67,62 % в количестве 1 052 372 штук разделены на восемь лотов.

Полагая, что реализация 67 % акций миноритарными долями является экономически нецелесообразной, не позволит привлечь потенциальных покупателей и нарушит конкуренцию среди участников торгов, которые заинтересованы в приобретении пакета акций, обеспечивающего единоличный контроль за обществом "КрЭВРЗ", Магакелян С.В., Магакеляна Э.Г. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, помимо констатации пропуска установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве срока на обжалование решения собрания кредиторов, исходили из недоказанности заявителями нарушений их прав и законных интересов обжалуемым решением собрания кредиторов, а также из отсутствия нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемых решений.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов по существу правильными.

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов.

Утвержденное собранием кредиторов Положение должно соответствовать действующему законодательству и не нарушать установленные законодателем запреты.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), разъяснено, что кредиторы вправе обращаться с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении положения о продаже незаложенного имущества должника в порядке пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленным настоящим Законом пределом компетенции собрания кредиторов, также решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 12 Обзора от 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В силу абзаца седьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Соответственно, исходя из названных положений Закона о банкротстве и пункта 12 Обзора от 26.12.2018, суд вправе дать оценку самому положению о порядке продажи имущества, установить возможность позитивного экономического эффекта от определенных собранием кредиторов условий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учётом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве.

Магакелян С.В. и Магакелян Э.Г. в обоснование заявления ссылались на утверждение положения о реализации имущества по заниженной стоимости, а также на необоснованную продажу акций отдельными лотами, что в итоге не позволит провести эффективные торги, нарушит их права и законные интересы как субсидиарных ответчиков.

Согласно отчёту N 702-23 об оценке реализуемого имущества, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Аудит и Консалтинг", начальная стоимость реализуемого имущества 67 % акций общества "КрЭВРЗ" составляет 820 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителей о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости реализуемого имущества, исходил из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию, с учётом наличия не оспоренного отчёта об оценке спорного имущества и отсутствия сведений о внесении заявителями денежных средств на депозит суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство о назначении экспертизы участниками спора не заявлялось, доводы Магекелянов о несоответствии стоимости акций показателям бухгалтерской отчётности и предполагаемой цене отдельных объектов имущества отклонены за необоснованностью.

Доказательств, которые со всей очевидностью указывают на то, что результаты предложенной оценки, представленной в материалы дела, существенно отличаются от средней рыночной стоимости, заявителями в суды не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), несмотря на предоставление возможности, обеспеченной судами.

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах невозможно, так как цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер (опубликованы в ЕФРСБ, газете "Коммерсант", электронной торговой площадке), реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества

Оснований для вывода о том, что решением собрания кредиторов утверждено положение о реализации имущества по заниженной стоимости и способно негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки, не имеется.

Суждения Магакелян С.В. о том, что разбивка пакета акций на восемь миноритарных пакетов в размере 8-11 % противоречит Закону о банкротстве и целям конкурсного производства, отклоняются судом округа, поскольку продажа дорогостоящего имущества единым лотом значительно сократит либо сведёт до нуля количество потенциальных покупателей, готовых приобрести акций одним лотом, что влечёт риски признания торгов несостоявшимися ввиду отсутствия спроса на реализуемое имущество, рост текущих издержек.

В свою очередь, дробление пакета акций на несколько фактически равнозначных частей увеличит приток потенциальных инвесторов как крупного сегмента, так и среднего и малого бизнеса, что с учётом наличия различных финансово-экономических возможностей, опыта работы на рынке, сложившейся у потенциального покупателя деловой репутации и базе контрагентов должно положительно сказаться на развитии предприятия и привлечении потенциальных инвесторов.

К тому же продажа акций отдельными лотами является стандартным условием функционирования в биржевом сегменте, когда стоимость котировок на торгах растёт в зависимости от спроса, основанного на финансовых показателях, достигая тем самым справедливой цены.

Процедура дробления пакета акций не может привести к снижению стоимости акций, поскольку совокупная стоимость акций разделяется пропорционально количеству лотов без дисконта на дробление.

Заявителем не доказано, что такой способ реализации имущества, проведённых по аналогии с биржевыми, сделает имущество должника менее востребованным и не позволит получить максимальный положительный эффект для конкурсной массы.

Магакелян С.В. также ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости привлечения в качестве организатора торгов общества "Правовое бюро".

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В свою очередь, проведение торгов по реализации ценных бумаг предполагает наличие специальных познаний, в том числе в отношении взаимодействия с регистраторами, вопросов ведения лицевых счетов держателей акций, оформления договора - купли продажи акций с учётом всех существенных условий договора, предоставление потенциальным участникам торгов наиболее полной информации относительно порядка участия, специфических характеристик предмета торгов, комплекта необходимых к предоставлению документов.

В рассматриваемом случае судами установлено, что организатор имеет успешный опыт сопровождения торгов по реализации акций крупных предприятий, что и послужило основной причиной обращения за его услугами.

Кроме того, при выборе организатора торгов конкурсный управляющий руководствовался наиболее экономически выгодным вариантом в части стоимости оказанных услуг - 100 000 руб. фиксировано (с отдельным возмещением стоимости публикации).

Таким образом, заявителем не представлены доказательства неразумности и необоснованности привлечения специализированной организации, возложения на конкурсную массу дополнительных расходов и несоразмерности оплаты услуг ожидаемому результату.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит не противоречащим требованиям Закона о банкротстве привлечение в качестве организатора торгов по продаже имущества должника специализированной организации - общества "Правовое бюро".

Законом о защите конкуренции, Законом о естественных монополиях, Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2022 N 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" установлен особый порядок осуществления сделок, введены ограничения и особенности.

Вместе с тем, установленные в законодательстве предписания и запреты, вопреки позиции кассатора, имеют прямое действие и не нуждаются в дублировании в положении. Должник и потенциальный приобретатель имущества (иные лица) в любом случае должны учитывать все установленные требования, принимать действия по их исполнению.

При вышеуказанных обстоятельствах является правомерным вывод судов о недоказанности факта нарушения указанными решениями прав и законных интересов кредиторов.

Суды, разрешая спор, исходили из наличия у лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц права на оспаривание в порядке статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов, нарушающего права перечисленных лиц, либо принятого с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Для реализации соответствующего права статьёй 15 Закона о банкротстве предусмотрен срок, который для лиц, уведомленных надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего оспариваемое решение, составляет двадцать дней с даты принятия такого решения.

По общему правилу двадцатидневный срок на обжалование решений собрания кредиторов, принятых 22.09.2023, истёк 13.10.2023.

Магакелян Э.Г., Магакелян Р.Г., Магакелян А.Г. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления конкурсным управляющим уведомлений о проведении собрания кредиторов в адрес заявителей.

Соответственно, для заявителей, не являющихся лицами, извещаемыми о собрании кредиторов, срок для обжалования решения собрания кредиторов начал исчисляться с момента опубликования сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, то есть с 29.09.2023, тем самым срок на обращение истёк 19.10.2023, тогда как заявление направлено в суд только 30.10.2023, то есть с пропуском срока.

Разрешая вопрос о возможности считать подачу заявления Магакелян Э.Г., Магакелян С.В., Магакелян Р.Г., Магакелян А.Г. своевременной, суды исходили, прежде всего, из того, что заявителями ходатайства о восстановлении срока не поданы, доказательства уважительности причин пропуска срока не поименованы, как и не представлены доказательства объективной невозможности обратиться с требованием в срок.

Приведённые подателем жалобы доводы о том, что для оспаривания решений собраний кредиторов заинтересованному лицу необходимо располагать сведениями не только о факте проведения собрания кредиторов, но и о наличии оснований для оспаривания, что предполагает получение сведений о принятых решениях, суд округа считает несостоятельными, поскольку они направлены на преодоление пропущенного процессуального срока.

Ссылку кассатора на то, что в протоколе собрания кредиторов и в соответствующих сообщениях ЕФРСБ указано, что собранием кредиторов утверждалось положение, поименованное как "Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (финансовые вложения)", в связи с чем Магакелян С.В. была введена в заблуждение и не знала, что указанное положение касается именно акций общества "КрЭВРЗ", суд округа считает необоснованной. Указанные обстоятельства не влияют на возможность своевременного оспаривания принятых на таком собрании решений, учитывая право требовать ознакомления с результатами проведённого собрания.

Материалами дела подтверждается, что заявитель ознакомлен с Положением о порядке, условиях и сроках реализации финансовых вложений, принадлежащих должнику, ещё в период проведения собрания кредиторов 10.08.2023, повестка дня в части указанного вопроса сформулирована идентично на собраниях кредиторов, состоявшихся 10.08.2023 и 22.09.2023; конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество "Агентство Афина Паллада" надлежащим образом уведомлён о проводимых собраниях кредиторов, при этом генеральным директором кредитора является Магакелян С.В., в интересах указанных лиц действует один представитель - Корытин А.А., осуществляющий все процессуальные действия.

Кроме того, как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", оспариваемое положение приобщено через систему "Мой арбитр" 27.09.2023, тогда как 03.10.2023 представитель Корытин А.А. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела путём предоставления доступа к материалам электронного дела, что непосредственно указывает на осведомлённость о результатах собрания кредиторов.

С учётом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об исчислении для заявителей срока на оспаривание решения собрания кредиторов с момента опубликования конкурсным управляющим 29.09.2023 на ЕФРСБ сведений о результатах проведённого собрания, в связи с чем правомерно признали заявление об оспаривании решений собрания кредиторов поданным с пропуском срока на оспаривание.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведённой судом оценкой доказательств, просит ещё раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А45-5702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Ишутина А.М. Хвостунцев