|
30 мая 2024 г.
|
Дело N А45-5702/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Михайловой А.П.,
|
|
судей
|
|
Дубовика В.С.,
Сбитнева А.Ю.,
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агентство "Афина Паллада" (N 07АП-7361/2016(143)) на определение от 14.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "АфинаПаллада" (ОГРН 1035401940397), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Афина Паллада" об исключении требований ООО "Иркут Взрывпром" из реестра требований кредиторов должника,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "РЖД-Строй" (ОГРН 1067746082546).
В судебном заседании приняли участие:
от ЗАО Агентство "Афина Паллада" - Корытин А.А., доверенность от 01.08.2023, паспорт, (онлайн);
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 акционерное общество Строительная компания "Афина-Паллада" (далее - АО СК "Афина-Паллада", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 08.09.2022 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден Лапкин М.А.
24.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО Агентство "Афина Паллада" об исключении из реестра требований кредиторов требований ООО "Иркут Взрывпром" в размере 1 261 212 руб. 49 коп., в том числе: 1 235 050 руб. - основного долга, 26 162 руб. 49 коп. - неустойки, включенные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016 по делу N А45-5702/2016.
Определением суда от 14.03.2024 в удовлетворении заявления ЗАО Агентство "Афина Паллада" об исключении требований ООО "Иркут Взрывпром" из реестра требований кредиторов должника отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО Агентство "Афина Паллада" (далее - апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действительности работы по договору от 29.05.2015, на котором кредитор основывает свои требования к должнику, были выполнены должником в рамках договора с АО "РЖД Строй", заключенного 07.03.2012. Определением суда от 22.08.2023 фактически установлено, что должник, а равно его субподрядчиками не выполнены в полном объеме работы по контрактам с АО "РЖД Строй" и ОАО "РЖД". Корректировочные акты подписывались уже после введения в отношении Должника процедуры наблюдения, что могло повлечь за собой не отражение в бухгалтерском балансе соответствующих корректировок. Судом первой инстанции допущена ситуация, когда в реестре требований кредиторов учитываются требования АО "РЖД Строй", основанные на сумме неотработанного аванса, то есть Должником не выполнены оплаченные АО "РЖД Строй" работы. При этом же, в реестре требований кредиторов учитываются требования кредитора, основанные на неоплате выполненной работы по тем же объектам, по которым Должником работы не выполнены. В таком случае, требования кредитора - субподрядчика подлежат исключению из реестра требований кредиторов. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016 (в полном объеме изготовлено 18.11.2016) установлено, что требования ООО "Иркут Взрывпром" основаны на вступившем в законную силу решении Сибирского третейского суда.
В деле N А45-10058/2016 судом установлено, что взысканная решением третейского суда сумма задолженности вытекает из договора возмездного оказания услуг (выполнении работ) от 20.05.2015 N 02/06-2015, заключенного между ООО "Иркут Взрывпром" (Подрядчик) и ЗАО СК "Афина-Паллада" (Заказчик).
Определением от 07.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10058/2016 удовлетворено заявление ООО "Иркут Взрывпром" о выдаче исполнительного листа.
Как указывает ЗАО "Агентство "Афина Паллада", требование ООО "Иркут Взрывпром" основано на договоре N 02/06-2015 от 29.05.2015 на выполнение работ по реконструкции ст. Слюдянка Восточно-Сибирской железной дороги. Вместе с тем АО СК "Афина Паллада" выполняло работы на указанном объекте в рамках Договора N Д-311рДКС/НЮ/12 от 07.03.2012, заключенного между Должником и АО "РЖД Строй".
Согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-4800/17-63-50 от 26.10.2018 по иску ЗАО СК "Афина Паллада" к АО "РЖД-строй", в требованиях ЗАО СК "Афина Паллада" о взыскании задолженности по договору подряда отказано в полном объеме.
Судом в рамках дела N А40-4800/17-63-50 установлено, что Должник не выполнил работы в полном объеме по указанному договору подряда.
Определением суда по настоящему делу от 22.08.2023 о признании недействительной сделкой подписание корректировочных актов к договорам строительного подряда N 18-14/03-27 от 30.06.2014, N 30-13-ДО от 21.10.2013, N 27-13-ДО от 09.09.2013, N 13-15/03-0005 от 20.01.2015, N 13- 15/03-0002 от 16.01.2015, N 13-15/03-0003 от 16.01.2015, N13-15/03-0006 от 20.01.2015, N 13-15/03-0007 от 20.01.2015, N 13-15/03-0004 от 16.01.2015, N13-15/03-0009 от 16.01.2015, N 13-15/03-0008 от 20.01.2015, N 13-15/03- 0068 от 28.04.2015, N 13-15/03-0083 от 28.04.2015, N 18-12/03-11 от 18.04.2012, N 18-13/03-23 от 15.05.2013, N 13-14/03-0173 от 27.06.2014, N 13- 14/03-0062 от 01.03.2014, N 13-14/03-0063 от 01.01.2014, N 13-12/03-0100 от 23.04.2012, N 13-13/03-0009 от 11.02.2013, N 13-14/03-0177 от 30.06.2014, N 13-14/03-0174 от 27.06.2014, N 14-13/03-0033 от 31.05.2013, N 14-13/03-0035 от 03.06.2013, N 03-14/03-003 от 16.01.2014, N 03-13/03-017 от 26.02.2013, N 18-13/03-23 от 15.05.2013, N 13-12/03-0100 от 23.04.2012, N 13-13/03-0010 от 11.02.2013, N13-14/03-0062 от 16.05.2014, N 13-12/03-0047 от 10.04.2012, N 5 А45-5702/2016 д-865дип/ню от 21.05.2013, N ЛДХ-133545/3-СИБ, N 2/14 от 17.02.2014, N 13-15/03-022 от 16.01.2105, N ООФ-133375/3-СИБ, N 13- 12/03-0217 от 31.07.2012, N 14-13/03-0032 от 24.05.2013, N Д311рДКС/НЮ/12 от 07.03.2012, N 14-12/03-0020 от 25.04.2012, N КР-ИССО12-01 от 28.05.2012, N Д-1517 ДИВ/НЮ, N Д-850 ДИВ/НЮ от 20.05.2013, N 5/12 ДО от 02.04.2012, N ООФ-133375/3-СИБ от 15.10.2013, N 2660/2012 от 19.01.2012, N 4 от 29.04.2012, N РВК-141288/З-Сиб от 29.04.2014, N б/н на общую сумму 3 537 552 473, 28 рублей отказано в полном объеме.
Согласно выводам суда, АО СК "Афина Паллада" не выполнило работы по указанным контрактам на общую сумму 3 537 552 473, 28 рублей.
Таким образом, как полагает ЗАО "Агентство "Афина Паллада", вышеуказанными судебными актами установлено, что фактически АО СК "Афина Паллада", а равно его субподрядчиками не выполнены в полном объеме работы по контрактам с ОАО "РЖД" и АО "РЖД Строй". В связи с чем, требования субподрядчика ООО "Иркут Взрывпром" подлежат исключению из реестра, как не подтвержденные документально.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исключения требования ООО "Иркут Взрывпром" из реестра требований должника, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов. Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.
В пунктах 5 и 6 Правил предусмотрено, что изменения в реестровой записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе, каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра арбитражным управляющим делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.
Вместе с тем, если кредитор не согласен с действиями конкурсного управляющего по внесению соответствующей записи об исключении требования из реестра требований кредиторов, данные действия могут быть обжалованы в арбитражный суд кредитором, требования которого исключены в порядке предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.
Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.
Так, из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 следует, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе от
