|
21 июня 2024 г.
|
Дело N А45-5702/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фаст Е.В.,
судей Иванова О.А.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агентство "Афина Паллада" (N 07АП-7361/16 (145)) на определение от 13.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (ИНН 5405260461, ОГРН 1035401940397), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Агентство "Афина Паллада" (ИНН 5405181210, ОГРН 1025401910434) об исключении требования кредитора Госпаревича Павла Владимировича (г. Красноярск, Красноярский край) из реестра требований кредиторов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "РЖД Строй" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546).
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 акционерное общество Строительная компания "Афина-Паллада" (далее - должник, АО СК "Афина-Паллада") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Лапкин М.А.
24.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества ЗАО Агентство "Афина Паллада" (далее - заявитель, ЗАО Агентство "Афина Паллада") об исключении из реестра требований кредиторов требований Госпаревича Павла Владимировича в размере 7 440 708,30 рублей основного долга, включенные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2016 по делу N А45-5702/2016.
Определением от 13.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ЗАО Агентство "Афина Паллада" об исключении требования кредитора Госпаревича П.В. из реестра требований кредиторов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Агентство "Афина Паллада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО "ЭнергоСпектр" было задействовано в выполнении подрядных работ по контрактам с АО "РЖД Строй". При этом, судебными актами установлено, что фактически АО СК "Афина Паллада", его субподрядчиками, не выполнены в полном объеме работы по контрактам с ОАО "РЖД" и АО "РЖД Строй". Корректировочные акты подписывались уже после введения процедуры наблюдения, что могло повлечь за собой отражение в бухгалтерском балансе соответствующих корректировок. Судебный акт об оспаривании корректировочных актов вступил в законную силу лишь в 2023 году. Следовательно, в реестр учитываются и требования АО "РЖД Строй", основанные на сумме неотработанного аванса, и требования кредитора, основанные на неоплате выполненных работ по тем же объектам. Поэтому требования кредитора-субподрядчика подлежат исключению из реестра требований.
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ООО "ЭнергоСпектр" и Госпаревич П.В. возражают против её удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2024 (резолютивная часть от 23.05.2024) судебное заседание отложено до 17.06.2024.
В рамках отложения поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Госпаревич П.В. ранее судебным актом было подтверждено, что ООО "ЭнергоСпектр" (правопредшественник Госпаревич П.В.) выполнило объем работы качественно и в срок, оснований для исключения из реестра требований не имеется.
В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Госпаревич П.В. просил оставить судебный акт без изменения, представитель ЗАО Агентство "Афина Паллада" не обеспечил технического подключения, несмотря на удовлетворенно ходатайство об участии в онлайн-заседании.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в исключении требований, исходил из того, что заявление ЗАО Агентство "Афина Паллада" об исключении требований Госпаревича П.В. из реестра требований кредиторов АО СК "Афина-Паллада" относимыми и допустимыми доказательствами в пределах рассмотрения заявленного требования исходя из пределов доказывания и конкретных обстоятельств, не подкреплено.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно положениям пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе, о включении требований в реестр требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Если иное не определено, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование включено в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении арбитражным судом заявления об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу N А46-18707/2012).
Исключение требования кредитора не может трактоваться, как разрешение повторно исследовать уже имеющиеся в деле доказательства, то есть повторно рассматривать дело (правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная, в том числе, в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации").
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2016 по данному делу требования ООО "ЭнергоСпектр" в размере 7 440 708,30 рублей основного долга включены в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 произведена замена кредитора ООО "ЭнергоСпектр" (ИНН 2463220511) на правопреемника - Госпаревича П.В., по требованиям третьей очереди удовлетворения, в размере 8 866 848,42 рублей, в том числе: 7 440 708,30 рублей основного долга, 1 426 140,12 рублей - процентов, установленных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2016.
В отношении ООО "ЭнергоСпектр" (ИНН 2463220511) в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).
ООО "ЭнергоСпектр" было привлечено АО СК "Афина-Паллада" для выполнения работ на Объекте: Комплексное развитие участка Междуреченск- Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Джебь-Щетинкино.
Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2016, требования ООО "ЭнергоСпектр" (правопредшественник Госпаревича П.В.) основаны на вступившем в законную силу судебном акте - постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А45- 24606/2015.
В деле N А45-24606/2015 судом установлено, что взысканная постановлением апелляционного суда сумма неосновательного обогащения вытекает из фактически сложившихся подрядных отношений, т.к. договор подряда между ООО "ЭнергоСпектр" (подрядчик) и ЗАО СК "Афина Паллада" (заказчик) подписан не был.
Заказчик, намереваясь заключить с подрядчиком договор по выполнению строительных железнодорожных работ на участке Междуреченск-Тайшет, выдал последнему проектную документацию и план организации строительства по объекту.
Подрядчик выполнил работы и представил Акты КС-2 и Справки КС-3.
Судом в деле N А45-24606/2015 также установлено, что АО "РЖД-строй" было заказчиком этих работ по договору от 11.02.2013 N 13-1303-0010, заключенному с АО СК "Афина-Паллада". Факт выполнения работ именно Подрядчиком был подтвержден в суде представителями Заказчика (АО "РЖД-строй").
Таким образом, факт выполнения работ был подтвержден постановлением от 06.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24606/2015, оставленным без изменения судом округа.
Вопреки статье 65 АПК РФ, не представлены доказательства погашения требования Госпаревича П.В., состоящей из непогашенной задолженности за фактически выполненные строительные железнодорожные работы на участке Междуреченск-Тайшет, взысканной с должника на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А45-24606/2015.
Ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что в рамках дела N А40-4800/2017 установлен факт невыполнения подрядчиком АО СК "Афина Паллада" работ на объекте, где работы выполнялись в том числе, субподрядчиком ООО "ЭнергоСпектр", и это обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для исключения требования его правопреемника Госпаревича П.В. из реестра, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Так, в деле N А40-4800/17-6350 при отказе в иске ЗАО СК "Афина-Паллада" во взыскании задолженности с АО "РЖДстрой" предметом исследования были договоры подряда, заключенные между указанными организациями, на выполнение работ на Объектах: депо Железнодорожная Ц.Л. (договор от 24.12.2010 N 100/10-ДО), моторвагонное депо "Железнодорожное" (договор от 16.09.2011 N 18-11/03-34), пути на участке КАЧА-Снежница-Минино путь 1 направления Мариинск-Юрты (договор 26.07.2011 N 18-11/04-31), ТЧ Железнодорожная (договоры от 18.04.2012 N 18-12/03-11 и 15.05.2013 N 18-13/02-23), цеха ТО-5 и ТР-1 моторвагонного депо Железнодорожная (договор от 29.10.2012 N 18-12/03-47), Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. V главный путь Лосиноостровская -Мытищи" (договор от 30.06.2014 N 18-14/03-27), III главный путь Мытищи-Болышево (договор от 09.09.2013 N 27-13-ДО), IV главный путь Мытищи -Пушкино (договор от 21.10.2013 N 30-13-ДО).
Очевидно, что взаимосвязь рассматриваемых судебных дел отсутствует, поскольку работы, проводимые ООО "ЭнергоСпект" на объекте Красноярской железной доро
