Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 г. N 07АП-7361/16 по делу N А45-5702/2016
|
13 августа 2024 г.
|
Дело N А45-5702/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С.,
судей Михайловой А.П.,
Фаст Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" (N 07АП-7361/2016(156)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2024 по делу N А45-5702/2016 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (ОГРН 1035401940397), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" об отмене обеспечительных мер,
при участии в судебном заседании:
от ООО ТД "ДЭМ" - Портнов А.А. на основании решения единственного участника от 26.04.2023, паспорт,
от ЗАО Агентство "Афина Паллада" - Корытин А.А. по доверенности от 01.08.2023, паспорт,
от конкурсного управляющего - Бернацкая О., по доверенности от 04.03.2024, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (далее - АО СК "Афина Паллада", должник) общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" (далее - ООО ТД "ДЭМ", заявитель, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований ООО ТД "ДЭМ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.06.2024.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "ДЭМ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.06.2024.
В обоснование доводов жалобы указано, что Хамидулин И.Х. не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением торгов. Заявитель отмечает, что права, в защиту которых приняты обеспечительные меры, не конкретизированы.
Представитель ООО ТД "ДЭМ" - Портнов А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего - Бернацкая О. согласилась с доводами апелляционной жалобы ООО ТД "ДЭМ".
Представитель ЗАО Агентство "Афина Паллада" - Корытин А.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с материалами дела, решением суда от 29.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
В рамках дела о банкротстве объявлены торги по реализации акций АО "КрЭВРЗ".
Хамидулин И.Х. обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов и заявлением о принятии обеспечительных мер. Заявление мотивировано тем, что заявитель был лишен возможности участвовать в торгах в связи с непредоставлением необходимых сведений, повлекших ограничение количества участников торгов.
Определением от 19.06.2024 года судом приняты следующие обеспечительные меры:
- приостановлены торги акциями АО "КрЭВРЗ";
- конкурсному управляющему Лапкину М.А. запрещено заключать договоры купли-продажи по результатам проведения торгов акциями АО "КрЭВРЗ" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Хамидулина И.Х.;
- АО НРК "Р.О.С.Т." запрещено осуществлять операции в отношении акций АО "КрЭВРЗ" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Хамидулина И.Х.
27.06.2024 ООО Торговый Дом "ДЭМ" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.06.2024. Заявление мотивировано тем, что Хамидулин И.Х. не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением торгов; Хамидулиным И.Х. не подавалась заявка на участие в торгах.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер не отпали. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.06.2024, соответствуют целям принятия обеспечительных мер.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Пунктом 34 Постановления N 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления N 15 и обосновать необходимость их существования.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ране принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке
