Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2017 г. N Ф04-9850/14 по делу N А81-6181/2013

город Тюмень

4 октября 2017 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Проммашсервис" на определение от 31.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джалцанов А.В.) и постановление от 26.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу N А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (117246, город Москва, Научный проезд, дом 14А, строение 1, ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Проммашсервис" (143960, Московская область, город Реутов, улица Фабричная, дом 12у, 7, ИНН 5012062145, ОГРН 1105012003260) об оспаривании сделок должника.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Проммашсервис" Акчурин Р.Х. по доверенности от 16.10.2015; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича Труба А.Н. по доверенности от 11.03.2017.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - компания, должник) его конкурсный управляющий Баськов Евгений Степанович 13.02.2017 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Проммашсервис" (далее - торговый дом, ответчик) на основании инкассовых поручений:

от 19.08.2014 N 66069 на сумму 14 601 729 руб. 98 коп.,

от 01.10.2014 N 8409 на сумму 1 363 537 руб. 27 коп.

и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 15 965 267 руб. 25 коп.

Определением суда от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе торговый дом просит определение арбитражного суда от 31.03.2017 и постановление апелляционного суда от 26.07.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о предпочтительном характере оспариваемых сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении абзаца четвёртого пункта 5 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик полагает, что судами не применены подлежащие применению положения статей 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о залоге неоплаченного товара, что повлекло неправильное определение размера предпочтения при удовлетворении требования, обеспеченного залогом имущества должника; указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при объявлении резолютивной части постановления в части, касающейся взыскания государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители торгового дома и конкурсного управляющего доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением от 30.01.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4582/2013 удовлетворены исковые требования торгового дома о взыскании в его пользу с компании 14 272 395 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки, 329 334 руб.

72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 47 756 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 12.08.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37493/2014 удовлетворены исковые требования торгового дома о взыскании в его пользу с компании 923 720 руб. 20 коп. основного долга и 439 817 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Названные судебные акты вступили в законную силу;

на их принудительное исполнение судами выданы исполнительные листы.

Определением суда от 11.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании.

На основании инкассового поручения от 19.08.2014 N 66069 с расчётного счёта должника списано 14 601 729 руб. 98 коп. в погашение задолженности, взысканной торговым домом в рамках дела N А81-4582/2013.

На основании инкассового поручения от 01.10.2014 N 8409 с расчётного счёта должника списано 1 363 537 руб. 27 коп. в погашение задолженности, взысканной торговым домом в рамках дела N А41-37493/2014.

Решением суда от 09.03.2016 компания признана банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что сделки по перечислению должником денежных средств повлекли оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований торгового дома перед другими кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного характера оспариваемых платежей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем деле судами установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа компания имела неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи совершены 19.08.2014 и 01.10.2014, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся существа спора, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими.

Так, ошибочной является ссылка ответчика на положение абзаца четвёртого пункта 5 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в силу которого предпочтение имеет место, если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Между тем в настоящем деле сделки по списанию денежных средств со счёта компании оспаривались по основанию абзаца пятого названного пункта (нарушение установленной законом очерёдности удовлетворения требований).

Судами также дана надлежащая оценка доводам торгового дома об обеспеченности залогом его требований к должнику.

В силу общего правила пункта 5 статьи 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, применимой в настоящем деле) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 29.3 Постановления N 63, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признаёт его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением (с учётом правил статьи 138 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в настоящем деле судами установлено, что товар, который мог выступать в качестве предмета залога по договорам поставки, заключённым между торговым домом и компанией, в ходе инвентаризации имущества должника не обнаружен.

Исходя из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 131, пункта 4 статьи 18.1, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности залогового характера требований торгового дома.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся существа спора, выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При этом довод ответчика о неверном изложении судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления в части, касающейся взыскания государственной пошлины, не может быть принят по внимание судом округа; приобщённая к материалам дела резолютивная часть постановления апелляционного суда по своему содержанию полностью соответствует тексту итогового судебного акта.

Иных доводов о нарушении норм процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6181/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Проммашсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев