Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2017 г. N Ф04-756/17 по делу N А70-15411/2015

г. Тюмень

12 октября 2017 г.

Дело N А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" Паэгле Олега Викторовича на определение от 12.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 06.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-15411/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (625048, город Тюмень, улица Малыгина, 14/4, ИНН 7202092582, ОГРН 1027200809250), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Ермак Авто" Шевкунов Д.В. по доверенности от 01.06.2016, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" Кунгурова Сергея Николаевича Истюшкина М.В. по доверенности от 02.10.2017.

Суд установил:

решением от 12.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Определением суда от 21.09.2016 Оспанов Ерлан Абильтаевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "ПФ "Барс" утверждён Куштаев Таскали Калиевич (далее - Куштаев Т.К.).

В Арбитражный суд Тюменской области 09.01.2017 обратился конкурсный управляющий Куштаев Т.К. к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Ермак Авто" (далее - ООО ТЭК "Ермак Авто", общество) с заявлением о признании недействительными сделок по перевозке грузов, оформленных транспортными заявками и применении последствий их недействительности в виде исключения из третей очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО ТЭК "Ермак Авто" в размере суммы основного долга - 465 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 20 708,40 руб.

Определением суда от 31.01.2017 Куштаев Т.К. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён Паэгле Олег Викторович (далее - Паэгле О.В., кассатор).

Определением суда от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий Паэгле О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25); доверенности от 01.12.2014 N 55 и от 12.01.2015 N 55 не могут являться надлежащими доказательствами наличия полномочий Шатропова Анатолия Владимирович (далее - Шатропов А.В.) на представление интересов ООО "ПФ "Барс" по заключению сделок с ООО ТЭК "Ермак Авто", поскольку выданы в подтверждение полномочий перед обществами с ограниченной ответственностью "РПК" и "ФауБеХа-Сиб", которые не являлись участниками спорных правоотношений; согласно пояснениям руководителей должника Шеломытова Евгения Николаевича и Свиргунова Игоря Викторовича (далее - Шеломытов Е.Н., Свиргунов И.В.) сделки с ООО ТЭК "Ермак Авто" они не одобряли, должник с указанным обществом не сотрудничал.

По мнению кассатора, суды обеих инстанций не дали надлежащую оценку доказательствам, представленным конкурсным управляющим; установив, что грузополучателем является общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Окна Оптом" (далее - ООО "ПФ "Окна Оптом"), суды не мотивировали, по какой причине должник должен оплачивать перевозку груза для указанного общества; договора между ООО "ПФ "Окна Оптом" и ООО "ПФ "Барс" об оплате взаимных обязательств перед ООО ТЭК "Ермак Авто" не заключалось, следовательно, должник не обязан оплачивать услуги, оказанные для ООО "ПФ "Окна Оптом", поскольку это увеличивает его затраты и нарушает права добросовестных кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счёт конкурсной массы.

Определением от 13.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено в связи с тем, что определением от 11.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области Паэгле О.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 14.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим ООО "ПФ "Барс" утверждён Кунгуров Сергей Николаевич (далее - Кунгуров С.Н.).

От конкурсного управляющего Кунгурова С.Н. 19.09.2017 поступило заявление, в котором доводы, изложенные предыдущим конкурсным управляющим в кассационной жалобе, он поддерживает.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ООО ТЭК "Ермак Авто" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО ТЭК "Ермак Авто" (перевозчик) и ООО "ПФ "Барс" (заказчик) заключены договоры - транспортные заявки на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации от 02.07.2015 N 16, от 16.07.2015 N 17, от 31.07.2015 N 18, от 03.09.2015 N 20, от 10.09.2015 N 21, от 29.09.2015 N 22, от 22.10.2015 N 23, от 06.11.2015 N 24 (далее - договоры), в соответствии с которыми, перевозчик обязуется выполнить перевозку грузов заказчика по территории Российской Федерации.

В качестве подтверждения исполнения обязательств при включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО ТЭК "Ермак Авто" представлены транспортные накладные от 02.07.2015, от 03.07.2015, от 16.07.2015, от 31.07.2015, от 03.09.2015, от 10.09.2015, от 29.09.2015, от 06.11.2015, а также акты от 08.07.2015 N 406, от 21.07.2015 N 450, от 05.08.2015 N 478, от 08.09.2015 N 597, от 15.09.2015 N 608, от 05.10.2015 N 667, от 27.10.2015 N 752, от 11.11.2015 N 790.

Полагая, что договоры являются мнимыми сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о реальности заключённых сторонами договоров; оснований полагать, что они не имели цели создать правовые последствия, не имеется, поскольку потребительская ценность оказанных услуг не опровергнута, а иная цель их совершения не доказана.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ООО ТЭК "Ермак Авто" в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и её направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о реальности заключённых сторонами договоров.

Так, судами обеих инстанций учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц основным видом деятельности ООО ТЭК "Ермак Авто" является: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

В рамках рассмотрения заявления ООО ТЭК "Ермак Авто" о включении требования в реестр кредиторов должника, было установлено, что для выполнения заказов по перевозке, общество заключало единичные договоры с лицами, владеющими автомобильным транспортом.

При этом были представлены договоры - транспортные заявки, подписанные акты на выполнение работ-услуг, документы (платёжные поручения, квитанции), подтверждающие оплату, транспортные и товарные накладные.

Таким образом, судами установлена фактическая возможность оказания ООО ТЭК "Ермак Авто" услуг по перевозке грузов.

Грузы по договорам, заключённым ООО "ПФ "Барс", доставлялись перевозчиком на складскую базу, расположенную по адресу: город Тюмень, улица Харьковская 93 (также содержит наименование в накладных:

город Тюмень, посёлок Букино, база АТП-11) для различных предприятий, входивших в "группу компаний" должника.

При этом все товарные накладные, содержащие в себе сведения о перевозимых грузах и подписанные водителями ООО ТЭК "Ермак Авто" содержат наименование одного грузополучателя и плательщика - ООО ПФ "Окна Оптом", являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку участниками указанных обществ являются Свиргунов И.В. и Чистилин Константин Анатольевич.

Производственная деятельность ООО "ПФ "Барс" и ООО ПФ "Окна Оптом" осуществлялась на одной производственной базе, принадлежащей должнику.

Подписание товарных накладных и актов оказанных услуг уполномоченным от ООО "ПФ "Барс" Шатроповым А.В. являлось для ООО ТЭК "Ермак Авто" достаточным основанием для того, чтобы считать услуги фактически оказанными.

Подписывая вышеуказанные документы, должник подтвердил потребительскую ценность транспортных услуг, оказанных конкурсным кредитором.

Доказательств, подтверждающих, что товар фактически не был перевезён, неспособности ООО ТЭК "Ермак Авто" оказывать специализированные услуги по перевозке, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что заявляя о мнимости сделок по перевозке грузов, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что воля сторон при совершении сделок не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а носила мнимый характер.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что договоры подписаны неуполномоченным лицом, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 Постановления N 25.

Судами установлено, что документы по приёмке грузов, доставленных перевозчиком, от имени ООО "ПФ "Барс" подписывал Шатропов А.В., который являлся начальником отдела материально - технического снабжения должника.

На договорах, товарных накладных, актах оказанных услуг, имеется печать ООО "ПФ "Барс" при этом доказательств, подтверждающих, что печать выбывала из владения должника, не представлено.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ, конкурсным управляющим не заявлено.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о реальности заключённых сторонами договоров, отсутствии оснований для признания их недействительными сделками на основании статьи 170 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" Кунгурова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев С.А. Мельник