Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2017 г. N Ф04-9850/14 по делу N А81-6181/2013

город Тюмень

11 октября 2017 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2017 (судья Джалцанов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (625031, город Москва, Научный проспект, дом 14 А, строение 1, ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича о признании недействительным договора о переводе долга от 18.02.2014 N 188/14, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Нафтагазтранс" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ямалтранссервис", 119017, город Москва, переулок Пыжевский, дом 5, корпус 1, квартира 153 А(1), ИНН 8905052144, ОГРН 1128905001125).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича Торкин Д.А. по доверенности от 13.09.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее по тексту - общество "Сервисная буровая компания", должник) его конкурсный управляющий Баськов Е.С. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным договора о переводе долга от 18.02.2014 N 188/14, заключённого между обществом "Сервисная буровая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Нафтагазтранс" (далее по тексту - общество "Нафтагазтранс"), впоследствии сменившим наименование на общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ямалтранссервис" (далее по тексту - Транспортная компания "Ямалтранссервис").

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Баськов Е.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 16.02.2017 и постановление апелляционного суда от 16.06.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о возмездности оспариваемого договора о переводе долга от 18.02.2014 N 188/14, основанным на том, что в качестве встречного исполнения за перевод на должника своего долга перед индивидуальным предпринимателем Байрамшиным А.Ш. (далее по тексту - Байрамшин А.Ш.) в размере 4 521 900 руб. общество "Нафтагазтранс" погасило зачётом обязательства общества "Сервисная буровая компания" на сумму 4 521 900 руб. по договору от 01.06.2013 N 149/13, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов между обществом "Сервисная буровая компания" и обществом "Нафтагазтранс".

Как указывает кассатор, акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учёта, не носит правопорождающего характера и в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только констатирует итоги расчётов по исполнению обязательств.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2017 по настоящему делу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Транспортной компании "Ямалтранссервис" в размере 242 369 147 руб. 65 коп., основанного на акте сверки взаимных расчётов между обществом "Сервисная буровая компания" обществом "Нафтагазтранс" по состоянию на 31.03.2014, где суд пришёл к выводу о том, что акт сверки взаимных расчётов не являются допустимым доказательством наличия задолженности общества "Сервисная Буровая Компания" перед Транспортной компанией "Ямалтранссервис" без предоставления первичных документов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего обществом "Сервисная буровая компания" поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов кассатора и наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Нафтагазтранс" (заказчик) и Байрамшиным А.Ш. (исполнитель) был заключён договор от 25.09.2013 N 452/13 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику автотранспортные услуги в объёме, определённом сторонами, а заказчик - своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Исполнение Байрамшиным А.Ш. своих обязательств по договору от 25.09.2013 N 452/13 подтверждается двусторонними актами о сдаче-приёмке услуг на сумму 5 194 800 руб.

Общество "Нафтагазтранс" стоимость оказанных услуг оплатило частично в сумме 672 900 руб.

Таким образом, задолженность общества "Нафтагазтранс" перед Байрамшиным А.Ш. составила 4 521 900 руб.

Между обществом "Нафтагазтранс" (первоначальный должник), обществом "Сервисная буровая компания" (новый должник) и Байрамшиным А.Ш. (кредитор) заключён договор о переводе долга от 18.02.2014 N 188/14, по условиям которого общество "Нафтагазтранс" перевело свои обязательства, возникшие из договора от 25.09.2013 N 452/13, на общество "Сервисная буровая компания", а новый должник, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате задолженности перед кредитором в размере 4 521 900 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2014 по делу N А81-2792/2014 с общества "Сервисная буровая компания" в пользу Байрамшина А.Ш. на основании договора о переводе долга от 18.02.2014 N 188/14 взыскано 4 521 900 руб. задолженности, 30 051 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2014 по 21.05.2014 и 45 446 руб. 61 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;

всего взыскано 4 597 398 руб. 40 коп.

Ссылаясь на неисполнение должником вышеуказанного решения от 18.09.2014 по делу N А81-2792/2014, Байрамшин А.Ш. обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении требования в размере 4 049 279 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов общества "Сервисная буровая компания".

Определением арбитражного суда от 16.05.2016 по настоящему делу требование Байрамшина А.Ш. в размере 4 049 279 руб. 93 коп., в том числе: основной долг - 4 019 228 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 30 051 руб. 79 коп., включено в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на безвозмездность договора о переводе долга от 18.02.2014 N 188/14, то есть на отсутствие встречного исполнения со стороны общества "Нафтагазтранс" за перевод его долга на общество "Сервисная буровая компания", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания недействительности оспариваемой сделки пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим безвозмездности оспариваемой сделки, то есть недоказанности неравноценности встречного предоставления по договору о переводе долга.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суды исходили из того, что в пункте 1.1 договора о переводе долга от 18.02.2014 N 188/14 имеется ссылка на договор от 01.06.2013 N 149/13, заключённый между обществом "Нафтагазтранс" и обществом "Сервисная буровая компания", а из представленного ответчиком в материалы дела акта сверки взаимных расчётов между обществом "Нафтагазтранс" и обществом "Сервисная буровая компания" следует наличие задолженности последнего по договору от 01.06.2013 N 149/13, при этом сальдо начальное составило 172 435 828 руб. 19 коп., а сальдо конечное - 92 970 475 руб. 53 коп., имеется сторнировочная запись на сумму 4 521 900 руб., как оплата по договору от 01.06.2013 N 149/13.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки общество "Сервисная буровая компания" освободилось от денежного обязательства в размере 4 521 900 руб. перед обществом "Нафтагазтранс" с одновременным возникновением денежного долга перед Байрамшиным А.Ш. в таком же размере, а, следовательно, оспариваемой сделкой вред имущественным правам кредиторов не причинён.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, указывая на недоказанность конкурсным управляющим безвозмездности оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно распределили бремя доказывания между сторонами спора, по сути, обязав конкурсного управляющего подтвердить отрицательный факт, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая дату возбуждения настоящего дела о банкротстве - 11.03.2014, оспариваемый договор о переводе долга от 18.02.2014 N 188/14 заключён в пределах срока подозрительности, установленного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу приведённого разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе, сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено.

По сути, такое условие соглашения о размере стоимости предоставления прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса) собою условие о безвозмездности сделки, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса перевод долга - одна из форм перемены лиц в обязательстве, направленная на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.

Закреплённая в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса презумпция возмездности гражданско-правового договора, тем не менее, подлежит доказыванию в рамках дела о банкротстве, где стандарт доказывания выше, чем в обычном (исковом) судопроизводстве.

При этом наделённый судами доказательственным значением акт сверки взаимных расчётов между обществом "Нафтагазтранс" и обществом "Сервисная буровая компания", из которого следует наличие задолженности последнего перед обществом "Нафтагазтранс" по договору от 01.06.2013 N 149/13, не является допустимым доказательством наличия задолженности, в том числе, при рассмотрении исков о взыскании долга по гражданско-правовым сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учёта, поэтому не может подтверждать хозяйственную операцию.

Какие-либо первичные документы, обосновывающие отражённые в акте сверки сведения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие в договоре о переводе долга от 18.02.2014 N 188/14 ссылки на договор от 01.06.2013 N 149/13 между обществом "Сервисная буровая компания" и обществом "Нафтагазтранс" не является доказательством наличия задолженности в размере, обозначенном в акте сверки.

В этой связи представляется обоснованным довод конкурсного управляющего со ссылкой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2017 по настоящему делу, которым отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования Транспортной компании "Ямалтранссервис" (общество "Нафтагазтранс" до переименования) в размере 242 369 147 руб. 65 коп., основанного на акте сверки взаимных расчётов между обществом "Сервисная буровая компания" и обществом "Нафтагазтранс" по состоянию на 31.03.2014, где суд пришёл к выводу о том, что акт сверки взаимных расчётов не являются допустимым доказательством наличия задолженности общества "Сервисная Буровая Компания" перед Транспортной компанией "Ямалтранссервис" без предоставления первичных документов.

Неправильное распределение судами первой и апелляционной инстанций бремени доказывания между сторонами спора в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует предложить Транспортной компании "Ямалтранссервис" представить доказательства наличия перед ним задолженности общества "Сервисная буровая компания" по договору от 01.06.2013 N 149/13, зачтённой в качестве оплаты по оспариваемому договору о переводе долга от 18.02.2014 N 188/14; по результатам оценки представленных доказательств сделать вывод о равноценности либо неравноценности встречного предоставления по сделке.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи суду первой инстанции следует учесть, что при обращении с кассационной жалобой обществом "Сервисная буровая компания" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А81-6181/2013 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник