Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2018 г. N Ф04-756/17 по делу N А70-15411/2015

город Тюмень

15 января 2018 г.

Дело N А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" Паэгле Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 (судья Глотов Н.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-15411/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (625048, город Тюмень, улица Малыгина, 14/4, ИНН 7202092582, ОГРН 1027200809250), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Ермак Авто" (625013, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 118, ИНН 7202215308, ОГРН 1117232001127) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" Паэгле Олега Викторовича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", акционерное общество "Национальная страховая компания "Татарстан", арбитражный управляющий Куштаев Таскали Калиевич, открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 11" в лице конкурсного управляющего Шорохова А.С.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Паэгле Олег Викторович.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее по тексту - общество "ПФ "Барс", должник) его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Ермак Авто" (далее по тексту - общество ТЭК "Ермак Авто", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Паэгле Олега Викторовича (далее по тексту - Паэгле О.В.), выразившиеся:

- в затягивании процедуры конкурсного производства;

- в нарушении сроков включения соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ);

- в необращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника;

- в заключении мирового соглашения по делу N А70-14826/2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее по тексту - общество "Гарант") на сумму 6 440 600 руб.;

- в ненадлежащем составлении отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 13.03.2017;

- в непредоставлении кредитору для ознакомления запрошенных им документов о банкротстве общества "ПФ "Барс".

Жалоба кредитора также содержала ходатайство об отстранении Паэгле О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "ПФ "Барс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, жалоба общества ТЭК "Ермак Авто" удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Паэгле О.В., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства общества "ПФ "Барс", в ненадлежащем составлении отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 13.03.2017, в заключении мирового соглашения по делу N А70-14826/2016 с обществом "Гарант" на сумму 6 440 600 руб.; Паэгле О.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Паэгле О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 11.08.2017 и постановление апелляционного суда от 17.10.2017 в части удовлетворения жалобы общества ТЭК "Ермак Авто", принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о своём бездействии по неосуществлению мероприятий, направленных на реализацию имущества должника после проведённой оценки залогового имущества; ссылается на направление им 21.02.2017 в адрес кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, - публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 (далее по тексту - Банк ВТБ 24) и акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - Россельхозбанк) запросов о предоставлении информации о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, после получения ответов на которые им были опубликованы сведения о проведении 03.07.2017 открытых торгов в форме аукциона. В этой связи, по мнению арбитражного управляющего Паэгле О.В., им предприняты исчерпывающие меры, направленные на получение согласованного порядка и условий проведения торгов от залоговых кредиторов, в кратчайшие сроки были назначены торги и опубликованы соответствующие сведения.

По вопросу реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, с учётом отсутствия требования кредиторов о проведении оценки и привлечении оценщика, как указывает арбитражный управляющий Паэгле О.В., им было назначено собрание кредиторов на 17.04.2017, на котором большинством голосов конкурсных кредиторов приняты решения об утверждении порядков продажи имущества должника.

По мнению кассатора, наличие определения арбитражного суда от 02.12.2016 о признании недействительным решения комитета кредиторов, оформленного протоколом от 14.10.2016, по вопросам утверждения порядка продажи имущества должника (без проведения его оценки), не указывает на безусловную обязанность конкурсного управляющего привлекать оценочную организацию для определения рыночной стоимости имущества должника.

Кроме того, арбитражный управляющий Паэгле О.В. ссылается на то, что, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неправомерном заключении мирового соглашения по делу N А70-14826/2016 с обществом "Гарант" на сумму 6 440 600 руб., суд апелляционной инстанции признал реальной (отвечающей рыночной) балансовую стоимость электро-генераторной установки, указанной в бухгалтерском балансе должника за год до пожара, в размере 13 917 340 руб., что, по мнению кассатора, свидетельствует о ненадлежащем определении цены имущества.

При этом, как считает Паэгле О.В., суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали заключение специалиста Печкина С.А., сделанное им по результатам рецензирования заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "АЛЬЯНС" (далее по тексту - общество "Оценочная компания "АЛЬЯНС") Соловьёвой Натальи Владимировны от 31.07.2017, о том, что методика и выводы в заключении эксперта от 31.07.2017 не позволяют использовать результаты экспертизы в качестве установления рыночной стоимости электрогенераторной установки (2008 года выпуска, страна изготовитель: Австрия, тип: AES 216G/S, тип электрогенератора: HCI 734 Е2, тип теплового двигателя: J 316 GS-B01, мощность: 776 кВт, электрический КПД: 37,9 %, термический КПД: 51,3 %, удельный расход газа: 0,24 кг/ч, заводской номер: AES 216 200901) по состоянию на 24.05.2016 (до пожара), поскольку фактический срок службы принят методически не верно, что ставит под сомнение обоснованность заключения эксперта.

Также, по мнению кассатора, судами проигнорированы имеющиеся в материалы дела следующие доказательства:

- отчёт об оценке рыночной и ликвидационной стоимости движимого имущества от 17.12.2013 N 162-Ю/2013, определяющий ликвидационную стоимость электрогенераторной установки в размере 5 995 000 руб.;

- приложение N 1 к договору о залоге оборудования от 03.10.2014 N 147100/0046-5, определяющее залоговую стоимость электрогенераторной установки в размере 6 326 600 руб.;

- дополнительное соглашение от 12.08.2015 N 1 к договору о залоге оборудования от 03.10.2014 N 147100/0046-5, определяющее залоговую стоимость электрогенераторной установки в размере 4 877 400 руб.

В части признания незаконными его действий, выразившихся в ненадлежащем составлении отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 13.03.2017, арбитражный управляющий Паэгле О.В. считает, что на него не может быть возложена обязанность отчитываться за периоды, предшествующие дате утверждения его конкурсным управляющим должником, когда обязанности конкурсного управляющего исполняли другие арбитражные управляющие, в частности период: с 14.09.2016 по 26.09.2016.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Паэгле О.В. поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению в части признания незаконными действий конкурсного управляющего обществом "ПФ "Барс" Паэгле О.В. по заключению мирового соглашения по делу N А70-14826/2016. В остальной части обжалуемые судебные акты изменению не подлежат.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.05.2016 общество "ПФ "Барс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Определением арбитражного суда от 21.09.2016 Оспанов Е.А. освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим обществом "ПФ "Барс" утверждён Куштаев Таскали Калиевич.

Определением суда от 31.01.2017 Куштаев Т.К. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом "ПФ "Барс" утверждён Паэгле О.В.

Общество ТЭК "Ермак Авто" 14.04.2017 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Паэгле О.В.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) о том, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве об обязанности конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом, исполнять иные обязанности.

Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом "ПФ "Барс" Паэгле О.В. в виде затягивания процедуры конкурсного производства, суд правомерно исходил из того, что им не приняты должные меры по своевременному созыву собрания кредиторов по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника для целей его продажи и расчёта с кредиторами; также суд счёл ненадлежащим предложение конкурсным управляющим Паэгле О.В. собранию кредиторов от 17.04.2017 утвердить порядок продажи имущества должника без учёта выявленных ранее судами дефектов при предыдущем утверждении комитетом кредиторов порядка продажи имущества должника (определением арбитражного суда от 02.12.2016 признаны недействительными решения комитета кредиторов от 14.10.2016), в результате чего решения собрания кредиторов от 17.04.2017 также признаны судом недействительными.

Такое затягивание процедуры банкротства, как правильно указал суд, приводит к увеличению текущих расходов должника, в частности на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Кроме того, суды обоснованно сочли ненадлежащим, не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, составление конкурсным управляющим Паэгле О.В. отчётов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 13.03.2017.

Как верно указал суд первой инстанции, неполная или недостоверно отражённая информация о расходах (платежах) в каждом из представленных отчётов нарушает права конкурсных кредиторов на получение объективной информации о ходе конкурсного производства и осуществление своевременного контроля за действиями конкурсного управляющего, в том числе о расходовании конкурсной массы.

В результате исследования содержания отчётов конкурсного управляющего обществом "ПФ "Барс" Паэгле О.В. от 13.03.2017 судом первой инстанции установлен факт неотражения в отчётах сведений о расходах должника, в частности расходных операций по счёту, открытому в Банке ВТБ 24, и, соответственно, сделан вывод о введении, тем самым, в заблуждение конкурсных кредиторов относительно формирования конкурсной массы должника.

Доказательств невозможности получения конкурсным управляющим Паэгле О.В. информации о расходовании денежных средств предыдущим конкурсным управляющим (выписок о движении денежных средств по счёту должника) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу кредитора в части вышеназванных действий (бездействия) конкурсного управляющего Паэгле О.В. и с учётом их оценки и сделанных выводов об убытках для должника в виде финансирования периодов бездействия конкурсного управляющего - начисления фиксированной суммы вознаграждения, отстранил Паэгле О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд поддержал такие выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит необоснованным вывод судов о доказанности кредитором незаконности в действиях конкурсного управляющего Паэгле О.В. по заключению мирового соглашения по делу N А70-14826/2016 по иску общества "ПФ "Барс" к обществу "Гарант" о возмещения ущерба.

Как установлено судами, в собственности общества "ПФ "Барс" имелась электрогенераторная установка (страна изготовитель: Австрия, тип: AES 216G/S, тип электрогенератора: HCI 734 Е2, тип теплового двигателя:

J 316 GS-B01, мощность: 776 кВт, электрический КПД: 37,9 %, термический КПД: 51,3 %, удельный расход газа: 0,24 кг/ч, заводской номер: AES 216 200901, которая находилась в залоге у Россельхозбанка.

На основании договора аренды от 01.02.2016 электрогенераторная установка была передана должником во временное владение и пользование общества "Гарант".

В результате пожара, произошедшего 24.05.2016, электрогенераторная установка была уничтожена.

Конкурсный управляющий обществом "ПФ "Барс" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу "Гарант" о возмещении причинённого пожаром ущерба в размере 11 951 614 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 по делу N А70-14826/2016 утверждено мировое соглашение, заключённое между обществом "ПФ "Барс" и обществом "Гарант", по условиям которого общество "Гарант" обязалось выплатить обществу "ПФ "Барс" денежные средства в размере 6 440 600 руб., в том числе: 114 000 руб. - задолженность по арендным платежам, 6 326 600 руб. - сумма ущерба, причинённого в связи с частичной утратой в результате пожара объекта - электрогенераторной установки.

Конкурсный кредитор - общество ТЭК "Ермак Авто", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия конкурсного управляющего Паэгле О.В., указал, что при утверждении мирового соглашения сторонами спора была занижена стоимость электрогенераторной установки и, соответственно, размер причинённого обществу "ПФ "Барс" ущерба. При этом кредитор ссылался на балансовую стоимость электрогенераторной установки в размере 13 917 340 руб.

С целью установления рыночной стоимости спорного имущества (электрогенераторной установки) по состоянию на 24.05.2016 (дата пожара) судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества "Оценочная компания "АЛЬЯНС" Соловьёвой Н.В.

В представленном заключении эксперта определена рыночная стоимость электрогенераторной установки 2008 года выпуска по состоянию на 24.05.2016 - 14 499 062 руб.

Однако, как следует из материалов экспертного заключения, электрогенераторная установка, осматриваемая экспертом 21.07.2017 по адресу: город Тюмень, улица Еловая, дом 3, снабжена табличкой-шильдой с паспортными данными, в том числе номером модели, серийным номером, выходными характеристиками, такими как напряжение и частота, номинальная выходная мощность в кВт, дата выпуска и вес.

В соответствии табличкой-шильдой электрогенераторной установки, находящейся в собственности общества "ПФ "Барс", она произведена в 2001 году в стране производителя - Австрии.

Таким образом, объектом оценки эксперта Соловьёвой Н.В. явилась электрогенераторная установка 2001 года выпуска, а не 2008 года, как указано экспертом в заключении. Соответственно, выводы эксперта являются необоснованными, поскольку при определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом определялась степень эксплуатационной пригодности, исходя из даты изготовления исследуемого оборудования - 2008 года, то есть с разницей в 7 лет эксплуатации, за которые, очевидно, произошло стоимостное снижение цены оборудования, бывшего в употреблении.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Паэгле О.В. о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Суд исходил из того, что ошибка эксперта была допущена по вине самого конкурсного управляющего Паэгле О.В., представившего ошибочные сведения о дате изготовления электрогенераторной установки. Кроме того, суд счёл, что назначение повторной экспертизы приведёт к затягиванию сроков рассмотрения спора.

Учитывая, что год выпуска электрогенераторной установки является спорным, суд принял за основу стоимость оборудования, отражённую должником в бухгалтерской документации (балансовую стоимость), а также стоимость, определённую в договоре залога с Россельхозбанком, определённую сторонами за год до пожара, в размере 13 000 000 руб.

Апелляционный суд согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав на то, что согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и должно оцениваться судами наравне с другими доказательствами.

В материалы дела арбитражным управляющим Паэгле О.В. представлена рецензия (заключение специалиста) Печкина С.А. по результатам рецензирования заключения эксперта Соловьёвой Н.В. от 31.07.2017, в соответствии с которой методика и выводы в заключении эксперта от 31.07.2017 не позволяют использовать результаты экспертизы в качестве рыночной стоимости электрогенераторной установки (2008 года выпуска), поскольку используемая экспертом базовая индексируемая стоимость не соответствует рыночным условиям (не соответствует первоначальной рыночной сумме расходов на покупку, сооружение, изготовление, доставку объекта исследования; не содержит сумму налога на добавленную стоимость; используемый экспертом в расчёте индекс не соответствует рыночным условиям для объекта исследования, так как не отражает степень изменения цен в классе оборудования, соответствующего объекту исследования; используемый экспертом метод расчёта износа объекта исследования не ориентируется на рыночные данные и не учитывает особенности обесценения при разных условиях эксплуатации. Срок фактического срока службы принят методически не верно, что ставит под сомнение обоснованность заключения эксперта.

Однако судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонена рецензия специалиста-эксперта.

Кроме того, в своих определениях от 02.12.2016 и от 16.05.2017 по настоящему делу суд первой инстанции уже высказывался о недопустимости отождествления стоимости имущества должника с отражённой самим должником в бухгалтерской документации балансовой стоимостью имущества.

Также судами не приняты во внимание представленные в материалы дела:

- отчёт об оценке рыночной и ликвидационной стоимости движимого имущества от 17.12.2013 N 162-Ю/2013, определяющий ликвидационную стоимость электрогенераторной установки в размере 5 995 000 руб.;

- договор о залоге оборудования от 03.10.2014 N 147100/0046-5, приложение N 1 к договору, определяющие залоговую стоимость электрогенераторной установки в размере 6 326 600 руб.;

- дополнительное соглашение от 12.08.2015 N 1 к договору от 03.10.2014 N 147100/0046-5 о залоге оборудования, определяющее залоговую стоимость электрогенераторной установки в размере 4 877 400 руб.

Помимо этого, суды не учли, что условия мирового соглашения, заключённого в рамках дела N А70-14826/2016 по иску общества "ПФ "Барс" к обществу "Гарант" с участием третьего лица - Россельхозбанка, в залоге у которого находилась спорная электрогенераторная установка, были согласованы с залоговым кредитором - Россельхозбанком.

Как установлено в абзаце втором пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счёт заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Таким образом, именно Россельхозбанк был заинтересован в установлении адекватной цены электрогенераторной установки, уничтоженной пожаром, и, соответственно, размере ущерба, причинённого должнику, то есть в условиях мирового соглашения по делу N А70-14826/2016, а не конкурсный управляющий обществом "ПФ "Барс" Паэгле О.В., не имеющий никакой заинтересованности в занижении размера иска, перспектива удовлетворения которого зависела исключительно от доказанности размера ущерба допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным кредитором - обществом ТЭК "Ермак Авто" неправомерного действия конкурсного управляющего Паэгле О.В. по заключению мирового соглашения по делу N А70-14826/2016.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемых судебных актов в указанной части.

В порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворения жалобы общества ТЭК "Ермак Авто" на действия конкурсного управляющего Паэгле О.В.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А70-15411/2015 изменить в части признания незаконным действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" Паэгле Олега Викторовича по заключению мирового соглашения по делу N А70-14826/2016. В этой части в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Ермак Авто" отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев