Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф04-9850/14 по делу N А81-6181/2013

город Тюмень

1 февраля 2018 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) на постановление от 08.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А81-6181/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (117246, город Москва, Научный проезд, дом 14 А, строение 1, ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича к Акционерному коммерческому банку "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (121069, город Москва, улица Большая Молчановка, дом 21 А, ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) об оспаривании сделки должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бабаев Азад Камалович, Генджалиева Диана Надир кызы, публичное акционерное общество "МТС-Банк".

В заседании приняли участие представители: Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) Бурдейная М.А. по доверенности от 04.10.2017 N 185, общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Медведева Н.А. по доверенности от 07.07.2017 N 3.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - компания, должник) его конкурсный управляющий Баськов Евгений Степанович (далее - управляющий) 09.03.2017 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 15.05.2014 N 00-025/П-14, заключённого между компанией и Акционерным коммерческим банком "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (далее - банк, ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 690 347 руб. 34 коп.

Определением суда от 18.08.2017 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2017 определение суда первой инстанции изменено путём указания в мотивировочной части на иное правовое основание недействительности оспариваемой сделки;

в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение арбитражного суда от 18.08.2017 и постановление апелляционного суда от 08.11.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание такие существенные обстоятельства, как заключение оспариваемого договора поручительства в рамках обычной хозяйственной деятельности компании, наличие корпоративной взаимозависимости и экономической связи между должником и заёмщиком по кредитному договору - Бабаевым Азадом Камаловичем (далее - Бабаев А.К.).

Банк указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его осведомлённость о наличии у компании признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника и о направленности своих действий на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов должника; считает недоказанным факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов и, как следствие, неподтверждённым наличие признаков подозрительности сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами апелляционного суда.

В судебном заседании представители банка и должника доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением суда от 11.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поручительства от 15.05.2014 N 00-025/П-14 (далее - договор поручительства), заключённым между банком и компанией (поручитель), последняя приняла на себя солидарную ответственность за исполнение Бабаевым А.К. (заёмщик) обязательств по кредитному договору от 15.05.2014 N 90-170/КФ-14 (далее - кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заёмщику кредит в сумме 70 703 500 руб. со сроком возврата до 30.04.2029 и обязательством ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

Решением от 06.09.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117471/2016 удовлетворён иск банка о взыскании в его пользу с компании 40 609 424 руб. 85 коп. задолженности по кредитному договору.

Судами установлено, что в результате исполнения названного судебного акта с расчётного счёта компании в пользу банка списаны денежные средства в общей сумме 2 690 347 руб. 34 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на совершение оспариваемой сделки в ущерб интересам кредиторов при осведомлённости банка об указанной цели должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из предпочтительного характера удовлетворения требований банка по отношению к требованиям других кредиторов компании.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на доказанность управляющим признаков подозрительной сделки, совершённой с противоправной целью при осведомлённости об этом банка.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор поручительства заключён через два месяца после принятия заявления о признании компании банкротом, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности совокупности приведённых обстоятельств.

При этом, правильно применив к установленным обстоятельствам положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пунктах 7 и 12.2 Постановления N 63, суд указал, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, не мог не знать о неплатёжеспособности должника на дату заключения договора поручительства.

При этом суд, в частности, принимал во внимание то, что:

договор поручительства заключён после возбуждения производства по делу о банкротстве компании;

на дату заключения спорного договора должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе установленные судебными актами, принятыми в 2013 - 2014 годах;

ответчик является профессиональным участником кредитных отношений и при совершении соответствующих банковских операций должен располагать документами о финансовом положении заёмщика и поручителя.

Довод банка о совершении им обычной обеспечительной сделки, аналогичной по своему характеру с иными договорами поручительства, заключёнными компанией с другими кредитными учреждениями, также был предметом оценки суда и правомерно отклонён им.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заёмщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Из материалов дела усматривается, что поручитель и заёмщик являлись аффилированными лицами, что, по общему правилу, может объяснять наличие у них общих экономических интересов.

Вместе с тем в настоящем деле судами установлено, что кредитный договор был заключён с целью приобретения в собственность Бабаева А.К. нежилого помещения, расположенного в городе Москве, у своей супруги.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о заключении договора поручительства исключительно в интересах физического лица - Бабаева А.К. и об отсутствии для компании какой-либо экономической целесообразности в его заключении.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы апелляционный суд дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам, отклонив возражения ответчика со ссылкой на конкретные доказательства и надлежащие нормы права.

Судом также правильно применены последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе банка, выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом норм законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6181/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина