Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф04-9850/14 по делу N А81-6181/2013

город Тюмень

15 февраля 2018 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича на определение от 20.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смольникова М.В.) по делу N А81-6181/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (117246, город Москва, Научный проезд, дом 14 А, строение 1, ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) о возвращении апелляционной жалобы.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича Труба А.Н. по доверенности от 11.03.2017 N 3а; общества с ограниченной ответственностью "Партнёры Ноябрьск" Злобина О.Б. по доверенности от 05.05.2017 N 170-05.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - компания, должник) его конкурсный управляющий Баськов Евгений Степанович (далее - управляющий) 09.03.2017 и 23.03.2017 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями о признании недействительными сделок по осуществлению должником платежей в размере, соответственно, 11 001 210 руб. 00 коп. и 5 000 000 руб. в счёт исполнения обязательств компании перед обществом с ограниченной ответственностью "Партнёры Ноябрьск" (далее - общество).

Определением суда от 02.11.2017 в удовлетворении заявлений отказано.

Определением апелляционного суда от 20.12.2017 апелляционная жалоба управляющего на определение арбитражного суда от 02.11.2017 возвращена её заявителю с указанием на пропуск срока апелляционного обжалования и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе управляющий просит определение апелляционного суда от 20.12.2017 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению заявителя кассационной жалобы, определение суда первой инстанции было подписано не 02.11.2017, а позднее; срок апелляционного обжалования следует исчислять, исходя из фактической даты изготовления судебного акта в полном объёме; апелляционная жалоба подана в установленный законом срок.

Управляющий также полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка содержащимся в апелляционной жалобе доводам об отсутствии возможности подать апелляционную жалобу в срок, составляющий десять дней со дня изготовления определения в полном объёме; не учтена уважительность причин пропуска процессуального срока.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает согласие с выводами апелляционного суда.

В судебном заседании представители управляющего и общества доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок обжалования, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ, распространяется, в том числе на определения арбитражного суда о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Из содержания информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", размещённого на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, усматривается, что определение суда об отказе в удовлетворении заявлений управляющего изготовлено в полном объёме и подписано судьёй посредством использования электронной цифровой подписи 02.11.2017.

Тем самым утверждение заявителя кассационной жалобы о фактическом изготовлении судебного акта позднее указанной в нём даты не может быть принято во внимание судом округа как противоречащее фактическим обстоятельствам.

Срок на обжалование определения, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истёк 17.11.2017; апелляционная жалоба подана управляющим 21.11.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы управляющего о подаче им апелляционной жалобы в пределах названного срока основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона и подлежат отклонению.

Суд округа также не может принять во внимание доводы заявителя кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование и об отсутствии со стороны апелляционного суда оценки этих доводов.

Действительно, судами установлено, что в нарушение пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, текст судебного акта был размещён в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" не через 24 часа с момента его подписания, а позднее - 07.11.2017.

В силу положений статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания причин пропуска уважительными.

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование управляющим заявлено не было, у апелляционного суда отсутствовали процессуальные основания для разрешения вопроса об уважительности причин пропуска срока.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе изложенные его представителем в судебном заседании, о фактическом заявлении такого ходатайства путём изложения обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска процессуального срока, противоречат как содержанию апелляционной жалобы, так и позиции самого управляющего о начале течения этого срока с 07.11.2017.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подача апелляционной жалобы по истечении срока её подачи при отсутствии ходатайства о восстановлении срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Суд округа также не усматривает формального подхода со стороны суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы и нарушения права её заявителя на судебную защиту, поскольку управляющий является профессиональным участником судебных споров, возникающих в деле о банкротстве, и в силу положения части 2 статьи 9 АПК РФ должен нести риск несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная управляющим при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6181/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича - без удовлетворения.

Возвратить Баськову Евгению Степановичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев