Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2018 г. N Ф04-9850/14 по делу N А81-6181/2013

город Тюмень

17 мая 2018 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авианефть" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2017 (судья Джалцанов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу N А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (117246, город Москва, проезд Научный, 14 А, строение, 1, ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Авианефть" (629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица 60 лет СССР, 43Г, 1, ИНН 8905047994, ОГРН 1108905001083) денежных средств в размере 2 805 665 руб. 66 коп. платёжным поручением от 13.05.2014 N 1767 в качестве исполнения обязательства должника, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Авианефть" - Хрущелев И.С. по доверенности от 05.05.2017; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича - Торкин Д.А. по доверенности от 09.04.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее по тексту - общество "СБК", должник) его конкурсный управляющий Баськов Евгений Степанович (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки по списанию со счёта должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авианефть" (далее по тексту - общество "Авианефть", ответчик) денежных средств в размере 2 805 665 руб. 66 коп. платёжным поручением от 13.05.2014 N 1767 с назначением платежа "оплата за авиауслуги по договору от 29.12.2012 N 15/12-АО за ноябрь и декабрь 2013 года", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Авианефть" в пользу должника 2 805 665 руб. 66 коп. и восстановления задолженности общества "СБК" перед обществом "Авианефть" в размере 2 805 665 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Общество "Авианефть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 03.11.2017 и постановление апелляционного суда от 05.02.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неприменение судами пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), подлежащего применению; считает, что оспариваемая сделка может быть отнесена к совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника с учётом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление от 23.12.2010 N 63).

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Авианефть" (исполнитель) и обществом "СБК" (заказчик) заключён договор от 29.12.2012 N 15/12-АО об оказании услуг по организации авиационного обслуживания, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить организацию авиационного обслуживания (далее по тексту - воздушные перевозки, авиационные работы, авиаработы, услуги, полёты) работников и/или грузов заказчика воздушными судами в порядке, в сроки, в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в течение 30 банковских дней со дня предоставления актов выполненных работ и счетов-фактур в оригинале, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 (пункт 5.4 договора).

В период с ноября по декабрь 2013 года исполнитель обеспечил организацию авиационного обслуживания, о чём составлены акты сдачи-приёмки от 18.11.2013 N 456, от 22.11.2013 N 460, от 23.11.2013 N 461, от 24.11.2013 N 462, от 25.11.2013 N 464, от 27.11.2013 N 468, от 01.12.2013 N 473, от 04.12.2013 N 475, от 20.12.2013 N 499 и выставлены соответствующие счета-фактуры на оплату.

Платёжным поручением от 13.05.2014 N 1767 с назначением платежа "Оплата за авиауслуги по дог. от 29.12.2012 N 15/12-АО с/ф 460, 464, 456, 462, 468, 461 за ноябрь 2013 года, с/ф 473, 475, 499 за декабрь 2013 года" с расчётного счёта должника были перечислены денежные средства в размере 2 805 665 руб. 66 коп. в пользу общества "Авианефть".

Ссылаясь на совершение платежа после возбуждения дела о банкротстве общества "СБК", предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов - общества "Авианефть" - перед другими кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды исходили из того, что датой возбуждения настоящего дела о банкротстве общества "СБК" является дата принятия к производству суда заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" (11.03.2014), которое поступило в суд первым.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 304-ЭС17-13201 (2, 3) по делу N А02-1763/2015 сформулирована правовая позиция со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что под "датой принятия первого заявления" понимается не дата принятия заявления, поступившего в суд первым, а дата вынесения первого определения о принятии к производству любого (в том числе не первого) заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.02.2014 принято к производству заявление акционерного общества "Торговый дом "ТМК" о признании общества "СБК" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, период подозрительности (предпочтительности) для целей оспаривания сделок должника - общества "СБК" следует исчислять с даты вынесения определения о принятии к производству заявления акционерного общества "Торговый дом "ТМК" - 24.02.2014.

Однако ошибочное определение судами даты возбуждения настоящего дела о банкротстве не привело к принятию неправильных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о недействительности оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Таким образом, основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства:

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачёт, отступное и т.п.);

- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Учитывая, что в данном случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 24.02.2014, а перечисление денежных средств в размере 2 805 665 руб. 66 коп. произведено должником в пользу общества "Авианефть" платёжным поручением от 13.05.2014 N 1767, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, для признания данной сделки недействительной достаточно того, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества "СБК" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие оспариваемой сделки требование общества "Авианефть" в размере 2 805 665 руб. 66 коп. подлежало пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов должника в очерёдности, установленной статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии всей совокупности признаков, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве, для вывода о недействительности оспариваемой сделки.

Довод общества "Авианефть" о том, что оспариваемый платёж был произведён в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонён.

Делая вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды учли разъяснения, данные в абзаце четвёртом пункта 14 Постановления от 23.12.2010 N 63, согласно которым не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Установив, что платёжным поручением от 13.05.2014 N 1767 погашена задолженность общества "Авианефть" по оплате оказанных обществом "Авианефть" в ноябре - декабре 2013 года авиауслуг (акты сдачи-приёмки и счета-фактуры от 18.11.2013 N 456, от 22.11.2013 N 460, от 23.11.2013 N 461, от 24.11.2013 N 462, от 25.11.2013 N 464, от 27.11.2013 N 468, от 01.12.2013 N 473, от 04.12.2013 N 475, от 20.12.2013 N 499), притом что по условиям договора от 29.12.2012 N 15/12-АО (пункт 5.4) оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в течение 30 банковских дней со дня предоставления актов выполненных работ и счетов-фактур, суды пришли к правомерному выводу о том, что должник произвёл оплату оказанных ему услуг со значительной просрочкой (от 92 до 134 дней).

Систематическое же нарушение должником сроков расчётов по договорным отношениям не наделяет оспариваемый платёж свойствами сделки, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод кассатора о том, что во всей отрасли в рамках обычной хозяйственной деятельности принято погашать долги прошлого сезона в начале следующего, то есть спорные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, основан на неверном толковании статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения между обществом "СБК" и обществом "Авианефть" урегулированы договором от 29.12.2012 N 15/12-АО, в пункте 5.4 которого прямо определён срок и порядок оплаты оказываемых должнику услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ввиду наличия урегулированного договором срока оплаты услуг, обычай, на существование которого ссылается общество "Авианефть", не применятся к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершённые при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчётов с другими кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А81-6181/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авианефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник