Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2018 г. N Ф04-9850/14 по делу N А81-6181/2013

город Тюмень

21 мая 2018 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича, публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" и общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2017 (судья Джалцанов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (117246, город Москва, Научный проезд, дом 14 А, строение, офис 1, ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича о признании недействительным договора купли-продажи от 19.08.2014 N ОВ/К-11425-01-01-С-01, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" и закрытым акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (143005, Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, бульвар Маршала Крылова, дом 25 А, помещение 12, ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728), применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг", общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение", акционерное общество "Нижневартовскбурнефть".

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича - Торкин Д.А. по доверенности от 09.04.2018 N 6, публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" - Аврамуцай Н.Ю. по доверенности от 22.02.2018, общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" - Бочкарёва Е.В. по доверенности от 15.12.2017 N 1025, публичного акционерного общества "МТС-Банк" - Карелин О.В. по доверенности от 27.12.2017 серии 72 АА N 1395395, публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Захарова Д.М по доверенности от 06.12.2017, Казакова О.В. по доверенности от 18.04.2018, Шабас В.И. по доверенности от 07.03.2017; акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - Неделько А.С. по доверенности от 14.12.2015 N 5229.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее по тексту - общество "СБК", должник) его конкурсный управляющий Баськов Евгений Степанович (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.08.2014 N ОВ/К-11425-01-01-С-01, заключённого между должником и закрытым акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (далее по тексту - общество "Сбербанк Лизинг"), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту - Банк Открытие) и общество с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Инжиниринг" (далее по тексту - общество "Уралмаш-Инжиниринг") обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 14.04.2017 и постановление апелляционного суда от 16.02.2018, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий в обоснование своей кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у оспариваемой сделки противоправной цели - причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактическим обстоятельствам дела и установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) презумпциям, а ссылку судов на то, что оспариваемый договор купли-продажи заключался с целью реструктуризации задолженности общества "СБК", - необоснованной.

Кроме этого, конкурсный управляющий не согласен с судебной оценкой заключения экспертов, отказавшихся от доходного подхода при определении рыночной стоимости буровых установок в условиях отсутствия необходимой информации для применения затратного и сравнительного подходов.

Также, по мнению кассатора, условия договора купли-продажи от 19.08.2014 не соответствуют требованиям налогового законодательства, что повлекло причинение ущерба должнику и имущественным интересам кредиторов, поскольку под видом налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) у должника изъята денежная сумма в интересах ответчика, которая по правилам статей 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации не должна была изыматься.

Банк Открытие в обоснование своей кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове для опроса экспертов и о назначении дополнительной экспертизы, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а имеющееся в деле заключение экспертов является недопустимым доказательством.

Кроме того, Банк Открытие ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии протоколирования судебного заседания от 09.02.2018 с использованием средств аудиозаписи.

Общество "Уралмаш-Инжиниринг" в своей кассационной жалобе также указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, о допустимости комиссионного экспертного заключения, составленного в условиях недостатка информации, в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного имущества, реализованного в рамках договора купли-продажи от 19.08.2014 N ОВ/К-11425-01-01-С-01.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - общество "Сбербанк России", Банк), общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение", общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" и акционерное общество "Сбербанк Лизинг" в отзывах на кассационные жалобы возражают против изложенных в них доводов, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "СБК" на праве собственности принадлежали двадцать две (22) буровые установки: БУ-3000 ЭУК с заводскими номерами 13194, 13362, 13461, 14004, 14188, 14258, 14259, 14301, 14302, 14313, 14336, 14369, 14370, 14456, 14527, 14528, 14530, 14544, 14545, 14548, БУ-4000 с заводским номером 14685, БУ-5000 с заводским номером 14696.

Данные буровые установки являлись предметом залога по договору залога от 09.07.2012, заключённому между обществом "Сбербанк России" (залогодержатель) и должником (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств должника по договору кредитной линии от 09.07.2012 с лимитом в сумме 4 950 000 000 руб.

Оценочная стоимость двадцати двух (22) буровых установок составляла на дату заключения договора залога 6 719 006 140 руб., залоговая стоимость установлена сторонами договора в размере 4 900 312 260 руб.

С согласия Банка между обществом "СБК" (продавец) и обществом "Сбербанк Лизинг" (покупатель) заключён договор купли-продажи от 19.08.2014 N ОВ/К-11425-01-01-С-01 (в редакции дополнительных соглашений от 27.10.2014 N 1 и от 17.12.2014 N 2), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять семнадцать (17) буровых установок согласно спецификаций (приложение N 1 к договору) со следующими заводскими номерами: 14458, 14525, 14529, 14543, 14575, 14546, 14578, 14660, 14661, 14662, 14686, 14687, 14688, 14692, 14693, 14694, 14695 (далее по тексту - договор купли-продажи).

В силу пункта 1.3 договора купли-продажи имущество приобретается покупателем по заказу общества "Нефтепромлизинг", далее именуемого - получатель, в соответствии с договором лизинга от 19.08.2014 N ОВ/К-11425-01-01, заключённым между покупателем (в договоре лизинга - лизингодатель) и обществом "Нефтепромлизинг" (в договоре лизинга - лизингополучатель), для дальнейшей передачи имущества получателю в финансовую аренду. Продавец выбран лизингодателем.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая стоимость договора (цена имущества) составляет 5 331 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 813 203 389 руб. 36 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 (неравноценное встречное исполнение), пункта 2 статьи 61.2 (причинение вреда имущественным правам кредиторам), статью 61.3 (предпочтительное удовлетворение) Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для вывода о недействительности оспариваемой сделки.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств.

В обоснование довода о неравноценности сделки конкурсный управляющий ссылается на условие пункта 2.1 договора купли-продажи о цене буровых установок в размере 5 331 000 000 руб., которая, по его мнению, не соответствует рыночной стоимости проданного имущества.

При этом конкурсный управляющий указал на то, что спорные буровые установки одновременно с продажей по оспариваемому договору купли-продажи стали предметом договора лизинга от 19.08.2014 N ОВ/К-11425-01-01, заключённого между покупателем - обществом "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Нефтепромлизинг" (лизингополучатель), а также договора сублизинга буровых установок от 19.08.2014, заключённого между сублизингодателем - обществом "Нефтепромлизинг" и сублизингополучателем - обществом "РН-Бурение".

По условиям указанных договоров общая сумма лизинговых платежей (без учёта выкупной стоимости имущества) составляет 9 228 411 436 руб.

80 коп., в том числе НДС 18 % - 1 416 876 320 руб. 86 коп. (по договору лизинга от 19.08.2014 N ОВ/К-11425-01-01) и 9 615 956 677 руб. 56 коп., в том числе НДС 18 % - 1 466 840 849 руб. 12 коп. (по договору сублизинга от 19.08.2014 N 1816/14-СП).

По мнению конкурсного управляющего, существенное различие между ценой продажи буровых установок - 5 331 000 000 руб. и суммой лизинговых платежей - 9 615 956 677 руб. 56 коп. свидетельствует о существенном занижении цены продажи по сравнению с рыночной, то есть о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке - договору купли-продажи.

В целях соблюдения принципа состязательности, устранения каких-либо сомнений в беспристрастности экспертов (состав комиссии экспертов сформирован из предложенных процессуальными оппонентами кандидатур) судом апелляционной инстанции определением от 27.07.2017 была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России (далее по тексту - Омская лаборатория судебной экспертизы), общества с ограниченной ответственностью "Нексиа Пачоли Консалтинг" и общества с ограниченной ответственностью "Прайс".

Согласно заключению комиссии экспертов от 22.12.2017 N 1871/3-3 рыночная стоимость имущества, реализованного по договору купли-продажи, по состоянию на 19.08.2014 без учёта проведённой позднее модернизации (капитального ремонта) составляет с округлением 4 022 756 000 руб.

Учитывая цену продажи буровых установок по оспариваемому договору купли-продажи - 5 331 000 000 руб., суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности занижения цены продажи спорного имущества.

При этом судом отклонены доводы конкурсного управляющего о несоответствии заключения экспертов от 22.12.2017 N 1871/3-3 требованиям статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённого Приказом Министерства экономического развития России от 20.05.2015 N 297, Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)", утверждённого Приказом Министерства экономического развития России от 01.06.2015 N 328, с подробным обоснованием, приведённым в обжалуемом постановлении.

Как указал суд, в отсутствие открытой информации о совершаемых на рынке сделок продажи аналогичного оборудования рыночная стоимость реализованных по оспариваемой сделке буровых установок определена экспертами на основании смоделированных (предполагаемых) аналогов буровых установок, что и явилось причиной неосуществления экспертами согласования результатов оценки затратным и сравнительным подходами.

Допрошенный в качестве специалиста по настоящему делу сертифицированный специалист-оценщик закрытого акционерного общества "Городское бюро оценки" Исаев Михаил Георгиевич пояснил, что при оценке стоимости буровых установок оценщиками используется комплексный подход, сочетающий в себе методы сравнительного и затратного подхода к оценке. При этом специалист обосновал невозможность применения доходного метода исследования при оценке таких уникальных объектов как буровые установки.

Заключение комиссии экспертов от 22.12.2017 N 1871/3-3 оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле:

- отчётом об оценке буровых установок от 26.06.2014 N 04/0714-050Э, составленным независимым оценщиком - закрытым акционерным обществом "Городское бюро оценки" по заказу общества "РУ-Энерджи Групп", согласно которому рыночная стоимость буровых установок без учёта НДС составляет 4 508 461 492 руб., с учётом НДС 18% - 5 319 984 560 руб. 56 коп.;

- заключением Управления оценки и залоговых операций общества "Сбербанк лизинг" от 08.08.2014 об определении стоимости имущества и возможности его оформления в качестве обеспечения (предмет лизинга);

- составленным обществом с ограниченной ответственностью "Регион Независимой Оценки" по заказу конкурсного управляющего отчётом от 16.09.2016 N 114-16 об определении рыночной стоимости имущества в количестве 22 единиц буровых установок, принадлежащего обществу "СБК", в целях реализации буровых установок в ходе конкурсного производства должника;

- отчётом от 23.08.2011 N Д-1108231/1 об оценке рыночной стоимости движимого имущества общества "СБК", выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" (оценщиком Скворцовым Г.В.), согласно которому стоимость буровых установок составляет 4 958 217 000 руб.

Таким образом, материалы дела содержат совокупность доказательств, подтверждающих соответствие цены оспариваемого договора купли-продажи рыночной стоимости буровых установок на дату их реализации.

При этом оценщики использовали одни и те же подходы и методы исследования (сравнительный и затратный подход к части объектов оценки) и обоснованно отказались от использования доходного подхода в связи с невозможностью его применения при оценке таких специфических объектов как буровые установки.

Довод конкурсного управляющего о том, что эксперты не приняли во внимание наличие заключённых после совершения оспариваемой сделки договоров лизинга и сублизинга, позволяющих, по его мнению, определить будущие доходы от буровых установок, обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что доходы лизингодателя не соотносятся с доходами, которые может приносить использование буровых установок в производстве, поскольку доходом лизинговой компании с учётом понятия выкупного лизинга является плата за финансирование приобретения предмета лизинга, сходная по своей природе с платой за пользование кредитными средствами, предоставленными на покупку под залог предмета лизинга (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Доводу конкурсного управляющего о причинении вреда должнику и его кредиторам условием оспариваемого договора купли-продажи о порядке уплаты покупной цены только после предварительной уплаты продавцом НДС в бюджет также дана надлежащая правовая оценка судами.

Судом установлено, что включению такого условия в договор купли-продажи послужила сложившаяся практика налоговых органов отказа покупателю в осуществлении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным продавцами, до момента фактической уплаты последними налога в бюджет. С учётом размера цены сделки такое условие договора свидетельствует об осмотрительности продавца, в крайнем случае, о неравенстве переговорных возможностей, но не может свидетельствовать о наличии у сделки цели причинения вреда кредиторам. Интерес кредиторов защищён добросовестным поведением должника, который вправе возвратить сумму переплаты налога или зачесть суммы налоговых вычетов в течение установленного федеральным законодателем трёхлетнего срока после окончания налогового периода, за который исчисляется к уплате НДС.

Довод конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований общества "Сбербанк России" в результате исполнения договора купли-продажи получил надлежащую правовую оценку судов и был отклонён ими за недоказанностью.

Поскольку предметом договора купли-продажи явилось заложенное в пользу общества "Сбербанк России" имущество, при оценке довода конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований общества "Сбербанк России" надлежит руководствоваться статьёй 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 29.3 Постановления от 23.12.2010 N 63.

Основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, могло явиться то обстоятельство, что в результате её совершения общество "Сбербанк России" получило большее удовлетворение своих требований, чем если бы они погашались в рамках дела о банкротстве.

В пункте 29.3 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества заёмщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счёт текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки компании осталось имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства; у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 11.05.2017 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества "Сбербанк России" в сумме 3 340 153 046 руб. 58 коп. (платёжные поручения от 22.08.2014 N 10, от 29.08.2014 N 20, 21, 26, 27 и 28, от 05.09.2014 N 31 и 36, от 12.09.2014 N 49 и 51, 30.09.2014 N 56, 57, 59, от 09.10.2014 N 60).

Суды, установив такие обстоятельства как: отсутствие у общества "СБК" кредиторов первой и второй очереди, наличие у должника оставшегося после продажи части залога имущества, достаточного, в том числе, для финансирования процедуры банкротства; в результате совершения оспариваемых сделок была погашена часть задолженности общества "СБК" по кредитному договору, при этом гашение неустоек и иных финансовых санкцией не осуществлялось, пришли к выводу о недоказанности получения Банком удовлетворения большего, чем он получил бы при банкротстве должника по правилам статьи 138 Закона о банкротстве

Данные выводы поддержаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 304-ЭС17-19571 (4) об отказе в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие у оспариваемой сделки признаков предпочтительности не подлежит повторному доказыванию и оценке в рамках настоящего обособленного спора.

Довод кассатора - Банка Открытие об отсутствии в заключении комиссии экспертов подписи одного из проводящих исследование специалистов - Мрыглод О.Б., отклоняется судом кассационной инстанции.

В обосновании этого довода кассатор ссылается на счета Омской лаборатории судебной экспертизы от 09.08.2017 N 186 и 187, выставленные в адрес общества "Сбербанк России" в целях оплаты оказанных лабораторией услуг, в назначении платежа по которым указано:

"за производство экспертизы N 1871/3-3 по делу N А81-6181/2013, исп. Белоусова Е.В., Мрыглод О.Б.".

Вместе с тем, счета, выставленные бухгалтерией экспертной организации, не подтверждают факт проведения исследований тем или иным конкретным экспертом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, вынесенным по настоящему делу, назначена комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Грыцаку С.Я. (общество "Прайс"), Бодрову Ю.В. (общество "Нексиа Пачоли Консалтинг"), а также по выбору руководителя Омской лаборатории судебной экспертизы - двум из следующих экспертов экспертной организации: Скворцовой Л.А., Цвяк А.Н., Белоусовой Е.В., Мрыглод О.Б.

Согласно представленному в материалы дела заключению комиссии экспертов исследования со стороны Омской лаборатории судебной экспертизы проводили эксперты Белоусова Е.В. и Цвяк А.Н., что подтверждается их собственноручными подписями на экспертном заключении.

Довод Банка Открытие о техническом сбое при осуществлении аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции от 09.02.2018, приведшем к повреждению файла аудиозаписи судебного заседания (отсутствует какой-либо звук), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого судебного акта применительно к пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе может явиться основанием для отмены вынесенного судебного акта только в том случае, если посредством данной аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12.02.2018 N 305-КГ18-1173, при наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В данном случае в материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания от 09.02.2018, отражающий ход проведённого судебного заседания, содержащий сведения обо всех ходатайствах и заявлениях участников процесса и принятых по ним процессуальных решениях.

При этом кассатор не указал, какие именно сведения, являющиеся, по его мнению, основанием для принятия обжалуемого постановления, могли быть зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 09.02.2018.

В этой связи основания для отмены постановления апелляционной инстанции, указанные в пункте 6 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А81-6181/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича, публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" и общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Инжиниринг" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник