Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2018 г. N Ф04-9850/14 по делу N А81-6181/2013

город Тюмень

22 мая 2018 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "НГ-Менеджмент" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2017 (судья Джалцанов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (117246, город Москва, Научный проезд, 14 А, строение 1, ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича о признании недействительной сделки по перечислению акционерному обществу "НГ-Менеджмент" (119019, город Москва, улица Новый Арбат, дом 21, помещение 1, комната 21, этаж 14, ИНН 7701846845, ОГРН 1097746481557) денежных средств в сумме 6 031 349 руб. 08 коп. платёжными поручениями от 25.02.2014 N 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 784, от 06.06.2014 N 2316, 2317, 2318 в качестве исполнения обязательства, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича Труба А.Н. по доверенности от 11.03.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее по тексту - общество "СБК", должник) его конкурсный управляющий Баськов Евгений Степанович (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению со счёта должника в пользу акционерного общества "НГ-Менеджмент" (далее по тексту - общество "НГ-Менеджмент") денежных средств в сумме 6 031 349 руб.

08 коп. платёжными поручениями от 25.02.2014 N 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 784, от 06.06.2014 N 2316, 2317, 2318 в качестве исполнения обязательства по договору поставки от 03.01.2013 N 87, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "НГ-Менеджмент" в пользу должника 6 031 349 руб. 08 коп. и восстановления задолженности общества "СБК" перед обществом "НГ-Менеджмент" в указанном размере.

Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению обществу "НГ-Менеджмент" денежных средств в размере 4 532 353 руб. 42 коп. платёжными поручениями от 25.02.2014 N 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 784, от 06.06.2014 N 2316, 2317; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания общества "НГ-Менеджмент" в конкурсную массу должника 4 532 353 руб. 42 коп., а также восстановления задолженности общества "СБК" перед обществом "НГ-Менеджмент" в указанном размере. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество "НГ-Менеджмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 16.10.2017 и постановление апелляционного суда от 12.02.2018 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её податель ссылается на недоказанность конкурсным управляющим наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве); считает, что наличие у должника иных, помимо общества "НГ-Менеджмент", кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СБК" (покупатель) и открытым акционерным обществом "НафтаГаз" (в настоящее время "НГ-Менеджмент", поставщик) заключён договор поставки от 09.01.2013 N 87, по условиям которого поставщик обязуется поставить материально-технические ресурсы (далее - МТР), а покупатель - принять и оплатить поставляемые МТР на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3, 3.2 договора расчёты за поставленные МТР производятся в течение срока, указанного в Приложении к настоящему договору, после получения МТР на основании оригинала счёта-фактуры поставщика. Поставщик обязуется предоставить покупателю оригиналы счетов-фактур, товарных накладных и других первичных (бухгалтерских) документов, подписанных сторонами в течение 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки МТР, но не позднее первого числа месяца, следующего за отчётным. В случае предоставления факсимильных, сканированных копий первичных (бухгалтерских) документов, оригиналы этих документов должны быть предоставлены в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предоставления копий (пункт 3.2 договора).

Согласно условиям Приложения к договору срок оплаты поставленных МТР составляет 60 календарных дней с момента получения МТР покупателем на основании счетов-фактур и товарных накладных.

В период с марта по декабрь 2013 года общество "НГ-Менеджмент" на основании договора от 09.01.2013 N 87 осуществило поставку товаров обществу "СБК" на сумму 4 532 353 руб. 42 коп.

Платёжными поручениями от 25.02.2014 N 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 784, от 06.06.2014 N 2316, 2317 общество "СБК" оплатило поставленный ему обществом "НГ-Менеджмент" товар на сумму 4 532 353 руб. 42 коп.

Ссылаясь на совершение платежей в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после этого, предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов - общества "НГ-Менеджмент" - перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

При этом суды исходили из того, что датой возбуждения настоящего дела о банкротстве общества "СБК" является дата принятия к производству суда заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" (11.03.2014), которое поступило в суд первым.

Между тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 304-ЭС17-13201 (2, 3) по делу N А02-1763/2015 сформулирована правовая позиция со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что под "датой принятия первого заявления" понимается не дата принятия заявления, поступившего в суд первым, а дата вынесения первого определения о принятии к производству любого (в том числе не первого) заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.02.2014 принято к производству заявление акционерного общества "Торговый дом "ТМК" о признании общества "СБК" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, период подозрительности (предпочтительности) для целей оспаривания сделок должника - общества "СБК" следует исчислять с даты вынесения определения о принятии к производству заявления акционерного общества "Торговый дом "ТМК" - 24.02.2014.

Однако ошибочное определение судами даты возбуждения настоящего дела о банкротстве не привело к принятию неправильных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о недействительности оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Таким образом, основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства:

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачёт, отступное и т.п.);

- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Постановление от 23.12.2010 N 63).

Учитывая, что в данном случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 24.02.2014, а перечисление денежных средств размере 4 532 353 руб. 42 коп. произведено должником в пользу общества "НГ-Менеджмент" в период с 25.02.2014 по 06.06.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, для признания данной сделки недействительной достаточно того, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества "СБК" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие оспариваемой сделки требование общества "НГ-Менеджмент" в размере 4 532 353 руб. 42 коп. подлежало пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов должника в очерёдности, установленной статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии всей совокупности признаков, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве, для вывода о недействительности оспариваемой сделки.

Довод общества "НГ-Менеджмент" о том, что оспариваемый платёж был произведён в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонён.

Делая вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды учли разъяснения, данные в абзаце четвёртом пункта 14 Постановления от 23.12.2010 N 63, согласно которым не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Установив, что платёжными поручениями от 25.02.2014 N 777, 778, 779, 780, 781, 782, 783, 784, от 06.06.2014 N 2316, 2317 погашена задолженность общества "СБК" по оплате поставленного ему обществом "НГ-Менеджмент" в период с марта по декабрь 2013 года товара, притом что по условиям Приложения к договору от 09.01.2013 N 87 срок оплаты поставленных МТР составляет 60 календарных дней с момента получения МТР покупателем на основании счетов-фактур и товарных накладных, суды пришли к правомерному выводу о том, что должник произвёл оплату поставленного ему товара со значительной просрочкой.

Систематическое же нарушение должником сроков расчётов по договору не наделяет оспариваемые платежи свойствами сделки, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершённые при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчётов с другими кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А81-6181/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "НГ-Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник