Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2018 г. N Ф04-9850/14 по делу N А81-6181/2013

город Тюмень

23 мая 2018 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Абдулкеримова Майлудина Рамазановича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2017 (судья Джалцанов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу N А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (117246, город Москва, Научный проезд, 14 А, строение, 1, ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича о признании недействительной сделки по выплате Абдулкеримову Майлудину Рамазановичу денежных средств в размере 90 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "РУ-Энерджи Групп".

В судебном заседании принял участие Труба А.Н. - представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича по доверенности от 11.03.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее по тексту - общество "СБК", должник) его конкурсный управляющий Баськов Евгений Степанович (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки должника по выплате Абдулкеримову Майлудину Рамазановичу денежных средств в размере 90 000 000 руб. на основании платёжного поручения N 3894 с назначением платежа: "Оплата за открытое акционерное общество "РУ-Энерджи Групп" аванс за октябрь 2014 года. Для зачисления на карту Абдулкеримова М.Р.

N 4272290027101369 сумма 90 000 000 без НДС", в соответствии с которым Абдулкеримову М.Р. было выплачено 24.10.2014 - 6 833 041 руб. 86 коп., 07.11.2014 - 3 826 239 руб. 01 коп., 13.11.2014 - 123 679 руб. 10 коп., 13.11.2014 - 60 961 775 руб. 50 коп., 16.12.2014 - 4 128 244 руб. 97 коп., 26.12.2014 - 9 527 917 руб. 54 коп., 31.12.2014 - 507 514 руб. 81 коп., 27.01.2015 - 55 792 руб. 08 коп., 06.02.2015 - 4 035 795 руб. 13 коп.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Абдулкеримова М.Р. в пользу общества "СБК" 90 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Абдулкеримов М.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 31.10.2017 и постановление апелляционного суда от 26.01.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии какого-либо встречного предоставления по сделке, ссылается на оказанные им для общества "СБК" услуги по договору возмездного оказания услуг от 20.08.2014 N 2406/2014, за которые он и получил денежные средства по оспариваемой сделке.

Как указывает кассатор, факт равноценного встречного предоставления по сделке свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам должника и его кредиторов, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для признания платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Кроме того, Абдулкеримов М.Р. считает, что оспариваемый платёж не может быть квалифицирован как сделка и оспорен по специальным основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, поскольку с учётом правовой позиции конкурсного управляющего об осуществлении спорного платежа без какого-либо встречного предоставления это является основанием для возврата неосновательного обогащения, а не для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СБК" (продавец) и закрытым акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (далее по тексту - общество "Сбербанк Лизинг", покупатель) заключён договор купли-продажи от 19.08.2014 N ОВ/К-11425-01-01-С-01, по которому покупатель приобрёл у продавца 17 (семнадцать) буровых установок общей стоимостью 5 331 000 000 руб., в том числе НДС.

По утверждению Абдулкеримова М.Р., им оказывались для должника услуги, связанные с техническим сопровождением вышеуказанного договора купли-продажи буровых установок, на основании договора возмездного оказания услуг от 20.08.2014 N 2406/2014, заключённого между ним как исполнителем и заказчиком - обществом "СБК" в лице президента управляющей организации - общества "Ру-Энерджи Групп" Лезгиева А.Е.

Перечень услуг исполнителя приведён в пункте 2.2 договора, а именно: составление проекта комплектации буровых установок по стандартам открытого акционерного общества (далее по тексту - общество) "НК "Роснефть" 3000 ЭУК, 4000 ЭУК, 5000 ЭУК; подготовка списка дополнительного оборудования к буровым установкам 3000 ЭУК, 4000 ЭУК, 5000 ЭУК; подготовка технической документации для общества "Сбербанк Лизинг"; подготовка технической документации для общества "Сбербанк России"; подготовка технической документации для общества "НК "Роснефть"; технический аудит со специалистами общества "НК "Роснефть" и общества "Сбербанк Лизинг" в городе Ноябрьске; непосредственный контроль за передачей буровых установок 3000 ЭУК, 4000 ЭУК, 5000 ЭУК обществу "Сбербанк Лизинг"; контроль за устранением выявленных в ходе приемки дефектов и недокомплекта буровых установок 3000 ЭУК, 4000 ЭУК, 5000 ЭУК; контроль за своевременным исполнением обязательств по доукомплектованию и устранению дефектов буровых установок 3000 ЭУК, 4000 ЭУК, 5000 ЭУК.

При этом указано, что все услуги по договору исполнитель осуществляет при наличии необходимой для исполнения документации и информации.

По условиям пункта 3.1 договора за оказание услуг и выполнение работ по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере не более 5 % от суммы договора купли-продажи буровых установок, а именно: от суммы 6 200 000 000 руб.

В материалы дела Абдулкеримовым М.Р. представлены копии актов сдачи-приёмки работ от 02.10.2014 N 1 и от 01.12.2014 N 2, подписанных между заказчиком и исполнителем, в которых отражено, что исполнитель выполнил и сдал работу в соответствии с пунктом 2.2 статьи 2 договора от 20.08.2014 N 2406/2014, а заказчик принял и подтверждает, что выполненная работа за период с 20.08.2014 по 30.10.2014, с 02.10.2014 по 28.11.2014 удовлетворяет всем условиям договора.

В период с 24.10.2014 по 06.02.2015 общество "СБК" перечислило Абдулкеримову М.Р. денежные средства в общем размере 90 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за общество "РУ-Энерджи Групп" аванс за октябрь 2014 года. Для зачисления на карту Абдулкеримов М.Р.

N 4272290027101369 сумма 90 000 000 без НДС".

Ссылаясь на совершение сделки по уплате Абдулкеримову М.Р. 90 000 000 руб. в отсутствие встречного исполнения с его стороны, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав правовым основанием недействительности сделки пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершённая должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинён вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Учитывая, что в данном случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24.02.2014, а оспариваемый платёж на сумму 90 000 000 руб. совершён в период с 24.10.2014 по 06.02.2015, для признания его недействительным достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу приведённого разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о расчёте как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, такое условие о расчёте (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса) прикрывает собою иное условие сделки и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В рассматриваемом случае судами установлено, что акты сдачи-приёмки работ не конкретизируют виды работ (услуг), их объём, сложность; содержащиеся в актах формулировки носят общий характер, что не позволило судам определить какие конкретно работы (услуги), предусмотренные договором от 20.08.2014 N 2406/2014, были выполнены исполнителем, а также наличие результата, на достижение которого была направлена воля сторон при заключении договора. При этом назначение оспариваемого платежа не содержит указание на договор от 20.08.2014 N 2406/2014.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оказание конкретных видов работ (услуг), объёма, сложности и сроков их оказания, судам не представилось возможным сравнить стоимость аналогичных услуг, которые предоставляются на рынке соответствующих услуг.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что акты сдачи-приёмки работ являются формальными и не подтверждают фактического выполнения работ по договору.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов суды усмотрели в безвозмездном выбытии имущества должника в виде денежных средств в сумме 90 000 000 руб., которые подлежали пропорциональному распределению между кредиторами в определённой статьями 134 и 142 Закона о банкротстве очерёдности.

Приведённые обстоятельства, оценённые судами по правилам статьи 71 АПК РФ, позволили сделать вывод о доказанности всей совокупности условий, предусмотренной пунктами 1и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод Абдулкеримова М.Р. о том, что оспариваемый платёж не является сделкой и не подлежит оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве основан на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться безналичный платёж должником денежного долга кредитору, а также банковские операции.

Оспариваемый в настоящем обособленном споре безналичный платёж в пользу Абдулкеримова М.Р. соответствуют понятию сделки в контексте пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Ввиду наличия у оспариваемого платежа установленных судами специальных признаков недействительности сделки (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) общие нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А81-6181/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулкеримова Майлудина Рамазановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник