Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2018 г. N Ф04-9850/14 по делу N А81-6181/2013

город Тюмень

28 мая 2018 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Бабаевой Зульфиры Сабировны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2017 (судья Джалцанов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (117246, город Москва, Научный проезд, 14 А, строение 1, ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича о признании недействительной сделки должника по выплате Бабаевой Зульфире Сабировне заработной платы в размере 12 499 998 руб., применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "РУ-Энерджи Групп".

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича - Торкин Д.А. по доверенности от 09.04.2018 N 6.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее по тексту - общество "СБК", должник) его конкурсный управляющий Баськов Евгений Степанович (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки должника по выплате Бабаевой Зульфире Сабировне (далее по тексту также ответчик) заработной платы в сумме 12 499 998 руб. платёжными поручениями от 27.02.2015 N 4020 и N 4022 с назначением платежа: "За ОАО "РУ-Энерджи Групп" по письму б/н от 17.10.14 Пополнение карты сотрудника Бабаевой Зульфиры Сабировны N карты 4279380011387398 зп за октябрь 14 г.", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бабаевой З.С. в пользу общества "СБК" 12 499 998 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РУ-Энерджи Групп" (далее по тексту - общество "РУ-Энерджи Групп").

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Бабаева З.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 19.10.2017 и постановление апелляционного суда от 12.03.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение (не применение подлежащей применению) судами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс), указывает на то, что общество "СБК" не имело никаких обязательств и задолженности перед Бабаевой З.С., а оспариваемый платёж был совершён должником в счёт исполнения его обязательств перед обществом "РУ-Энерджи Групп" по указанию последнего;

в связи с чем, по мнению кассатора, оспариваемая банковская операция не могла быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), как совершённая в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "СБК".

По этой же причине Бабаева З.С. считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору; утверждает, что в результате совершения оспариваемой сделки прекращены именно обязательства общества "РУ-Энерджи Групп", с которым должник состоял в гражданско-правовых отношениях и перед которым имел задолженность по денежному обязательству.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на статью 19 Закона о банкротстве, считает себя лицом, не заинтересованным по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчётного счёта должника в пользу Бабаевой З.С. перечислены денежные средства на сумму 12 499 998 руб., оформленные платёжными поручениями от 27.02.2015 N 4020 и N 4022 в суммах 5 000 000 руб. и 7 499 998 руб., соответственно, с назначением платежа "За ОАО "РУ-Энерджи Групп" по письму б/н от 17.10.14. Пополнение карты сотрудника Бабаевой З.С.

N карты 4279380011387398, заработная плата за октябрь 14 г.".

Ссылаясь на совершение сделки по выплате Бабаевой З.С. денежных средств в отсутствие встречного исполнения с её стороны, причинение вреда имущественным правам кредиторов общества "СБК", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав правовым основанием недействительности сделки пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершённая должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинён вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Учитывая, что в данном случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24.02.2014, а оспариваемый платёж на сумму 12 499 998 руб. осуществлён платёжными поручениями от 27.02.2015, для признания его недействительным достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу приведённого разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о расчёте как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, такое условие о расчёте (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса) прикрывает собою иное условие сделки, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В рассматриваемом случае судами установлено, что перечисление должником Бабаевой З.С. денежных средств в сумме 12 499 998 руб. осуществлено без какого-либо встречного предоставления с её стороны, а утверждение Бабаевой З.С. о наличии у общества "СБК" обязательств перед обществом "РУ-Энерджи Групп" по договору займа от 30.01.2012 N 03-01/2012-18, в счёт погашения которых должником осуществлён оспариваемый платёж по письму общества "РУ-Энерджи Групп" от 17.04.2014, отклонён судами со ссылкой на недоказанность наличия между обществом "РУ-Энерджи Групп" и обществом "СБК" заключённого договора займа от 30.01.2012 N 03-01/2012-18, притом что договор с указанными реквизитами был заключён между обществом "РУ-Энерджи Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "КРС-Сервис".

В то же время между ОАО "РУ-Энерджи Групп" и обществом "СБК" был заключён договор займа от 30.01.2012 N 03-01/2012-17, в соответствии с которым сумма займов, выданных в пользу общества "РУ-Энерджи Групп" за период с 2011 по 2014 годы составила 2 898 285 000 руб., а сумма возвращённых денежных средств составила 1 031 557 505 руб. 84 коп.

Помимо того, суды сослались на недоказанность Бабаевой З.С. наличия на стороне общества "РУ-Энерджи Групп" неисполненных перед ней обязательств на сумму полученных денежных средств - 12 499 998 руб., в том числе, как указано в назначении платежей, по заработной плате за октябрь 2014 года, ввиду непредставления в материалы дела копии трудового договора, соглашения с работодателем или иных документов в обоснование задолженности по заработной плате в названном размере.

В этой связи оснований для применения положений статьи 313 Гражданского кодекса у судов не имелось.

Таким образом, безвозмездное перечисление должником денежных средств в сумме 12 499 998 руб. в пользу Бабаевой З.С., безусловно, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы правомерно рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Сам по себе характер оспариваемой сделки - безвозмездное получение Бабаевой З.С. денежных средств в столь значительном размере позволяет сделать вывод о её осведомлённости о противоправной цели сделки.

Вместе с тем судами установлена заинтересованность Бабаевой З.С. по отношению к должнику, учитывая, что она являлась работником финансового отдела общества "РУ-Энерджи Групп" - управляющей организации должника, двоюродной сестрой Бабаева Азада Камаловича - ранее являвшегося единственным акционером общества "РУ-Энерджи Групп", притом что наличие фактической аффилированности Бабаева А.К. с обществом "СБК" в период до апреля 2015 года установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по настоящему делу.

Довод Бабаевой З.С. о неправильном применении судами статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" применительно к двоюродным брату и сестре, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, двоюродные брат и сестра могут входить в одну группу лиц через своих родителей, являющихся родными братьями и сёстрами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены признаки фактической аффилированности Бабаевой З.С. с должником ввиду совершения оспариваемой сделки на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод Бабаевой З.С. о невозможности оспаривания банковских операций по правилам оспаривания сделок основан на неправильном толковании Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться безналичный платёж должником денежного долга кредитору, а также банковские операции.

Оспариваемый в настоящем обособленном споре безналичный платёж в пользу Бабаевой З.С. соответствуют понятию сделки в контексте пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А81-6181/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаевой Зульфиры Сабировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.В. Лаптев С.А. Мельник