Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2018 г. N Ф04-9850/14 по делу N А81-6181/2013

город Тюмень

4 июня 2018 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В..

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу N А81-6181/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (117246, город Москва, Научный проезд, 14 А, строение 1, ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 121 525 479 руб. 45 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" (625019, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 101А, ИНН 7202130196, ОГРН 1047200651838), применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: Распопов К.Н. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" по доверенности от 20.02.2018; Труба А.Н. - представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича по доверенности от 11.03.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее по тексту - общество "СБК", должник) его конкурсный управляющий Баськов Евгений Степанович (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Ремикон" (далее по тексту - общество "Ремикон") денежных средств в размере 121 525 479 руб. 45 коп. по платёжному поручению от 22.08.2014 N 6 с назначением платежа: возврат денежных средств по неисполненному договору поставки оборудования от 18.12.2013 N 18-10/Р в сумме 121 525 479 руб. 45 коп. в том числе налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) 18 % - 18 537 785 руб., с учётом письма (без даты и номера) президента Управляющей организации открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" (далее по тексту - общество "РУ-Энерджи Групп") Лезгиева А.Е. от имени общества "СБК" в адрес общества "Ремикон" об изменении назначения платежа в платёжном поручении от 22.08.2014 N 6 с указанием иного назначения: возврат денежных средств по неисполненному договору поставки от 18.12.2013 N 18-10/Р в сумме 120 000 000 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 18 305 084 руб. 75 коп., кроме того, неустойка по договору в размере 1 525 479 руб. 45 коп., НДС не облагается, оплата за общество с ограниченной ответственностью "Трейд-РУ" (далее по тексту - общество "Трейд-РУ) согласно письму от 22.08.2014 N 22-08-1-TR.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с общества "Ремикон" в пользу общества "СБК" 121 525 479 руб. 45 коп. (с учётом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2017 (судья Джалцанов А.В.) оспариваемая сделка признана недействительной; применены последствия её недействительности в виде взыскания с общества "Трейд-РУ" в конкурсную массу должника 121 525 479 руб. 45 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 определение арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2017 изменено в части применения последствий недействительности сделки. В этой части принят новый судебный акт о взыскании с общества "Ремикон" в пользу общества "СБК" 121 525 479 руб. 45 коп.

Общество "Ремикон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 02.04.2018, оставить в силе определение арбитражного суда от 22.12.2017.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что совершение оспариваемого платежа основано на безусловном наличии обязательства общества "Трейд-РУ" осуществить платёж в адрес общества "Ремикон" и возложении данной обязанности в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) на должника.

По мнению кассатора, общество "Трейд-РУ" было поставлено судом в более выгодное процессуальное положение по сравнению с обществом "Ремикон", поскольку платёж был осуществлён должником по указанию и в интересах общества "Трейд-РУ", давшего поручение в порядке статьи 313 Гражданского кодекса на перечисление платежа обществу "Ремикон", при этом суд апелляционной инстанции освободил от ответственности общество "Трейд-РУ", которое имеет прямое отношение к транзиту денежных средств и выгоду от таких действий (как заинтересованное лицо), возложив обязанность возврата денежных средств на общество "Ремикон", которое, фактически, ни денежных средств, ни выгоды не получило.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование произведённого платежа, оспариваемого в настоящем деле, общество "Ремикон" ссылается на подписанный между ним как покупателем и обществом "Трейд-РУ" как поставщиком договор поставки от 18.12.2013 N 18-10/Р, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить лебёдки М21.02.00.000 мобильной буровой установки грузоподъёмностью 160 тонн в количестве 5 (пять) штук общей стоимостью 120 000 000 руб. с учётом расходов на доставку и разгрузку (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора поставки за первый месяц пользования коммерческим кредитом поставщик обязан в срок до 24 числа текущего месяца перечислить 1 478 000 руб. За второй и каждый последующий месяц пользования коммерческим кредитом до дня получения покупателем повара, либо возврата уплаченной цены настоящего договора подлежат уплате проценты в размере 14,5 % годовых.

Между открытым акционерным обществом "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" (далее по тексту - Банк) и обществом "Ремикон" (заёмщик) заключён кредитный договор от 30.12.2013 N 161, по которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 120 000 000 руб. с целью приобретения оборудования на срок до 02.07.2014 под 14 % годовых (пункты 1.1, 2.3, 3.1 кредитного договора).

По банковскому ордеру от 30.12.2013 N 1395 денежные средства в размере 120 000 000 руб. были зачислены на счёт общества "Ремикон".

В тот же день общество "Ремикон" перечислило денежные средства на счёт общества "Трейд-РУ" (платёжное поручение от 30.12.2013 N 584) в качестве предоплаты по договору поставки от 18.12.2013 N 18-10/Р.

Дополнительным соглашением от 30.07.2014 N 2 стороны продлили срок действия договора поставки до 31.12.2014.

Однако обществом "Трейд-РУ" не исполнялись условия договора по поставке оборудования, в связи с чем оно производило уплату процентов за пользование коммерческим кредитом (платёжные поручения от 21.01.2014 N 4, от 26.02.2014 N 21, от 28.03.2014 N 30, от 30.04.2014 N 41, от 27.05.2014 N 54).

Дополнительным соглашением от 11.07.2014 N 1 к кредитному договору от 30.12.2013 N 161 его стороны продлили срок возврата кредита до 26.12.2014.

В период пользования кредитом общество "Ремикон" уплачивало Банку ежемесячные проценты, что подтверждается платёжными поручениями.

Общество "Трейд-РУ" обратилось к обществу "СБК" с письмом от 22.08.2014 N 22-08-1-TR с просьбой перечислить обществу "Ремикон" денежные средства в размере 121 525 479 руб. 45 коп. в счёт погашения задолженности общества "СБК" перед обществом "Трейд-РУ" по договору поставки от 01.10.2013 N 03-01/2013-201, просило в назначении платежа указать: "Возврат денежных средств по неисполненному договору поставки от 18.12.2013 N 18-10/Р за оборудование. Сумма 121 525 479 руб. 45 коп., оплата за общество "Трейд-РУ" согласно письма от 22.08.2014 N 22-08-1-TR".

Платёжным поручением от 22.08.2014 N 6 общество "СБК" перечислило обществу "Ремикон" денежные средства в размере 121 525 479 руб. 45 коп. с назначением платежа: возврат денежных средств по неисполненному договору поставки оборудования от 18.12.2013 N 18-10/Р в сумме 121 525 479 руб. 45 коп., в том числе НДС (18 %) - 18 537 785 руб..

Платёжным поручением от 25.08.2014 N 118 общество "Ремикон" перечислило Банку денежные средства в размере 120 000 000 руб. в качестве погашения кредита по договору от 30.12.2013 N 161, а также процентов за пользование кредитом в размере 1 656 986 руб.

31 коп. платёжным поручением от 25.08.2016 N 119.

Ссылаясь на совершение сделки по перечислению обществу "Ремикон" денежных средств после возбуждения дела о банкротстве общества "СБК", при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, в отсутствие встречного исполнения по сделке со стороны общества "Ремикон", причинение вреда имущественным правам кредиторов общества "СБК", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваем заявлением, указав правовым основанием недействительности сделки пункты 1 и 2 статьи 61.2, пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания недействительной оспариваемой сделки, суд первой инстанции исходил из предпочтительного характера сделки - преимущественного удовлетворения требования одного из кредиторов - общества "Трейд-РУ" перед другими кредиторами должника. Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Трейд-РУ" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 121 525 479 руб. 45 коп., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорное перечисление осуществлено должником обществу "Ремикон" за общество "Трейд-РУ" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса, при котором общество "Ремикон" обязано было принять исполнение общества "СБК" за общество "Трейд-РУ".

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, исходил из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, согласно которой при распределении риска банкротства фактического плательщика следует учитывать, что лицо, получившее от него в преддверии банкротства денежные средства в счёт погашения чужого долга, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с кредиторами такого плательщика. При ином подходе будет нарушен фундаментальный принцип равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса). При этом, апелляционный суд пришёл к выводу о притворности заключённого между обществом "Ремикон" и обществом "Трейд-РУ" договора поставки от 18.12.2013 N 18-10/Р ввиду отсутствия разумной экономической цели его заключения для общества "Ремикон", а также исходя из последующего поведения сторон, не преследовавших цели его исполнения (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Вынося обжалуемое постановление, апелляционный суд счёл неприменимой к сложившимся правоотношениям норму статьи 313 Гражданского кодекса, указав на то, что исполнение обязательства третьим лицом возможно при наличии совокупности следующих условий: имеются неисполненные обязательства между кредитором и должником (в данном случае - обществом "Ремикон" и обществом "Трейд-РУ", соответственно) и между должником и третьим лицом (в данном случае - обществом "Трейд-РУ" и обществом "СБК", соответственно), а также возложение должником (обществом "Трейд-РУ") исполнения обязательства на третье лицо (общество "СБК").

Установив, что предметом заключённого между обществом "Ремикон" и обществом "Трейд-РУ" договора поставки от 18.12.2013 N 18-10/Р являлась поставка пяти (5) лебёдок М21.02.00.000 для мобильных буровых установок грузоподъёмностью 160 тонн, притом что в собственности общества "Трейд-РУ" их не имелось, а общество "Ремикон" работ по бурению не осуществляло и буровых установок не имело, а целью заключения договора поставки оно называет перепродажу лебёдок обществу "Энергоград" по договору поставки от 02.12.2013 N Э/П-15, который, в свою очередь, ссылается на намерение перепродать лебёдки потенциальному покупателю, которого не называет, суд апелляционной инстанции оценил цепочку перечисленных правоотношений на предмет их экономической целесообразности и потенциальной реальности.

Так, по утверждению общества "Ремикон", общество "Энергоград", не обладавшее достаточными денежными средствами для приобретения вышеуказанных лебёдок, предложило приобрести их обществу "Ремикон", которое, также не обладая такой значительной суммой, заключило кредитный договор с Банком, а затем договор поставки с обществом "Трейд-РУ".

При этом лебёдка М21.02.00.000 мобильной буровой установки грузоподъёмностью 160 тонн производится обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" и реализуется по цене 20 338 983 руб. (без учёта НДС 18 %) за 1 единицу с транспортными расходами, что составляет 119 999 999 руб. 97 коп. за пять (5) лебёдок с учётом НДС 18 % и сопоставимо с ценой поставки пяти (5) лебёдок - 120 000 000 руб. (включая сумму НДС 18 %) с учётом расходов на доставку и разгрузку по спорному договору от 18.12.2013 N 18-10/Р.

Однако доказательств заключения обществом "Трейд-РУ" договора поставки с производителем лебёдок и перечисления авансовых платежей в его пользу в материалы дела не представлено.

В этой связи у суда апелляционной инстанции возникли обоснованные сомнения в целесообразности и разумности приобретения обществом "Ремикон" лебёдок у общества "Трейд-РУ" на кредитные денежные средства с целью их перепродажи обществу "Энергоград" без какой-либо прибыли.

Напротив, общество "Ремикон" подвергло себя риску несения убытков в виде уплачиваемых Банку процентов по кредитному договору в размере 14 % годовых на сумму 120 000 000 руб., притом что авансовый платёж в размере 120 000 000 руб. - полной стоимости поставки осуществлён обществом "Ремикон" без какого-либо обеспечения (залог, поручительство третьего лица) в пользу общества "Трейд-РУ", не являющегося производителем реализуемого им оборудования, в отсутствие отношений, сложившихся между указанными лицами на основании ранее заключённых договоров и соглашений.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензий общества "Энергоград" в адрес общества "Ремикон", а также общества "Ремикон" в адрес общества "Трейд-РУ" в связи с неисполнением поставщиками обязательств по поставке, наличие которых соответствует разумному и ожидаемому поведению участников гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем судом установлено, что в период с января по июль 2014 года общество "Трейд-РУ" перечислило обществу "Ремикон":

- 1 478 000 руб. платёжным поручением от 21.01.2014 N 4 с назначением платежа: "оплата по соглашению о новации долгового обязательства по договору от 18.12.2013 N 18-10/Р";

- 1 430 136 руб. 99 коп. платёжным поручением от 26.02.2014 N 21 с назначением платежа: "оплата по соглашению о новации долгового обязательства по договору от 18.12.2013 N 18-10/Р";

- 1 334 794 руб. 52 коп. платёжным поручением от 28.03.2014 N 30 с назначением платежа: "оплата по соглашению о новации долгового обязательства по договору от 18.12.2013 N 18-10/Р";

- 1 430 136 руб. 99 коп. платёжным поручением от 30.04.2014 N 41 с назначением платежа: "оплата по соглашению о новации долгового обязательства по договору от 18.12.2013 N 18-10/Р";

- 1 430 136 руб. 99 коп. платёжным поручением от 27.05.2014 N 54 с назначением платежа: "оплата по соглашению о новации долгового обязательства по договору от 18.12.2013 N 18-10/Р";

- 1 525 479 руб. 45 коп. платёжным поручением от 30.06.2014 N 76 с назначением платежа: "оплата по договору поставки от 18.12.2013 N 18-10/Р за оборудование";

- 1 430 136 руб. 99 коп. платёжным поручением от 31.07.2014 N 97 с назначением платежа: "оплата по договору поставки от 18.12.2013 N 18-10/Р за оборудование",

при этом соглашение о новации в материалы дела не представлено.

Представленные в дело письма общества "Трейд-РУ" от 28.01.2014, 03.03.2014, 04.04.2014, 05.05.2014, 02.06.2014, адресованные обществу "Ремикон", об изменении назначения платежей в вышеперечисленных платёжных поручениях на - "оплата по договору поставки от 18.12.2013 N 18-10/Р" не приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку они не содержат данных о получении их обществом "Ремикон", а также в отсутствие сведений о направлении аналогичных писем в банк плательщика.

Кроме того, как указал апелляционный суд, представляется сомнительным, что на протяжении пяти месяцев общество "Трейд-РУ", осуществляя периодические платежи, каждый раз заблуждалось относительно назначения платежа и наличия заключённого между сторонами соглашения о новации долгового обязательства по договору от 18.12.2013 N 18-10/Р.

Судом также учтено, что общество "Трейд-РУ" перечислило обществу "РУ-Энерджи Групп" 119 100 000 руб. платёжными поручениями от 31.12.2013 N 312, 313, 314, от 10.01.2014 N 1 с назначением платежа: "Оплата по договору от 02.07.2012 N 12-07/Д-РУ-Э за оборудование.

НДС 18 %".

Вместе с тем определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2015 по настоящему делу об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества "СБК" требования общества "Трейд-РУ" в размере 1 758 537 595 руб. 34 коп. соответствующие платёжные поручения с учётом писем об изменении назначения платежа на "перечисление денежных средств по договору займа от 18.06.2013 N 12-07/Д-РУ-Э" признаны недостоверными доказательствами возникновения на стороне общества "СБК" обязательств по возврату полученных сумм по договору поручительства от 01.07.2013 N 12-07/Д-РУ-Э/П-СБК за общество "РУ-Энерджи Групп" по договору займа от 18.06.2013 N 12-07/Д-РУ-Э в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество "Трейд-РУ", обратившееся 16.06.2015 в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, исходило из наличия у указанных перечислений заёмного характера.

Таким образом, вместо возвращения обществу "Ремикон" суммы предоплаты по договору поставки от 18.12.2013 N 18-10/Р общество "Трейд-РУ" перечислило указанные денежные средства обществу "РУ-Энерджи", которое являлось управляющей организацией должника и заинтересованным по отношению к нему лицом.

При этом ежемесячно на счёт общества "Трейд-РУ" от общества "РУ-Энерджи Групп" поступали денежные средства в объёме, достаточном для осуществления возврата предоплаты обществу "Ремикон".

Приведённые обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, позволили ему прийти к выводу о том, что фактически целью подписания договора поставки от 18.12.2013 N 18-10/Р со стороны общества "Трейд-РУ" являлось предоставление обществу "РУ-Энерджи" финансирования за счёт полученных обществом "Ремикон" в Банке кредитных денежных средств в размере 120 000 000 руб.

Общество "Ремикон" разумные экономические мотивы совершения сделки и своего поведения в процессе исполнения договора поставки от 18.12.2013 N 18-10/Р с учётом вышеизложенных обстоятельств надлежащими доказательствами не обосновало, факт совершения аналогичных сделок не доказало, то есть не опровергло своего участия в совершении сделки, носящей притворный характер, прикрывающей перечисление обществом "Трейд-РУ" денежных средств обществу "РУ-Энерджи" в отсутствие каких-либо правоотношений.

В свою очередь наличие какого-либо действительного соглашения между обществом "СБК" и обществом "Трейд-РУ", в счёт исполнения которого должником мог быть произведён спорный платёж, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного апелляционный суд обоснованно и правомерно применил последствия недействительности сделки по перечислению обществом "СБК" обществу "Ремикон" денежных средств в размере 121 525 479 руб. 45 коп. в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника названной денежной суммы.

Довод общества "Ремикон", изложенный в кассационной жалобе, об ошибочном определении судом апелляционной инстанции срока поставки спорных лебёдок - в течение 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчётный счет продавца, предусмотренного пунктом 4.2 договора поставки от 18.12.2013 N 18-10/Р, тогда как с учётом спецификации от 18.12.2013 N 1 к договору (датированной той же датой что и сам договор) этот срок составляет 14 календарных дней (период с 31.12.2013 по 13.01.2014, то есть 4 рабочих дня), что, по мнению кассатора, опровергает вывод суда о принятии обществом "Ремикон" на себя дополнительных расходов по уплате Банку процентов за пользование кредитными денежными средствами не менее 2 700 000 руб. (120 000 000 / 100 х 14 / 365 х 60 = 2 761 643 руб. 84 коп.), отклоняется судом кассационной инстанции, как не имеющий существенного значения и не являющийся основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления, выводы которого основаны не только на сроке поставки оборудования, но и на других установленных им обстоятельствах, достаточных для вывода о притворности договора поставки от 18.12.2013 N 18-10/Р.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А81-6181/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник