Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф04-1623/17 по делу N А45-5702/2016

г. Тюмень

24 апреля 2019 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ИНН 2465200920, ОГРН 1072468011978, далее - общество "Интеграл") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2018 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительной компании "Афина-Паллада" (ИНН 5405260461 ОГРН 1035401940397, далее - общество СК "Афина-Паллада", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Струковой Татьяны Викторовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - общество "Сбербанк России", банк), обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДок" (ИНН 7731196979, ОГРН 1037700135978, далее - общество "ЭкоДок") о признании недействительной сделкой безакцептное списание со счёта должника денежных средств на основании исполнительного листа.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Варыгина Н.А.) в заседании участвовал Портнов А.А. - представитель общества "Интеграл" по доверенности от 11.07.2016.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества СК "Афина-Паллада" конкурсный управляющий Струкова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию со счёта должника N 40702810271000001238, открытого должником в обществе "Сбербанк России", на счёт N 40702810800000002234 общества "ЭкоДок" денежных средств в размере 90 831 руб. на основании дубликата исполнительного листа от 15.03.2018 серии ФС N 016781454, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-23275/2015; о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2018 спорная сделка признана недействительной и применены последствия её недействительности в виде взыскания с общества "ЭкоДок" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 90 831 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 определение арбитражного суда от 21.09.2018 оставлено без изменения.

Общество "Интеграл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.09.2018 и постановление апелляционного суда от 13.12.2018 отменить.

Податель жалобы полагает, что требование общества "ЭкоДок" в размере 90 831 руб. к должнику является текущим на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2016, а согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума N 36), кредитная организация вправе принимать распоряжение любого лица о переводе (перечислении) или выдачи денежных средств со счёта клиента-должника при условии отнесения оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) календарная очерёдность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Общество "Интеграл" считает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной. Вместе с тем, суд первой инстанции не выяснял указанные выше обстоятельства. Доказательств того, что кредитор знал о наличии задолженности перед иными текущими кредиторами, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель общества "Интеграл" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2016 по делу N А45-23275/2015 с общества СК "Афина-Паллада" в пользу общества "ЭкоДок" взыскано 1 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 08.07.2015 N 08-07/15, 143 000 руб. договорной неустойки, 23 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 67 531 руб. судебных издержек.

Определением арбитражного суда от 31.03.2016 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества СК "Афина-Паллада".

Обществу "ЭкоДок" выдан исполнительный лист от 05.05.2016 серии ФС N 006752328 на исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2016 по делуN А45-23275/2015.

Определением арбитражного суда от 04.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Струкова Т.В.

Решением арбитражного суда от 02.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Струкова Т.В.

Требования третьей очереди реестра требований кредиторов СК "Афина-Паллада" составляют 956 382 141,63 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2018 по делу N А45-23275/2015 обществу "ЭкоДок" выдан дубликат исполнительного листа от 22.01.2016 серии ФС 006752328.

На основании дубликата исполнительного листа серии ФС N 016781454 от 15.03.2018 по делу N А45-23275/2015 со счёта N 40702810271000001238 общества СК "Афина-Паллада" в безакцептном порядке общество "Сбербанк России" списало денежные средства в размере 90 831 руб. в пользу общества "ЭкоДок".

Ссылаясь на то, что банк удовлетворил реестровые требования общества "ЭкоДок" с нарушением очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.3, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума N 63, и исходил из того, что оспариваемый перевод денежных средств общества СК "Афина-Паллада" произведён банком после возбуждения дела о банкротстве должника, в результате чего общество "ЭкоДок" получило преимущественное удовлетворение своих требований к должнику с нарушением установленного законом порядка.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, которые повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку суды установили, что оспариваемый перевод денежных средств общества СК "Афина-Паллада" произведён банком после возбуждения дела о банкротстве должника, в результате чего общество "ЭкоДок" получило предпочтение в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами, в том числе по текущим платежам, с нарушением установленного законом порядка, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из дела видно, что решение арбитражного суда, которым взыскана с должника в пользу кредитора указанная задолженность, вынесено ранее возбуждения дела о банкротстве.

Наличие порядка проведения операций по счёту должника, обеспеченного контролем банка, и его ответственность за соблюдением очерёдности по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не может быть истолковано в противоречии целям законодательства о банкротстве.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счёта клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платёж со счёта должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвёртый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платёжных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента её возникновения (пункт 1).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения) (пункт 2).

В случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от неё такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учётом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр) (абзац второй пункта 2.2).

Вместе с тем, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, указанные сделки могут быть оспорены конкурсным управляющим в интересах должника и его кредиторов по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и основаны на ошибочном толковании Закона о банкротстве и разъяснений высших судебных инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А45-5702/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин