Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф04-1623/17 по делу N А45-5702/2016

г. Тюмень

25 декабря 2019 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "ДЭМ" (660127, город Красноярск, улица Мате Залки, дом 29, офис 310) на определение от 11.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 24.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительной компании "Афина-Паллада" (630106, город Новосибирск, улица Громова, дом 17/2, ОГРН 1035401940397, ИНН 5405260461), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" (660021, город Красноярск, улица Профсоюзов, дом 39, ОГРН 1072460002515, ИНН 2460083169) в размере 586 873 560 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Фролов Н.Н.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "ДЭМ" Портов А.А., директор; акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" Спиричев М.Н. по доверенности от 16.10.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества Строительной компании "Афина Паллада" (далее - АО СК "Афина-Паллада", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "ДЭМ" (далее - ООО ТД "ДЭМ", заявитель) об исключении из реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" (далее - АО "КрЭВРЗ") в размере 586 873 560 руб.

Определением суда от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТД "ДЭМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что требование АО "КрЭВРЗ", включённое в реестр требований кредиторов должника, по своей правовой природе является корпоративным и не подлежит удовлетворению наравне с независимыми кредиторами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель АО "КрЭВРЗ" с кассационной жалобой не согласился, считает выводы судов правомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением суда от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2017, в реестр требований кредиторов АО СК "Афина-Паллада" в составе третьей очереди удовлетворения включено требование АО "КрЭВРЗ" в размере 586 873 560,15 руб.

Ссылаясь на наличие фактов, свидетельствующих о корпоративном характере обязательств, полагая, что имеются основания для переквалификации заёмных правоотношений в правоотношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо для установления противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), ООО ТД "ДЭМ" (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "Интеграл") обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просило изменить очерёдность удовлетворения требования АО "КрЭВРЗ" с соответствующим правом на его удовлетворение после погашения требований независимых кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счёл недопустимым в силу статьи 16 АПК РФ пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в заявленном кредитором порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что изменение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, противоречат принципу обязательности судебных актов, а также установленному процессуальному порядку их обжалования и пересмотра.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включён с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

В обоснование своего заявления ООО ТД "ДЭМ" ссылается на то, что включённое требование кредитора относится к корпоративному и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника наравне с требованиями независимых кредиторов.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае очерёдность удовлетворения требования АО "КрЭВРЗ" ранее была определена вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, в рамках рассмотрения требования АО "КрЭВРЗ" судами оценивались, в том числе и доводы об аффилированности кредитора и должника, при этом недобросовестности в их действиях не установлено, как и не установлена цель причинения вреда кредиторам.

Таким образом, заявитель, не ставя под сомнение правомерность нахождения в реестре требований кредиторов должника требования АО "КрЭВРЗ", обращаясь в суд с заявлением об изменении очерёдности удовлетворения требования кредитора, фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения требования АО "КрЭВРЗ" из реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении положений Закона о банкротстве, повлиявших на исход рассмотрения спора.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин