Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2020 г. N Ф04-756/17 по делу N А70-15411/2015

г. Тюмень

17 февраля 2020 г.

Дело N А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" Копытова Александра Игоревича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2019 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-15411/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (625048, город Тюмень, улица Малыгина, дом 14/4, ИНН 7202092582, ОГРН 1027200809250 далее - ООО "ПФ "Барс", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Копытова А.И. о взыскании с арбитражного управляющего Оспанова Ерлана Абитальевича убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан".

В заседании приняли участие: арбитражный управляющий Оспанов Е.А. и представители: конкурсного управляющего - Стахова Ю.В. по доверенности от 09.01.2020, общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Ермак Авто" (далее - ООО "ТЭК Ермак Авто") - Шевкунов Д.А. по доверенности от 11.04.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков с арбитражного управляющего Оспанова Е.А. в размере 11 979 932 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2019 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению конкурсного управляющего, суды необоснованно отказали в удовлетворении его заявления, поскольку бездействие арбитражного управляющего Оспанова Е.А. было предметом оценки судов и признано незаконным; неподача арбитражным управляющим Оспановым Е.А. ходатайства о принятии обеспечительных мер, препятствующих отчуждению имущества должником, в порядке статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) способствовало выбытию имущества из конкурсной массы.

В отзыве на кассационную жалобу Оспанов Е.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "ТЭК Ермак Авто" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; арбитражный управляющий Оспанов Е.А. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 03.12.2015.

Определением суда от 24.12.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Оспанов Е.А., а решением суда от 12.05.2016 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Оспанов Е.А.

Определением суда от 21.09.2016 арбитражный управляющий Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 08.02.2017 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Оспанова Е.А., выразившееся в ненадлежащем проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", а также в непроведении анализа сделок должника.

Определением суда от 17.04.2017 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Оспанова Е.А., выразившееся в ненадлежащем формировании конкурсной массы должника, в том числе в результате необращения в суд с мотивированным ходатайством о принятии обеспечительных в виде запрета государственной регистрации транспортных средств за третьими лицами на основании договоров купли-продажи, заключенных в преддверии банкротства должника.

Указанным судебным актом установлено, что должником в преддверии своего банкротства отчуждены транспортные средства на основании договоров купли-продажи, государственная регистрация транспортных средств за покупателями осуществлена ГИБДД в период конкурсного производства; арбитражный управляющий Оспанов Е.А. имел сведения о наличии у должника транспортных средств, однако не принял меры, препятствующие их регистрации за покупателями.

В процедуре конкурсного производства заключенные должником договоры купли-продажи транспортных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с покупателя Пылева Р.К. в пользу должника денежных средств в размере 5 180 000 руб., а также в виде возложения на Пылева Р.К. обязанности возвратить должнику транспортные средства (определение суда от 18.07.2017).

Определением суда от 04.06.2018 изменен способ исполнения определения от 18.07.2017 в части возложения на Пылева Р.К. обязанности возвратить должнику транспортные средства на взыскание с Пылева Р.К. в пользу должника стоимости имущества, полученного по сделкам, в размере 1 127 000 руб.

Кроме того, в процедуре конкурсного производства признаны недействительными договоры уступки прав требования от 18.06.2015, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Гурман", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Гурман" в пользу должника 200 000 руб. (определение суда от 24.05.2017).

Определением суда от 27.09.2017 также признаны недействительными договоры уступки от 25.03.2016, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Новые дороги" (далее - ООО "Новые дороги"), в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "Новые дороги" в пользу должника взысканы денежных средств в размере 5 480 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что арбитражный управляющий Оспанов Е.А., являясь временным управляющим должником, не принял меры, направленные на воспрепятствование отчуждению имущества должника, имущество должника в полном объеме в конкурсную массу не поступило, что свидетельствует о возникновении у должника убытков в размере 11 426 072 руб., обусловленных виной арбитражного управляющего Оспанова Е.А.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из недоказанности непосредственной причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Оспанова Е.А. и негативными последствиями для должника в виде убытков.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По итогам исследования доказательств, представленных в материалы обособленного спора, суды пришли к правильному выводу о недоказанности возникновения у должника убытков в результате указанного конкурсным управляющим бездействия арбитражного управляющего Оспанова Е.А.

При этом суды приняли во внимание обстоятельства отчуждения должником транспортных средств Пылеву Р.К. и уступки прав требования ООО "Гурман" до возбуждения дела о банкротстве и недоказанности факта нахождения транспортных средств во владении должника в период после заключения договоров купли-продажи до регистрации автомобилей за покупателем Пылевым Р.К.

Кроме того, как правильно отметили суды, по договорам уступки, заключенным между должником и ООО "Новые дороги" должник уступил права и обязанности по договорам лизинга, заключенным с акционерным обществом "ВЭБ-Лизинг", а транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, принадлежали на праве собственности лизингодателю - акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг".

Учитывая также обстоятельства последующего оспаривания сделок должника в процедуре конкурсного производства, признания их недействительными и применения последствий недействительности сделок, а также выводы экспертов о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, вызванного действиями контролирующих должника лиц, суды обоснованно указали на недоказанность возникновения у должника убытков именно в результате незаявления временным управляющим должником Оспановым Е.А. ходатайства в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве, согласно которому временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Помимо этого, суды правильно указали на непредставление конкурсным управляющим сведений о состоянии исполнительных производств, возбужденных в отношении Пылева Р.К., ООО "Гурман", ООО "Новые дороги".

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А70-15411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева