Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф04-1623/17 по делу N А45-5702/2016

г. Тюмень

19 февраля 2020 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительной компании "Афина-Паллада" (ОГРН 1035401940397, ИНН 5405260461), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Кузнецова Трофима Игоревича о признании перечислений денежных средств в счет погашения перед Федеральной налоговой службой (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) задолженности по налогу на доходы физических лиц недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда (судья Хабибулина Ю.В.) в заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДЭМ" Портнов А.А. на основании решения о назначении руководителя от 28.04.2017.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области Горбусенко А.И. по доверенности от 29.01.2020.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 акционерное общество Строительная компания "Афина Паллада" (далее - компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) компании в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должником Кузнецова Трофима Игоревича (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительными списания со счета должника денежных средств в размере 31 267 743 руб. 61 коп. по платежным поручениям от 17.05.2018 N 248, от 18.05.2018 N 266, от 22.05.2018 N 270, от 25.05.2018 N 274, от 25.05.2018 N 275 в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц, применении последствий недействительности сделок.

Заявление мотивировано списанием денежных средств со счета должника с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России, уполномоченный орган) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение отменено в части взыскания с уполномоченного органа в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, в остальной части определение оставлено без изменения.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, за исключением части, касающейся взыскания с ФНС России в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России приводит следующие доводы: судами не принято во внимание, что с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд на основании требования кредитора по текущим платежам - общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - общество "Интеграл"), то есть выразил не свою позицию, а позицию отдельного кредитора; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности информация о проведенном анализе сделок должника и установлении правовых оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа денежных средств в сумме 31 267 743 руб. 61 коп. отсутствует, что свидетельствует об отсутствии анализа данных сделок конкурсным управляющим; на момент рассмотрения заявления по существу в судебном заседании ни бывший, ни настоящий конкурсный управляющий участия не принимали; конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, поскольку заявление об оспаривании сделки подано 11.06.2019, тогда как требования по налогу на доходы физических лиц, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, погашены 17.05.2018, 25.05.2018; судами сделан ошибочный вывод о том, что силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установление факта совершения оспариваемых сделок с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов) является достаточным основанием для признания сделки недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" (далее-ООО ТД "ДЭМ") представило отзыв на кассационную жалобу, в котором против доводов кассационной жалобы возразило, считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Отзыв, представленный в суд округа конкурсным управляющим ООО СК "Афина-Паллада", к материалам дела не приобщён ввиду отсутствия доказательств направления его копии в адрес всех участников обособленного спора, за исключением уполномоченного органа. Поскольку данный документ подан через систему "Мой арбитр" в электронном виде, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" его возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и ООО ТД "ДЭМ" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами установлено, что определением суда от 09.02.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Струковой Т.В. об изменении очередности погашения требований кредиторов должника, суд определил требования кредиторов второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов должника, подлежащими погашению до расчетов с кредиторами пятой очереди по текущим платежам.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2018 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Определением суда от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение от 13.07.2018, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами; производство по делу N А45-5702/2016 прекращено.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 определение арбитражного суда от 01.10.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением суда от 14.01.2019 производство по делу N А45-5702/2016 возобновлено, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

Определением суда от 06.12.2018 отказано в удовлетворении заявления общества "Интеграл" о повороте исполнения определения арбитражного суда от 09.02.2018 по мотиву того, что требование заявителя не носит имущественного характера, поэтому признание недействительным изменение очередности погашения требований кредиторов должника в качестве поворота исполнения судебного акта не соответствует правилам, установленным статьи 325 АПК РФ. При этом суд указал, что права и законные интересы общества "Интеграл" уже восстановлены путем отмены судом кассационной инстанции определения суда от 09.02.2018, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018.

Определение суда 06.12.2018 оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 и суда кассационной инстанции от 26.06.2019.

В счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц с расчетного счета должника Управлением федерального казначейства по Новосибирской области (ИФНС России по Кировскому району города Новосибирска) по платежным поручениям от 17.05.2018 N 248, от 18.05.2018 N 266, от 22.05.2018 N 270, от 25.05.2018 N 274, от 25.05.2018 N 275 списаны денежные средства в размере 31 267 743 руб. 61 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате списания с расчетного счета должника денежных средств уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, выводы которого по существу спора поддержаны апелляционным судом, исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделок.

Суд округа считает данные выводы верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В абзацах третьем, пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержатся условия недействительности сделки по мотиву предпочтения, а именно: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности в отношении обязательных платежей, а именно: сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В абзацах 10, 11 пункта 16 Обзора разъяснено, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Суды установили, что дело о банкротстве компании возбуждено 31.03.2016, спорные платежи совершены 17.05.2018, 18.05.2018, 22.05.2018, 25.05.2018 в связи с изменением очередности платежей на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2018, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, которые отменены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2018 (после совершения спорных платежей) по мотиву недопустимости приоритетного удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, перед текущими обязательствами

Совокупность указанных обстоятельств, при наличии статуса у ФНС России конкурсного кредитора по делу о банкротстве должника, свидетельствует о том, что в связи с опубликованием сведений о банкротстве должника, участием в данной процедуре и рассмотрением обособленного спора об изменении очередности платежей уполномоченный орган обладал информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств, был осведомлен о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о совершении спорных платежей с нарушением очередности, оказании предпочтения отдельному кредитору - уполномоченному органу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует о недействительности соответствующей сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о пропуске срока исковой давности не может являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку ходатайство о ее применении не заявлено в суде первой инстанции, указание на данное обстоятельство содержится в обжалуемом постановлении апелляционного суда по настоящему обособленному спору.

По существу содержащиеся в кассационной жалобе доводы ФНС России указывают на несогласие с оценкой установленных обстоятельств. В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А45-5702/2016 в части взыскания с ФНС России 31 267 743 руб. 61 коп., принятое определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А45-5702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А45-5702/2016 в части взыскания с Федеральной налоговой службы 31 267 743 руб. 61 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин