Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2020 г. N Ф04-1623/17 по делу N А45-5702/2016

г. Тюмень

21 августа 2020 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Агентство "Афина Паллада" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада", принятые по заявлению акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 13 о включении требования в размере 1 202 476 947,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда города Новосибирска (судья Надежкин Е.В.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" - Самородова М.А. по доверенности от 10.08.2020; Клепцова П.Б. (правопреемника кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАВТОЦЕНТР" на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020) - Воложанина О.А. по доверенности от 22.07.2020; закрытого акционерного общества Агентства "Афина Паллада" - Быстров Р.В. по доверенности от 09.12.2019; акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" - Быстров Р.В. по доверенности от 21.11.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" (далее - АО СК "Афина Паллада", должник, компания) акционерное общество "РЖДстрой" в лице филиала -Строительно-монтажный трест N 13 (далее - АО "РЖДстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 202 476 947,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, требование АО "РЖДстрой" в размере 1 202 476 947,80 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе кредитор - закрытое акционерное общество Агентство "Афина Паллада" (далее - ЗАО Агентство "Афина Паллада") просит отменить судебные акты и отправить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что судами при рассмотрении обоснованности требований кредитора не применен стандарт доказывания, установленный пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35); в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках дела о банкротстве ошибочно признаны преюдициальными факты, установленные судебным актом по гражданскому делу, в котором кредиторы участия не принимали; при наличии возражений других кредиторов суд в нарушение частей 1, 5 статьи 71 АПК РФ не истребовал для проверки материалы дела N А33-15653/2016, решение по которому не содержит выводов об удовлетворении требований конкурсного кредитора к должнику; имеющихся в материалах обособленного спора документов недостаточно для установления обоснованности кредиторских требований; в деле отсутствует первичная документация; суд ошибочно не учел стоимость работ, выполненных с явными недостатками, но принятых заказчиком без возражений, при проверке стоимости выполненных работ и расчете требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2020 производство по кассационной жалобе ЗАО Агентство "Афина Паллада" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 было приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по кассационной жалобе АО "РЖДстрой" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2020 по делу N А45-5702/2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 304-ЭС17-14121 (8) отказано в передаче кассационной жалобы АО "РЖДстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции определением от 22.07.2020 назначил судебное заседание по настоящему делу для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и рассмотрения кассационной жалобы.

В порядке части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей Лаптева Н.В. и Мелихова Н.В., отсутствующих по уважительной причине, на судей Бедерину М.Ю. и Глотова Н.Б.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено, жалоба рассмотрена по существу в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в настоящем обособленном споре.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником и кредитор-общество с ограниченной ответственностью "ТЕХАВТОЦЕНТР" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В судебном заседании явившиеся представители закрытого акционерного общества Агентства "Афина Паллада", конкурсного управляющего должником, Клепцова П.Б. (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАВТОЦЕНТР" на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020), акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" поддержали доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре и в деле о банкротстве лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд округа признает доводы кассационной жалобы обоснованными и приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами двух инстанций на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2018 по гражданскому делу N А33-15653/2016, оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2019, установлено, что АО "РЖДстрой" и АО СК "Афина Паллада" заключили десять договоров подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ объектах Красноярской железнодорожной дороги, в том числе: договор N 13-15/03-0005 от 20.01.2015 "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Лукашевич-Кравченко", договор N13-15/03-0002 от 16.01.2015 "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Лукашевич-Кой", договор N13-15/03-0003 от 16.01.2015 "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Красный Кордон -Кизир", договор N13-15/03-0006 от 20.01.2015 "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ирба-Красный Кордон", договор N13-15/03-0007 от 20.01.2015 "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Джетка-Крол", договор N13-15/03-0004 от 16.01.2015 "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Журавлево-Разъезд 557 км", договор N13-15/03-0009 от 16.01.2015 "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Сисим - Джетка", договор N13-15/03-0008 от 20.01.2015 "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Сисим-Щетинкино", договор N 13-15/03-0068 от 28.04.2015 "Комплексное развитие Междуреченск -Тайшет. Соединительный путь Авда - Громадская с устройством автоблокировки на участке Саянская-Уяр", договор N 13-15/03-0083 от 28.04.2015 "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Джебь - Щетинкино".

На основании перечисленных выше судебных актов по гражданскому делу N А33-15653/2016 суды установили, что АО "РЖДстрой" путем проведения платежных операций, зачета взаимных требований, факторинговых операций произвело оплату в пользу АО СК "Афина Паллада" по указанным договорам на общую сумму 2 110 677 278,80 рублей, при этом итоговая стоимость фактически выполненных должником работ по всем договорам согласно экспертному заключению составила 944 308 324 рубля, а стоимость работ, фактически качественно выполненных истцом по указанным договорам, составила 908 200 331 рубль, объемы работ в денежном выражении, выполненные с явными недостатками по указанным договорам, составили 36 107 993 рублей. Кроме того, экспертизой при рассмотрении гражданского дела определена стоимость фактически выполненных работ на сумму 597 437 149 рублей, которые могли быть выполнены как компанией, так и иными исполнителями.

На основании судебных актов по делу N А33-15653/2016 суды при рассмотрении обоснованности кредиторских требований в настоящем обособленном споре вычислили разницу, установив, что стоимость невыполненных либо выполненных некачественно АО СК "Афина Паллада" работ по вышеуказанным договорам составляет 1 202 476 947,80 рублей.

Полагая, что превышение суммы произведенной оплаты над стоимостью фактически качественно выполненных должником работ является преюдициально установленной задолженностью компании и подлежит включению в реестр требований кредиторов, АО "РЖДстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, исходили из того, что наличие задолженности компании установлено судебными актами по делу N А33-15653/2016, но заявление о включении требования в реестр подано по истечении установленного срока, после закрытия реестра.

Делая вывод о преюдициальном характере обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А33-15653/2016, суды не учли следующее.

С учетом положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В подтверждение обоснованности своих требований АО "РЖДстрой" в материалы электронного дела представило: протокол обследования нежилого помещения от 23.12.2015, протокол обыска (выемки) от 14.12.2016, протокол выемки от 27.03.2019, решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2019 по гражданскому делу N А33-15653/2016, считая указанные доказательства достаточными в силу установленного судебными актами по делу N А33-15653/2016 факта превышения суммы оплаченных работ над стоимостью фактически качественно выполненных должником работ на сумму, заявленную для включения в реестр требований кредиторов.

На основании указанных документов суды признали задолженность кредитора установленной.

При этом судами не учтено, что кредиторы должника в настоящем деле о банкротстве не являлись участниками дела N А33-15653/2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности лишь для участников спора, при рассмотрении которого установлены эти факты, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Для лиц, не принимавших участие в ранее рассмотренном деле, установленные по нему обстоятельства не могут быть признаны преюдициальными и противопоставлены в другом судебном споре как обладающие качеством достоверности без исследования и оценки доказательств.

Признавая обстоятельства наличия и размера задолженности компании преюдициально установленными и не подлежащими доказыванию, суды двух инстанций ошибочно применили положения части 2 статьи 69 АПК РФ и сочли не подлежащими повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, установленные по делу N А33-15653/2016, в котором кредиторы должника участия не принимали.

Применяя преюдицию по настоящему делу, суды также не учли, что решение по делу N А33-15653/2016 не является судебным актом о присуждении суммы, заявленной для включения в реестр требований кредиторов, в пользу АО "РЖДстрой" за счет компании, поскольку в рамках упомянутого дела не рассматривалось требование о взыскании с АО СК "Афина Паллада" стоимости оплаченных, но не выполненных либо некачественно выполненных работ. Вывод суда о превышении суммы оплаты по договору подряда над стоимостью выполненных компанией работ в рамках дела N А33-15653/2016 сделан в обоснование мотивов отказа в удовлетворении иска компании о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, в связи с чем судебные акты по делу N А33-15653/2016 не освобождают суд от обязанности по самостоятельному исследованию и оценке размера произведенной оплаты, объема и стоимости выполненных должником работ с учетом возражений кредиторов.

Ошибочно применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ при наличии возражений иных кредиторов, не участвовавших в деле N А33-15653/2016, суды не запросили и не исследовали договоры, платежные документы, акты зачета, документы о факторинговых платежах, первичные документы (проекты, сметы, акты КС-2, КС-3, корректировочные акты, при необходимости - исполнительную документацию и прочие документы, необходимые, в том числе, для рассмотрения спора качестве работ и о лицах, фактически их выполнивших) либо копии дела N А33-15653/2016, по которому проводилась экспертиза определения объема и стоимости выполненных работ, не исследовали доказательства и не проверили по существу возражения кредиторов, чем ограничили их право на участие в сборе и непосредственном исследовании доказательств (статья 41 АПК РФ).

Признание требования АО "РЖДстрой" подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, затрагивает интересы компании, поскольку влечет уменьшение имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов, а также влияет на определение размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Поскольку в результате неверного применения нормы процессуального права (части 2 статьи 69 АПК РФ) судами не собраны доказательства и не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, что могло привести к принятию неверного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 304-ЭС17-14121 (8) указанный подход по аналогичному обособленному спору признан обоснованным.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует самостоятельно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, сформировать доказательственную базу либо при невозможности получения документов от сторон запросить и исследовать копии материалов дела N А33-15653/2016, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом возражений кредиторов, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5702/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов