Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2020 г. N Ф04-6930/19 по делу N А45-1652/2018

г. Тюмень

12 октября 2020 г.

Дело N А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 31.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (ИНН 5407472863, ОГРН 1125476017039), принятые по заявлению Ноговищева Александра Валерьевича о признании права собственности и залога отсутствующим на жилые помещения - квартиры NN 56, 76, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, дом 37 (жилой дом N 3 по генплану); заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 5406556542, ОГРН 1095406043039) о признании права собственности на указанные квартиры.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (далее - общество Виакон "Проект Радуга", должник), в отношении которого применены правила параграфа 7 главы IX (Банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

Ноговищев Александр Валерьевич (далее - Ноговищев А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлениями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Волховская, дом 37, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, а именно: однокомнатная квартира N 56 на 8 этаже, общей площадью 35,15 кв. м, с площадью лоджии 36,73 кв. м (далее - квартира N 56), однокомнатную квартиру N 76 на 10 этаже, общей площадью 35,15 кв. м, с площадью лоджии 36,73 кв. м (далее - квартира N 76), о признании право залога отсутствующим (прекратившимся);

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество "Радуга") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиры N 56, N 76.

Определением от 31.12.2019 Арбитражный суд Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Ноговищева А.В. удовлетворено, в удовлетворении заявления общества "Радуга" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды неправильно применили к возникшим между должником и Ноговищевым А.В. правоотношениям правила, направленные на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства, как непрофессиональных инвесторов. Выводы судов о том, что приобретение Ноговищевым А.В. квартир имело своей целью улучшение жилищных условий, а не извлечение выгоды из инвестиций, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Ноговищев А.В. не подтвердил, что им предпринимались действия, направленные на проживание в спорных квартирах, улучшения жилищных условий. Неоднократное приобретение Ноговищевым А.В. квартир путём заключения договоров участия в долевом строительстве с другим застройщиком, а также рисковый характер данных действий по сравнению с действиями обычного гражданина - участника долевого строительства свидетельствует о том, что квартиры также приобретались Ноговищевым А.В. в целях осуществления инвестиционной деятельности, направленной на последующее извлечение прибыли путём перепродажи квартир.

При указанных обстоятельствах Ноговищев А.В. не мог рассматриваться, как экономически слабая сторона в споре.

Кассатор считает, что действия Ноговищева А.Н. не соответствовали стандартам добросовестности участников гражданского оборота, поэтому на основании пункта 2 стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в удовлетворении его требований о признании права собственности на спорные квартиры следовало отказать.

В дополнении к кассационной жалобе банк ссылается на неприменение судами положений статьи 335 ГК РФ, статей 20, 69.1, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подлежащими применению, а также на применение пункта 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Исходя из наличия факта прекращения права залога ранее его возникновения судам следовало рассмотреть вопрос о наличии факта передачи имущества в залог уполномоченным лицом и осведомлённости залогодержателя об этом факте. Учитывая, что спорные квартиры построены должником с использованием кредитных средств банка, в резолютивной части судебного акта надлежало указать помимо признания права собственности на квартиры за Ноговищева А.В., наличие в силу закона обременения в виде залога в пользу банка. Судами не учтено, что в материалах обособленного спора отсутствуют передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, а также достаточные доказательства фактического принятия Ноговищевым А.В. спорных квартир.

Кассатор полагает, что заключение Ноговищевым А.В. предварительных договоров с должником вместо договоров участия в долевом строительстве и последующее бездействие стороны в вопросе заключения основного договора следует расценивать, как обход требований законодательства о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, что является предпосылкой к нарушению прав третьих лиц, которые при заключении сделок в отношении недвижимого имущества основываются на сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

От Ноговищева А.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком (кредитор) и обществом Виакон "Проект Радуга" (заёмщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.07.2014 N 11 (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства на срок по 25.09.2018.

С июля 2014 года по октябрь 2015 года банк перечислил обществу Виакон "Проект Радуга" сумму кредита в размере 470 000 000 руб.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между банком и обществом Виакон "Проект Радуга" заключён договор залога имущественных прав от 10.07.2014 N ДЗ-11/1, в соответствии с условиями которого заёмщик передал в залог банку имущественные права: право (требование) на получение в собственность жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах (согласно приложению N 1 к договору). В том числе - право (требование) на получение квартир N 56, N 76 в строящемся жилом доме N 3 (по генплану) по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, 37.

Впоследствии между обществом Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и обществом "Радуга" (участник строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 07.12.2016 N ВСЗ-4.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между банком и обществом "Радуга" заключён договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 N ДИ-11/15, в соответствии с которым общество "Радуга" передало в залог банку имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение жилых помещений в многоквартирных жилых домах (согласно приложению N 1 к договору), в том числе - право (требование) на получение квартир N 56, N 76.

Договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 N ДИ-11/15 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2016.

Расчёт по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2016 N ВС3-4 в части оплаты стоимости квартир N 56, N 76 произведён обществом "Радуга" посредством передачи обществу Виакон "Проект Радуга" 19.01.2017 простых векселей, серии ВСЗ, номер векселя 56, 76, векселедатель общество "Радуга" (номинал векселей 1 761 000 руб. каждый).

Между тем, между обществом Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и Ноговищевым А.В. (участник) заключён предварительный договор участия в долевом строительстве от 26.02.2015 N 56-ВС3, согласно которому к участнику перешло право требования к должнику в отношении квартиры N 56, цена квартиры определена сторонами в размере 1 370 000 руб.

(пункт 2.1).

Заочным решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23.07.2018 (дело N 2-2402/2018) предварительный договор участия в долевом строительстве от 26.02.2015 N 56-ВС3 признан договором участия в долевом строительстве.

Кроме того, общество Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и Ноговищев А.В. (участник) заключили предварительный договор участия в долевом строительстве от 26.02.2015 N 76-ВС3, согласно которому к участнику перешло право требования к застройщику в отношении квартиры N 76, цена квартиры определена сторонами в размере 1 370 000 руб. (пункт 2.1).

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22.06.2018 предварительный договор участия в долевом строительстве от 26.02.2015 N 76-ВС3 признан договором участия в долевом строительстве.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 26.02.2015 N 248, от 23.09.2015 N 499, от 26.02.2015 N 247, от 23.09.2015 N 498 обязательства участника исполнены Ноговищевым А.В. в полном объёме через конструкцию предоставления застройщику в качестве беспроцентного займа денежных средств в размере, соответствующем цене договора участия в долевом строительстве.

Однако договоры участия в долевом строительстве с Ноговищевым А.В. не зарегистрированы в установленном порядке, акты приема-передачи квартир с застройщиком не подписаны.

Многоквартирный жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Волховская, N 37, введён в эксплуатацию, право собственности на квартиры N 56, N 76 не зарегистрировано.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости спорных квартир, Ноговищев А.В., общество "Радуга" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявление Ноговищева А.В., суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений долевого участия строительства, а также доказанности факта наличия оснований для предоставления дополнительных гарантий защиты прав и законных интересов гражданина - участника долевого строительства, исполнившего обязанности по оплате стоимости спорных квартир, от ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником и аффилированным с ним лицом по регистрации договора и снятию обременения квартиры.

Расценив передачу обществом "Радуга", являющимся аффилированной по отношению к должнику лицом, в качестве оплаты стоимости квартир собственных векселей, как имитирующей расчёты по договору участия в долевом строительстве, суд отказал в защите права общества "Радуга" по требованию.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что Ноговищев А.В., как добросовестный приобретатель спорных квартир, не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед банком, право по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 N ДИ-11/15 которого прекратилось в связи с введением многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Исходя из указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве перечня требований, положений статьи 4 АПК РФ, предусмотренный пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве механизм направлен на разрешение в деле о банкротстве требований при наличии спора и не устанавливает абсолютное и обязательное правило для всех случаев получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и подписания передаточного акта до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом и после до даты введения процедуры наблюдения.

Невозможность оформления права собственности на объект недвижимости, фактически построенный и введённый в эксплуатацию, препятствует участнику строительства, надлежащим образом исполнившему обязательство по оплате, в реализации прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, что не соответствует принципу справедливости.

Таким образом, единственным возможным способом защиты права участника долевого строительства, фактически оплатившего стоимость объекта недвижимости, является обращение в суд с требованием о признании права собственности на такое помещение.

Принимая во внимание, что Ноговищев А.В. как участником строительства исполнены перед должником договорные обязательства по оплате, исходя из направленности его требования на восстановление нарушенного права, суд кассационной инстанции считает, что основания для отказа в удовлетворении заявления о признании права собственности на жилые помещения в настоящем случае отсутствовали.

Вместе с тем, установив обстоятельства имитации расчётов по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2016 N ВСЗ-4 в связи передачи обществом "Радуга" как аффилированной к должнику организации в качестве оплаты по договору собственных векселей в адрес застройщика, суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления общества "Радуга" о признании права собственности на спорные жилые помещения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Предметом залога по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 N ДИ-11/15 являлась передача залогодателем в залог залогодержателю имущественных прав (требований) участника долевого строительства на получение строящихся площадей.

При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что для банка, как профессионального участника кредитного рынка, кредитующего застройщиков, на момент подписания договора N ДИ-11/15 залога имущественных прав должны были быть очевидными обстоятельства того, что общество Виакон "Проект Радуга" и общество "Радуга" - аффилированные организации, следовательно, закладываемое право по договором долевого участия ничтожно, существует формально лишь "на бумаге" для цели формирования залоговой массы.

Поскольку должнику необходима доходная часть для цели гашения полученного кредита, которая как у застройщика может образовываться из привлечения денежных средств участников долевого строительства, банк, осознавая наличие договоров долевого участия между обществом Виакон "Проект Радуга" и обществом "Радуга", должен был понимать, что привлечение денежных средств граждан возможно именно и только через конструкцию уступки прав обществу "Радуга".

То обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, не является достаточным аргументом против требований Ноговищева А.В., поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину, независимо от целей, для которых приобреталось им спорное имущество.

Правоотношения между обществом "Радуга" и банком относительно установления залога на квартиры не должны влиять на права гражданина на передачу жилого помещения, свободного от притязаний третьих лиц (банка).

Поскольку в правоотношении залога банк - должник - гражданин последний не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед банком, так как в рассматриваемом случае гражданин признается добросовестным приобретателем (подпункт 2 пункт 1 статья 352 ГК РФ), судами сделан правильный вывод о наличии обстоятельств, повлекших прекращение залога банка в отношении спорных объектов договора долевого участия.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия оснований для признания права собственности Ноговищева А.В. на спорные квартиры и признания отсутствующим (прекратившимся) залога по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого от 23.12.2016 N ДИ-11/15.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1652/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева