Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2020 г. N Ф04-1623/17 по делу N А45-5702/2016

г. Тюмень

21 августа 2020 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Агентство "Афина Паллада" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2019 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада", принятые по заявлению акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Специализированный мостовой трест "Спецмостотрест" о включении требования в размере 23 559 408,07 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" - Самородова М.А. по доверенности от 10.08.2020; Клепцова П.Б. (правопреемника кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАВТОЦЕНТР" на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020) - Воложанина О.А. по доверенности от 22.07.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" (далее - АО СК "Афина Паллада", должник, компания) акционерное общество "РЖДстрой" в лице филиала - Специализированного мостового треста "Спецмостотрест" (далее - АО "РЖДстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 23 559 408,07 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020, требование АО "РЖДстрой" в размере 23 559 408,07 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе кредитор - закрытое акционерное общество Агентство "Афина Паллада" (далее также - ЗАО Агентство "Афина Паллада", кассатор) просит отменить судебные акты и отправить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что судами при рассмотрении обоснованности требований кредитора не применен стандарт доказывания, установленный пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35); в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках дела о банкротстве ошибочно признаны преюдициальными факты, установленные судебным актом по гражданскому делу, в котором кредиторы участия не принимали; при наличии возражений других кредиторов суд в нарушение частей 1, 5 статьи 71 АПК РФ не истребовал для проверки материалы дела N А 40-4800/2017, решение по которому не содержит выводов об удовлетворении требований конкурсного кредитора к должнику; в деле отсутствует первичная документация (акты КС-2, КС-3, корректировочные акты, договоры факторинга, документы-основания встречных требований при проведении зачетов и т.д.).

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2020 производство по кассационной жалобе ЗАО Агентство "Афина Паллада" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 было приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по кассационной жалобе АО "РЖДстрой" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2020 по делу N А45-5702/2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 304-ЭС17-14121(8) отказано в передаче кассационной жалобы АО "РЖДстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции определением от 22.07.2020 назначил судебное заседание по настоящему делу для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и рассмотрения кассационной жалобы.

В порядке части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей Лаптева Н.В. и Мелихова Н.В., отсутствующих по уважительной причине, на судей Бедерину М.Ю. и Глотова Н.Б. (определение от 14.08.2020).

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено, жалоба рассмотрена по существу в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в настоящем обособленном споре.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником и кредитор-общество с ограниченной ответственностью "ТЕХАВТОЦЕНТР" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В судебном заседании явившиеся представители конкурсного управляющего должником и Клепцова П.Б. (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАВТОЦЕНТР" на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020) поддержали доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре и в деле о банкротстве лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд округа признает доводы кассационной жалобы обоснованными и приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов обособленного спора (в том числе представленных в электронном деле на сайте "Картотека арбитражных дел") следует, что АО "РЖДстрой" и АО СК "Афина Паллада" заключили договор подряда от 09.09.2013 N 27-13-ДО по объекту "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж. д. на Ярославском направлении. 3 главный путь Мытищи-Болшево" (далее - договор), по условиям которого должник являлся подрядчиком.

Как указано судами, общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору (с учетом последующих дополнительных соглашений, в дело не представленных) согласована в размере 686 881 791,00 рубль.

Исполняя свои обязательства по договору, АО "РЖДстрой" перечислило на счет должника денежные средства по платежным поручениям от 23.12.2014 N 6492, от 29.01.2015 N 433, от 30.01.2015 N 508, от 01.02.2016 N 470, от 20.02.2016 N 864, от 24.02.2016 N 889, от 30.03.2016 N 1507, от 30.03.2016 N 1508, от 30.05.2016 N 2466, произвело зачет встречных требований по соглашениям от 30.09.2015, от 22.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2019 по делу N А40-4800/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019, отказано в удовлетворении требований АО СК "Афина Паллада" к АО "РЖДстрой" о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки. При этом суды пришли к выводу о том, что сумма перечисленных должнику денежных средств превышает стоимость выполненных им работ.

Полагая, что установленная судами по делу N А40-4800/2017 разница в стоимости оплаченных и фактически выполненных должником работ является преюдициально установленной задолженностью компании и в данном качестве подлежит включению в реестр требований кредиторов, АО "РЖДстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, исходили из того, что наличие задолженности компании установлено судебными актами по делу N А40-4800/2017, но заявление о включении требования в реестр подано по истечении установленного срока, после закрытия реестра.

Делая вывод о преюдициальном характере обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-4800/2017, суды не учли следующее.

С учетом положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В подтверждение обоснованности своих требований АО "РЖДстрой" в материалы электронного дела представило договор, копии перечисленных выше платежных поручений, соглашений о зачете, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А40-4800/2017, считая указанные доказательства достаточными в силу установленного судебными актами по делу N А40-4800/2017 факта превышения суммы оплаченных работ над стоимостью фактически выполненных должником работ на сумму, заявленную для включения в реестр требований кредиторов.

На основании указанных документов суды признали задолженность кредитора установленной.

При этом судами не учтено, что кредиторы должника в настоящем деле о банкротстве не являлись участниками дела N А40-4800/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности лишь для участников спора, при рассмотрении которого установлены эти факты, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Для лиц, не принимавших участие в ранее рассмотренном деле, установленные по нему обстоятельства не могут быть признаны преюдициальными и противопоставлены в другом судебном споре как обладающие качеством достоверности без исследования и оценки доказательств.

Признавая обстоятельства наличия и размера задолженности компании преюдициально установленными и не подлежащими доказыванию, суды двух инстанций ошибочно применили положения части 2 статьи 69 АПК РФ и сочли не подлежащими повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, установленные по делу N А40-4800/2017, в котором кредиторы должника участия не принимали.

Применяя преюдицию по настоящему обособленному спору, суды также не учли, что решение по делу N А40-4800/2017 не является судебным актом о присуждении суммы, заявленной для включения в реестр требований кредиторов, в пользу АО "РЖДстрой" за счет компании, поскольку в рамках упомянутого дела не рассматривалось требование о взыскании с АО СК "Афина Паллада" стоимости оплаченных, но не выполненных работ. Вывод суда о превышении суммы оплаты по договору подряда над стоимостью выполненных компанией работ в рамках дела N А40-4800/2017 сделан в обоснование мотивов отказа в удовлетворении иска компании о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, в связи с чем судебные акты по делу N А40-4800/2017 не освобождают суд от обязанности по самостоятельному исследованию и оценке размера произведенной оплаты, объема и стоимости выполненных должником работ с учетом возражений кредиторов.

Ошибочно применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ при наличии возражений иных кредиторов, не участвовавших в деле N А40-4800/2017, суды не запросили первичные документы (проекты, сметы, акты КС-2, КС-3, корректировочные акты, при необходимости - исполнительную документацию) либо копии дела N А40-4800/2017, по которому проводилась экспертиза определения объема и стоимости выполненных работ, не исследовали доказательства и не проверили по существу возражения кредиторов, чем ограничили их право на участие в сборе и непосредственном исследовании доказательств (статья 41 АПК РФ).

Признание требования АО "РЖДстрой" подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, затрагивает интересы компании, поскольку влечет уменьшение имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов, а также влияет на определение размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Поскольку в результате неверного применения нормы процессуального права (части 2 статьи 69 АПК РФ) судами не собраны доказательства и не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, что могло привести к принятию неверного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 304-ЭС17-14121(8) указанный подход по аналогичному обособленному спору признан обоснованным.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует самостоятельно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, сформировать доказательственную базу либо запросить и исследовать копии материалов дела N А40-4800/2017, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом возражений кредиторов, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5702/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.А.Малышева

Судьи

М.Ю.Бедерина Н.Б.Глотов