Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф04-4747/19 по делу N А70-8365/2019

г. Тюмень

22 декабря 2020 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202, далее - общество "Антипинский НПЗ", должник), принятые по заявлению Компании "ТОТСА Тотал Ойл Трейдинг СА" ("TOTSA Total Oil Trading SA", далее - Компания "Тотал Ойл Трейдинг СА", кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо - Компания "Нью Стрим Трейдинг АГ" (New Stream Trading AG; далее - Компания "Нью Стрим Трейдинг АГ", трейдер).

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом "Антипинский НПЗ" - Гагарин М.В. по доверенности от 13.06.2020, Компании "Тотал Ойл Трейдинг СА" - Попова Е.В. по доверенности от 29.05.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Антипинский НПЗ" Компания "Тотал Ойл Трейдинг СА" обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 13 972 500 долларов США в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 в реестр требований кредиторов общества "Антипинский НПЗ" в состав третьей очереди включено требование Компании "Тотал Ойл Трейдинг СА" в размере 866 735 133,75 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 определение арбитражного суда от 28.07.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Сичевой К.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 28.07.2020 и постановление апелляционного суда от 12.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды сделали ошибочный вывод об отсутствии взаимосвязи между обязанностью общества "Антипинский НПЗ" по возвращению Компании "Тотал Ойл Трейдинг СА" аванса, уплаченного Компании "Нью Стрим Трейдинг АГ, и поставкой нефтепродуктов последнему. Конкурсный управляющий Сичевой К.М. указывал на то, что должник поставил Компании "Нью Стрим Трейдинг АГ" нефтепродукты в объёме, превышающем требования кредитора, который не участвовал в формировании конкурсной массы.

По мнению конкурсного управляющего, в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суды посчитали установленным факт наличия у общества "Антипинский НПЗ" обязанности по уплате Компании "Тотал Ойл Трейдинг СА" денежных средств в размере аванса, перечисленного кредитором Компании "Нью Стрим Трейдинг АГ, на основании копии комфортного письма, подлинник которого отсутствует у должника и не представлен в дело кредитором.

В отзыве на кассационную жалобу Компания "Тотал Ойл Трейдинг СА" возражало относительно доводов конкурсного управляющего, согласилось с выводами судов об обоснованности требования, основанного на независимой гарантии, просила оставить определение арбитражного суда от 28.07.2020 и постановление апелляционного суда от 12.10.2020 без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией "Нью Стрим Трейдинг АГ" (продавец) и Компанией "Тотал Ойл Трейдинг СА" (покупатель) заключён контракт от 14.03.2019 N 07.026 на куплю-продажу (далее - контракт), по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить 30 метрических тонн нафта (далее - продукт) +/- 10 % метрических тонн по усмотрению продавца (далее - объём продукта) в период с 20.04.2019 по 10.05.2019.

Общество "Антипинский НПЗ" выдало Компании "Тотал Ойл Трейдинг СА" комфортное письмо от 14.03.2019, из содержания которого следует, что должник проинформирован о том, что Компания "Тотал Ойл Трейдинг СА" и Компания "Нью Стрим Трейдинг АГ" заключили контракт купли-продажи.

Комфортное письмо от 14.03.2019 подписано генеральным директором общества "Антипинский НПЗ" Андриасовым А.Г., направлено покупателю в электронном виде.

По условиям контракта покупатель должен произвести предоплату в размере 90 % от предварительной стоимости продукта (из расчёта предварительной цены, указанной в контракте, умноженной на объём продукта, который должен быть поставлен по контракту), не позднее 15.03.2019, при условии получения подписанного комфортного письма, контракта и предварительного счёта (далее - сумма аванса).

Сумма аванса должна соответствовать сумме указанной в соответствующем счёте продавца, приложенном к настоящему письму и должна быть перечислена на расчётный счёт продавца, детали счета:

Счёт Р00001140А от 14.03.2019 на сумму 13 972 500 долларов США, соответствующую предоплате за поставку 30,000 метрических тонн объёма продукта для поставки в период с 20.04.2019 по 10.05.2019 (пункты 2, 3 комфортного письма).

В соответствии с пунктами 4, 5 комфортного письма общество "Антипинский НПЗ" гарантирует, что вышеуказанный объём продукта, предоплаченный покупателем согласно пункту 3 будет своевременно отгружен заводом для дальнейшей поставки продавцу и будет своевременно поставлен покупателю, согласно условиям контракта.

Должник подтвердил, что в случае полной или частичной непоставки данного объёма продукта покупателю в течение периода поставки, общество "Антипинский НПЗ" обязуется в течение 10 рабочих дней с момента предъявления требования:

организовать возврат покупателю всех оставшихся авансов, рассчитанных как разница между суммами аванса/ов, полученных продавцом за поставку объёма продукта, определённого в соответствии с пунктом 2 к настоящему письму, и стоимостью объёма продукта, соответствии с пунктом 2 к данному письму, и объёмом продукта, уже отгруженного для дальнейшей поставки в соответствии с контрактом, за вычетом сумм аванса/ов, уже возвращённых покупателю;

отгрузить с завода для дальнейшей поставки покупателю недопоставленный объём продукта, рассчитываемый как разница между объёмом продукта, рассчитываемый как разница между объёмом продукта, определённого в соответствии с пунктом 2 к настоящему письму, и объёмом продукта, уже отгруженного для дальнейшей поставки покупателю в соответствии с контрактом, указанным в пункте 3 настоящего письма;

при этом в любом случае общий объем продукта (как поставленный ранее, так и не подлежащий дополнительной поставке), не может превышать объем продукта, обеспеченный суммой аванса/ов, полученного/ых продавцом (при условии предварительно письменно полученного на то согласия со стороны покупателя).

Обязательства общества "Антипинский НПЗ" по данному письму:

возникают и вступают в силу только (i) после оплаты суммы аванса в соответствии со статьёй 2 настоящего письма и (ii) частичной или полной непоставки продукта покупателю;

ограничены только размером остатка аванса и не распространяются ни на какой ущерб, сопутствующие, косвенные, особые или фактические убытки любого рода, возникающие в связи с выполнением или невыполнением условий настоящего письма, прав в соответствии с ним, и/или условий отгрузки/поставки продукта, и/или условий дополнения, и/или условий контракта;

истекают после окончания нашего рабочего дня 10.06.2019 или после поставки объёма продукта, в зависимости от того, что наступит раньше (далее - дата истечения срока).

После наступления даты истечения срока письмо теряет юридическую силу, и претензии не принимаются. Любая претензия по настоящему письму, направленная покупателем до даты истечения срока действия настоящего письма, должна подтверждаться следующими документами: заявлением покупателя, подтверждающим невыполнения продавцом принятых на себя обязательств по поставке объёма продукта; заключением по величине суммы требований покупателя; копией/ями документов, подтверждающей/ими осуществление платежа и перевод суммы Аванса/ов продавцу.

Результаты независимых исследований доставленного количества и качества продукта согласно настоящему письму являются окончательными и обязательными для сторон.

В случае если претензия не будет предъявлена в течение указанного периода времени, данная претензия автоматически теряет юридическую силу, и сторона, предъявляющая данную претензию, не имеет право обратиться сданной претензией в суд. Сумма каждой претензии по данному письму не может превышать размер остатка аванса (пункты 7, 8 комфортного письма).

На основании пункта 14 комфортное письмо регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Компания "Тотал Ойл Трейдинг СА" 15.03.2019 перечислила трейдеру денежные средства в размере 13 972 500 долларов США на основании предварительного счета от 14.03.2019.

В связи с неисполнением обязательства по поставке, Компания "Тотал Ойл Трейдинг СА" 15.05.2019 направила должнику требование о возврате оплаченного аванса в сумме 13 972 500 долларов США, которое было оставлено без ответа.

Определением арбитражного суда от 21.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Антипинский НПЗ".

Определением арбитражного суда от 10.09.2019 в отношении общества "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сичевой К.М.

Решением арбитражного суда от 14.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Сичевой К.М.

Ссылаясь на перечисление аванса в сумме 13 972 500 долларов США, неисполнение обязательства по поставке продуктов, выданное обществом "Антипинский НПЗ" комфортное письмо от 14.03.2019, а также введение в отношении должника процедуры банкротства, Компания "Тотал Ойл Трейдинг СА" обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100, пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 5 статьи 10, пунктов 1, 2, 3 статьи 307, статьи 309, 310, 329, 368, пункта 1 статьи 370, статьи 374, пункта 2 статьи 375, статей 376, 421, 431, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и исходил из перечисления Компанией "Тотал Ойл Трейдинг СА" согласованного аванса Компании "Нью Стрим Трейдинг АГ" за поставку объёма продукта по контракту, выдачи кредитору обществом "Антипинский НПЗ" комфортного письма в подтверждение возвращения аванса в случае неисполнения исполнение трейдером обязательства по поставке объёма продукта по контракту, неисполнения трейдером перед кредитором обязательств по контракту, соблюдения кредитором срока предъявления претензии должнику.

Арбитражный суд сделал выводы об обоснованности подлежащего включению в реестр требований кредиторов общества "Антипинский НПЗ" предъявленного Компанией "Тотал Ойл Трейдинг СА" требования, основанного на независимой гарантии должника, обеспечивающей исполнение Компанией "Нью Стрим Трейдинг АГ" обязательства по поставке объёма продукта по контракту.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдаётся в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса).

Поскольку судами установлено, что Компания "Тотал Ойл Трейдинг СА" перечислила аванс Компании "Нью Стрим Трейдинг АГ" за поставку объёма продукта по контракту, в подтверждение возвращения аванса в случае неисполнения трейдером обязательства по поставке по контракту общество "Антипинский НПЗ" выдало кредитору комфортное письмо, которое соответствует понятию и форме независимой гарантии, трейдер не исполнил перед кредитором обязательств по контракту, кредитор предъявил должнику претензию в предусмотренный письмом срок, заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на независимой гарантии должника, удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса).

По смыслу положений статьи 370 Гражданского кодекса, независимая гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Отсутствие в деле подлинников комфортного письма судом не признано свидетельствующим о неправомерности требований Компания "Тотал Ойл Трейдинг СА"; возражая против заявленных кредитором требований, конкурсный управляющий не представил оригиналы либо копии договоров иного содержания (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при рассмотрении спора достоверность представленных кредитором доказательств управляющим не опровергнута.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Мельник