Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2021 г. N Ф04-756/17 по делу N А70-15411/2015

г. Тюмень

27 января 2021 г.

Дело N А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Кунгурова Сергея Николаевича (далее - арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2020 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 (судьи Котляров Н.Е., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А70-15411/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (625048, город Тюмень, улица Малыгина, дом 14/4, ИНН 7202092582, ОГРН 1027200809250, далее - ООО "ПФ "Барс", должник), принятые по жалобе конкурсного управляющего должником Копытова Александра Игоревича (далее - конкурсный управляющий) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. и о взыскании с него убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк), общество с ограниченной ответственностью "Заслон" (далее - ООО "Заслон").

В заседании суда округа приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Ермак Авто" (далее - ООО ТЭК "Ермак Авто") - Шевкунов Д.В. по доверенности от 11.04.2019; конкурсного управляющего - Стахова Ю.В. по доверенности от 12.02.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий арбитражного управляющего Кунгурова С.Н., выразившихся в нарушении порядка распределения денежных средств при реализации залогового имущества должника, установленного положениями пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просил взыскать с арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. в пользу должника убытки в размере 748 423,12 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кунгуров С.Н. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий полагает, что его действия соответствуют положениям статьи 138 Закона о банкротстве; материалы дела не содержат доказательства, обосновывающих размер причиненных убытков и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наличием убытков.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО ТЭК "Ермак Авто" просили в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом).

Арбитражный управляющий Кунгуров С.Н. являлся конкурсным управляющим должником в период с 14.09.2017 по 04.12.2017.

Обращаясь с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Кунгурова С.Н. в деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПФ "Барс" требования ПАО Банк ВТБ 24 в размере 158 243 426,91 руб., в том числе 153 000 000 руб. - основного долга, 4 134 931,51 руб. - проценты за пользование кредитом, 108 493,81 руб. - задолженность по пени, как обеспеченные залогом имущества должника (конкретизированный перечень залогового имущества отражен в резолютивной части означенного определения).

29.03.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано (N сообщения 1697635) Положение о реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк ВТБ.

30.03.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1701009 о проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк ВТБ.

11.05.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1790083 о признании торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк ВТБ, несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества должника.

Повторный открытый аукцион по продаже имущества, находящегося в залоге у ПАО Банк ВТБ, был признан несостоявшимся (соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 122 (6116) от 08.07.2017).

ПАО Банк ВТБ конкурсным управляющим должника было предложено оставить часть залогового имущества за собой, и получено согласие.

19.09.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ООО "ПФ "Барс" (должник) заключено соответствующее соглашение в целях реализации права кредитора оставить за собой предмет залога (нежилые здания и земельный участок), указанный в пункте 2.1 соглашения в порядке, установленном пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения от 19.09.2017 стоимость передаваемого имущества составляет 27 854 851,66 руб.

Соглашение от 19.09.2017 зарегистрировано в установленном законом порядке, имущество передано кредитору на основании акта от 19.09.2017.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.10.2017 следует, что ПАО Банком ВТБ во исполнение пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве были перечислены денежные средства в размере 5 570 970,33 руб. (что составляет 20 % от цены имущества, определенной в пункте 2.2 соглашения).

В реестр требований кредиторов должника внесены соответствующие изменения в связи с оставлением ПАО Банком ВТБ части залогового имущества за собой (пункт 6 раздела "формирование реестра требований кредитора").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Россельхозбанк" в размере 18 918 944 руб., в том числе 18 400 000 руб. - основной долг, 500 600,54 руб. - просроченные проценты, 11 767,31 руб. - просроченная комиссия, 61,92 руб. - пени по просроченной комиссии, 3 252,09 руб. - пени на просроченный основной долг, 2 963,18 руб. - пени на просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника, как обеспеченные залогом имущества должника (конкретизированный перечень залогового имущества отражен в резолютивной части означенного определения)

16.05.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1790227 о проведении 03.07.2017 торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк".

Открытые торги в форме аукциона по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", признаны несостоявшимися.

Из отчета конкурсного управляющего от 24.10.2017 следует, что 27.06.2017 между должником (продавец) и единственным участником торгов закрытым акционерным обществом "ОКПБсЭПП" (далее - ЗАО "ОКПБсЭПП") (покупатель) был заключен договор купли - продажи имущества б/н, проведены мероприятия по открытию специального счета для осуществления расчетов по указанному договору.

10.08.2017 покупателю были направлены банковские реквизиты для окончательного расчета по договору.

Залоговое имущество реализовано по цене 6 214 985 руб.

ЗАО "ОКПБсЭПП" на основной расчетный счет должника N 4070****8279 перечислены денежные средства по договору о задатке N 1 от 22.06.2017 в размере 1 242 997 руб.; на специальный счет должника N 4070****1131 поступили денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи имущества в размере 4 971 988 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2017 произведена процессуальная замена кредитора АО "Россельхозбанк" на ООО "Заслон" (в части неисполненного обязательства).

09.10.2017 в пользу ООО "Заслон" произведено перечисление денежных средств в размере 4 971 988 руб., что составляет 80 % от цены реализации предмета залога (от суммы 6 214 985 руб. по договору купли-продажи).

В обоснование заявленных требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего Кунгурова С.Н., конкурсный управляющий должника сослался на то, что, перечисляя в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве залоговым кредиторам денежные средства в размере 80 % от стоимости реализованного залогового имущества должника, Кунгуровым С.Н. в порядке исполнения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве из цены договоров не были удержаны в пользу конкурсной массы должника эксплуатационные расходы на содержание залогового имущества, а также расходы, связанные с организацией реализации имущества на торгах.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций пришли к выводу о несоответствии обжалуемых действий арбитражного управляющего требованиям пункта 4 статьи 20.3, статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд округа находит выводы судов правильными, исходя из следующего.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего арбитражный управляющий сослался на отсутствие в его распоряжении сведений о расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, на обеспечение сохранности предметов залога и реализацию их на торгах.

Отклоняя возражения арбитражного управляющего, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий до передачи предмета залога кредитору, перечисления денежных средств залоговому кредитору должен был удостовериться, что залоговые кредиторы исполнили обязанность по покрытию расходов на реализацию и сохранность обеспечивающего их требования залогового имущества должника в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного выводы судов о незаконности действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении порядка распределения денежных средств при реализации залогового имущества должника, установленного положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, являются правильными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая выбытие из конкурсной массы денежных средств, которые не были компенсированы при реализации предмета залога, суды пришли к правильному выводу о том, что действиями арбитражного управляющего причинен вред кредиторам должника, рассчитывающим на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Размер убытков определен судами на основании расчета, представленного конкурсным управляющим, основанного на понесенных за счет конкурсной массы расходах на реализацию залогового имущества, и не опровергнутого арбитражным управляющим.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 27.11.2020, подлежат отмене

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А70-15411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.А. Шарова