Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф04-756/17 по делу N А70-15411/2015

г. Тюмень

10 февраля 2021 г.

Дело N А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Жирных О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" Копытова Александра Игоревича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу N А70-15411/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (625048, город Тюмень, улица Малыгина, дом 14/4, ИНН 7202092582, ОГРН 1027200809250, далее - ООО "ПФ "Барс", должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Ермак Авто" (далее - ООО ТЭК "Ермак Авто", заявитель) о привлечении арбитражного управляющего Паэгле Олега Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Паэгле О.В. и представители: ООО ТЭК "Ермак Авто" - Шевкунов Д.В. по доверенности от 11.04.2019; конкурсного управляющего - Стахова Ю.В. по доверенности от 12.02.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО ТЭК "Ермак-Авто" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Паэгле О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 02.09.2020 и постановление апелляционного суда от 11.11.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению конкурсного управляющего, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; представленные в дело доказательства подтверждают совершение Паэгле О.В. в составе группы контролирующих должника лиц неправомерных действий, направленных на вывод активов должника, что нарушило права кредиторов; вывод судов о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Паэгле О.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО ТЭК "Ермак Авто" поддержали доводы кассационной жалобы; арбитражный управляющий Паэгле О.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должником являлись: в период с 12.05.2016 по 21.09.2016 Оспанов Е.А., в период с 21.09.2016 по 31.01.2017 Куштаев Т.К., в период с 31.01.2017 по 11.08.2017 Паэгле О.В., в период с 14.09.2017 по 04.12.2017 Кунгуров С.Н.

Определением суда от 04.12.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Копытов А.И.

ООО ТЭК "Ермак Авто" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Паэгле О.В. является контролирующим должника лицом, совершил действия, изменившие экономическую судьбу должника, а именно:

- заключил договор аренды имущества с обществом с ограниченной "Триада";

- осуществил реализацию имущества, обремененного залогом в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" по договору от 27.06.2017, под видом которой осуществлен вывод ликвидного имущества должника;

- не провел мероприятия по поиску, выявлению и возврату имущества должника, формированию конкурсной массы;

- не обратился с заявлениями об истребовании имущества и документов от контролирующих должника лиц;

- не обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- не выполнил обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Паэгле О.В. не подпадает под признаки контролирующего должника лица, не доказаны основания для привлечения арбитражного управляющего к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Суды двух инстанций, принимая во внимание то, что дело о банкротстве возбуждено определением суда от 03.12.2015, должник признан банкротом решением суда от 07.11.2016, правильно применили к спорным отношениям положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Одной из презумпций существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, в редакции подлежащей применению к спорным отношениям, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Доказательств того, что Паэгле О.В. имел в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Паэгле О.В. не является лицом, контролирующим должника и субъектом субсидиарной ответственности.

Оценивая доводы о совершении Паэгле О.В. действий, повлекших уменьшение конкурсной массы должника, суды обоснованно указали на то, что Паэгле О.В. в этой связи привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, что следует из постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, 18.09.2019, определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2019.

Кроме того, суды с учетом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757, обстоятельств отстранения Паэгле О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017, признания должника несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016, обращения заявителя с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд 10.04.2020, правомерно исходили из пропуска заявителем объективного и субъективного сроков давности обращения с соответствующим заявлением.

По существу, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А70-15411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Жирных Е.А. Куклева