Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2021 г. N Ф04-1623/17 по делу N А45-5702/2016

г. Тюмень

4 мая 2021 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Храмцовым М.Е., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, далее - АО "РЖДстрой") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2020 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (ОГРН 1035401940397, далее - АО СК "Афина-Паллада"), принятые по заявлению акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ОГРН 1072460002515, далее - АО "КрЭВРЗ") о признании недействительными сделками действий по уменьшению стоимости выполненных должником работ для акционерного общества "РЖДстрой" путём подписания корректировочных актов о приёмке выполненных работ к актам выполненных работ по объекту "Строительство ДПКС Анжерская".

В заседании приняли участие представители АО "РЖДстрой" - Карташов Н.В. по доверенности от 26.04.2021, Гуськов А.Н. по доверенности от 18.12.2020.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иващенко А.П.) в заседании участвовал представитель: АО "КрЭВРЗ" - Быстров Р.В. по доверенности от 18.02.2021.

Суд установил:

АО "КрЭВРЗ" 15.10.2019 обратилось с уточнённым в ходе судебного разбирательства заявлением о признании недействительными сделками действий по уменьшению стоимости выполненных должником работ для АО "РЖДстрой", путём подписания корректировочных актов о приёмке выполненных работ к актам выполненных работ по договорам от 30.06.2014 N 18-14/03-27, от 21.10.2013 N 30-13-ДО, от 09.09.2013 N 27-13-ДО, от 20.01.2015 N 13-15/03-0005, от 16.01.2015 N 13-15/03-0002, от 16.01.2015 N 13-15/03-0003, от 20.01.2015 N13-15/03-0006, от 20.01.2015 N 13-15/03-0007, от 16.01.2015 N 13-15/03-0004, от 16.01.2015 N 13-15/03-0009, от 20.01.2015 N 13-15/03-0008, от 28.04.2015 N 13-15/03-0068, от 28.04.2015 N 13-15/03-0083, от 18.04.2012 N 18-12/03-11, от 15.05.2013 N 18-13/03-23, от 27.06.2014 N 13-14/03-0173, от 01.03.2014 N 13-14/03-0062, от 01.01.2014 N 13-14/03- 0063, от 23.04.2012 N 13-12/03-0100, от 11.02.2013 N 13-13/03-0009, от 30.06.2014 N 13-14/03-0177, от 27.06.2014 N 13-14/03-0174, от 31.05.2013 N 14-13/03-0033, от 03.06.2013 N 14-13/03-0035, от 16.01.2014 N 03-14/03-003, от 26.02.2013 N 03-13/03-017, от 15.05.2013 N 18-13/03-23, от 23.04.2012 N 13-12/03-0100, от 11.02.2013 N 13-13/03-0010, от 16.05.2014 N13-14/03-0062, от 10.04.2012 N 13-12/03-0047, от 21.05.2013 N д-865дип/ню, N ЛДХ-133545/3-СИБ, от 17.02.2014 N 2/14, от 16.01.2105 N 13-15/03-022, N ООФ-133375/3-СИБ, от 31.07.2012 N 13-12/03-0217, от 24.05.2013 N 14-13/03-0032, от 07.03.2012 N Д-311рДКС/НЮ/12, от 25.04.2012 N 14-12/03-0020, от 28.05.2012 N КР-ИССО-12-01, N Д-1517 ДИВ/НЮ, от 20.05.2013 N Д-850 ДИВ/НЮ, от 02.04.2012 N 5/12 ДО, от 15.10.2013 N ООФ-133375/3-СИБ, от 19.01.2012 N 2660/2012, от 29.04.2013 N 4, от 29.04.2014 N РВК-141288/ЗСиб, N б/н по объекту "Строительство ДПКС Анжерская".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, заявление АО "КрЭВРЗ" удовлетворено.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались статьями 32, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пунктах 1, 5, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), статьями 181, 199, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из наличие установленных признаков недействительности сделки.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АО "РЖДстрой" полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание выводы, сделанные в судебных делах по искам должника к заказчику о взыскании стоимости работ, при рассмотрении которых судами учтены спорные корректировочные акты; вред должник не причинён, поскольку указанными корректировочными актами стороны привели первичные акты по форме КС-2 в соответствие с действительными объёмами и стоимостью работ; судом не применены правила об исковой давности, о пропуске которой заявлено в суде первой инстанции; срок исковой давности начал течь задолго до обращения АО "РЖДстрой" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника; конкурсный кредитор имел возможность самостоятельно отслеживать все судебные процессы в отношении должника вне зависимости от предоставления информации конкурсным управляющим; действия АО "КрЭВРЗ" направлены на затягивание процедуры банкротства и пересмотр вступивших в силу судебных актов; судебная практика исходит из возможности сторон договора подряда скорректировать акты КС-2 и справки КС-3 с учётом контрольной проверки фактических объёмов выполненных работ и правильности применения расценок на работы и материалы; не дана оценка доводу о том, что работы должником произведены не в полном объёме, в отношении генерального директора должника возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, что свидетельствует о недобросовестности общества, а также о завышении объёмов работ для извлечения необоснованной выгоды.

Кассатор ссылается на вступившие в законную силу решения судов по делам N N А40-4796/2017, А40-4800/2017, А40-4805/2017, А40-4808/2017, А40- 4819/2017, А33-15653/2016, в рамках которых установлены действительные объёмы выполненных должником работ, в части из них проведены судебные строительно-технические экспертизы.

В приобщении письменных и дополнительных пояснений, в которых АО "РЖДстрой" в том числе просит приобщить приговор суда о привлечении к уголовной ответственности лица, подписывавшего документы без реального выполнения объёмов работ, судом округа отказано за отсутствием доказательств заблаговременного направления процессуальных документов лицам, участвующим в деле, а также поскольку приговор не являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

В приобщённых к материалам дела отзывах на кассационную жалобу АО "КрЭВРЗ" и конкурсный управляющий АО СК "Афина-Паллада" Курбатов А.В. возражают против доводов кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители АО "РЖДстрой", АО "КрЭВРЗ" поддержали свои позиции, АО "РЖДстрой" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела постановлений о привлечении к уголовной ответственности ряда лиц (в удовлетворении которого отказано, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств не относятся к компетенции суда округа), а также пояснили, что суды двух инстанций неправильно определили начало течения исковой давности ввиду того, что Магакелян Г.Г., аффилированный с АО "КрЭВРЗ", знал о корректировочных актах не позднее 25.08.2017, поскольку принимал участие в собрании кредиторов, на котором обсуждался связанный с актами вопрос.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на неё, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "РЖДстрой" и АО Строительная компания "Афина-Паллада" заключены указанные выше договоры строительного подряда в отношении строительства объекта "Строительство ДПКС Анжерская".

Сторонами подписаны корректировочные акты выполненных работ о приёмке выполненных работ к актам выполненных работ по указанным договорам, в результате чего стоимость выполненных должником работ уменьшена на общую сумму 3 537 552 473, 28 руб. (список и реквизиты корректировочных актов находятся на материальном носителе, приложение N 2 к заявлению об уточнении от 02.06.2020, далее - корректировочные акты).

Корректировочные акты подписаны до и после возбуждения дела о банкротстве должника-подрядчика.

Суды двух инстанций, установив наличие признаков сделок с целью причинения вреда кредиторам (уменьшение стоимости произведённых должником работ), удовлетворили заявление конкурсного кредитора - АО "КрЭВРЗ" в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Принимая во внимание, что заявление АО "РЖДстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено определением суда от 07.02.2018, заявление АО "КрЭВРЗ" об оспаривании сделок поступило в суд 15.10.2019, что корректировочные акты фиксировали объёмы невыполненных работ и поэтому не были известны кредитору в связи с рассмотрением требования АО "РЖДстрой", суды двух инстанций пришли к выводу об обращении с настоящим заявлением в пределах годичного срока исковой давности.

Вред правам кредиторов суды связали с самим фактом уменьшения стоимости работ, актированных ранее как выполненных должником.

Между тем, наличие вреда можно констатировать только при установлении необоснованного уменьшения стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества.

Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ. (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судами двух инстанций не дана оценка доводам АО "РЖДстрой" о том, что решениями судов подтверждается составление корректировочных актов с целью исключения объёмов работ, фактически АО СК "Афина Паллада" не выполненных.

В заседании суда округа представители АО "РЖДстрой" пояснили, что первичные акты КС-2 подписывались заранее, с целью получения оплаты без фактического выполнения и приёмки работ; все корректировочные акты, являющиеся предметом настоящего обособленного спора, оценивались в рамках исковых производств, судебные строительно-технические экспертизы проведены не во всех указанных АО "РЖДстрой" спорах по искам должника к заказчику о взыскании стоимости выполненных работ; по первичным актам по форме КС-2 должник получил более 6 млрд. руб., корректировочные акты на 3,5 млрд. руб. составлены не формально, а на основе надлежащего установления объёмов фактически выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам ответчика о начале течения исковой давности с учётом обстоятельств аффилированности Магакеляна Г.Г. с АО "КрЭВРЗ" и должником, его осведомлённости о корректировочных актах не позднее 25.08.2017 в связи с участием в собрании кредиторов, на котором обсуждался соответствующий вопрос; правил о перерыве течения срока давности в дату предъявления иска (нарочным в канцелярию суда, передачи в отделение почты или в систему "Мой Арбитр"), а не дату поступления искового заявления (заявления) в суд; дать оценку доводам ответчика о преюдициальном значении вступивших в законную силу решений судов по делам N N А40-4796/2017, А40-4800/2017, А40-4805/2017, А40-4808/2017, А40- 4819/2017, А33-15653/2016, в которых устанавливались действительные объёмы выполненных должником работ, после чего дать оценку доводу АО "КрЭВРЗ" о причинении вреда должнику и его кредиторам подписанием корректировочных актов, указав в чём именно состоит такой вред (неправомерное занижение объёмов или стоимости работ) и какими доказательствами (кроме актов по форме КС-2, достоверность которых поставлена под сомнение самим фактом подписания сторонами корректировочных актов), подтверждается право должника как подрядчика на оплату работ в соответствии с первичными актами.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А45-5702/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Кадникова О.В. Ишутина