Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2021 г. N Ф04-1623/17 по делу N А45-5702/2016

г. Тюмень

14 июля 2021 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" (ОГРН 1122468031883, ИНН 2465273300, далее - ООО ТД "ДЭМ") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2020 (судья - Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (ОГРН 1035401940397, ИНН 5405260461. далее - АО СК "Афина-Паллада", должник), принятые по заявлению ООО ТД "ДЭМ" о снижении суммы вознаграждения конкурсного управляющего Струковой Татьяны Викторовны (далее - Струкова Т.В.),

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 АО СК "Афина-Паллада" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Струкова Т.В.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение от 13.07.2018, заключённое между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами; производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по настоящему делу определение суда от 01.10.2018 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Определением суда от 14.01.2019 производство по делу возобновлено, открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 04.08.2020 конкурсным управляющим утверждена Габидулина А.О.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении заявления ООО ТД "ДЭМ" о снижении суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 руб. за период с 29.05.2017 по 01.10.2019 и взыскании в конкурсную массу излишне выплаченной суммы вознаграждения отказано.

В кассационной жалобе ООО ТД "ДЭМ" просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора за период с 29.05.2017 по 01.10.2018 работа, проделанная Струковой Т.В., носила технический и формальный характер, мероприятия по наполнению конкурсной массы не проводились, расчёты с кредиторами не осуществлялись; арбитражный управляющий несвоевременно разместила сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); на средства конкурсной массы необоснованно арендован офис; не оспорены сделки должника;

ею допущено нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов; пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки купли-продажи акций акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод (ОГРН 1072460002515, ИНН 2460083169, далее - "АО "КРЭВРЗ"); не выявлены финансовые активы должника на сумму 694 954 000 руб.; не произведено увольнение работников должника; нецелесообразно привлечены юристы, находящиеся в другом регионе, при наличии в штате должника юриста; необоснованное сохранение штатных сотрудников привело к возникновению у должника необоснованных выплат в конкурсном производстве.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2021 по ходатайству ООО ТД "ДЭМ" судебное разбирательство откладывалось.

Отзыв Струковой Т.В., в котором она возражает против удовлетворения кассационной жалобы, к материалам дела не приобщён по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела за период с 29.05.2017 по 24.09.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражным управляющим Струковой Т.В. были проведены следующие мероприятия: направлены запросы руководителю должника, в различные органы, учреждения и кредитные организации; опубликованы сообщения в ЕФРСБ относительно процедуры банкротства, об изменении адреса для корреспонденции, о поступивших требованиях кредиторов, о результатах собраний кредиторов, комитета кредиторов, об итогах инвентаризации, о признании сделок должника недействительными, об оценке имущества должника; истребованы документы у бывшего руководителя должника; проведены собрания и комитеты кредиторов в установленные законом сроки: 25.08.2017, 20.11.2017, 20.02.2018, 02.04.2018, 18.05.2018, 13.07.2018, 06.08.2018; проведена инвентаризация выявленного имущества должника;

приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, работникам должника направлены уведомления о предстоящем сокращении в течение месяца с момента получения информации о работниках должника; сформирован реестр требований кредиторов должника; проведены мероприятия по закрытию всех расчётных счетов должника (кроме одного); оспорены сделки должника по имеющимся документам; осуществлены иные мероприятия.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, руководствовались статьями 20.3, 20.6, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) и исходили из недоказанности достаточных оснований для снижения фиксированной суммы по вознаграждению конкурсного управляющего должником.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 97 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинены ли им убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судами двух инстанций с правильным применением норм права сделан вывод, что привлечение Струковой Т.В. к административной ответственности в виде предупреждения за несвоевременное размещение сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве достаточным основанием для снижения вознаграждения конкурсного управляющего не является ввиду малозначительности нарушений (незначительном превышении установленных сроков осуществления публикаций) и отсутствия неблагоприятных последствий для кредиторов и должника.

Судами мотивированно отклонён довод о нецелесообразности аренды офиса, поскольку, как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены 113 кредиторов, за период конкурсного производство входящей корреспонденции поступило 922 документа при этом 12.03.2018 от последнего руководителя должника Голомазова В.Е. поступили документы в количестве 60 коробок, в каждой от 4 до 8 регистров, что подтверждается приобщённым в материалы дела актом приёма-передачи от 12.03.2018 Струковой Т.В. от Голомазова В.Е. и списком входящей корреспонденции должника, исходя из чего аренда офиса связана с необходимостью обработки и хранения большого объёма входящей и исходящей корреспонденции должника.

Также обоснованно судами двух инстанций принято во внимание, отсутствие у арбитражного управляющего возможности принимать у себя дома многочисленных бывших работников должника по вопросам погашения задолженности по заработной плате.

Не доказано утверждение кассатора о пропуске Струковой Т.В. срока исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи акций АО "КРЭВРЗ").

Так постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 отменены, соответствующий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При этом суд округа счёл выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности при обращении с заявлением об оспаривании сделки сделанными преждевременно, поскольку не установлен момент возникновения у конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов субъективной осведомлённости о наличии оснований для оспаривания сделки, не принят во внимание факт непередачи документов конкурсному управляющему бывшим руководителем должника и аффилированным с ним ответчиком.

Отказывая в снижении вознаграждения по основанию изменения очерёдности погашения требования уполномоченного органа, относящегося ко второй реестровой очереди, суды обоснованно приняли во внимание, что определением арбитражного суда от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, заявление Струковой Т.В. удовлетворено, судами изменена очерёдность погашения требований кредиторов должника: требования кредиторов второй очереди реестра признаны подлежащими погашению до расчётов с кредиторами пятой очереди по текущим платежам.

Во исполнение указанного определения суда первой инстанции и только после вступления его в законную силу Струкова Т.В. приступила к погашению требований второй очереди реестра, поэтому данное действие не носило незаконного характера.

После отмены судебных актов об изменении очерёдности приняты меры к возврату в конкурсную массу полученного кредиторами с предпочтением. Доказательств причинения должнику или кредиторам убытков вследствие указанных обстоятельств не представлено.

Обстоятельства невыявления арбитражным управляющим активов должника на сумму 694 954 000 руб. обусловлены непередачей бывшим руководителем должника документации в полном объёме, ввиду чего у арбитражного управляющего отсутствовали основания для инвентаризации векселей ОАО "Угличский машиностроительный завод". Кассационная жалоба не содержит доводов, указывающих на неправильное установление судами указанных обстоятельств, или на неправомерное бездействие управляющего при наличии возможности такие активы установить. Доказательств причинения должнику или кредиторам убытков вследствие указанных обстоятельств не представлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод о неувольнении сотрудников должника: уведомление о предстоящем сокращении направлено в течение месяца с момента получения информации о работниках должника; работникам Новосибирского филиала направлено уведомление о предстоящем сокращении 20.07.2020; 26.09.2017 все работники, за исключением Бородина Е.В., беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до трёх лет, уволены.

Бородин Е.В. расписался в уведомлении о предстоящем сокращении 24.07.2017, однако, не уволен по причине большого объёма работы и необходимости участия в судебных заседаниях, что известно кредиторам, поскольку отражено в отчётах конкурсного управляющего. После отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения по делу N А45-5702/2016 Бородин Е.В. продолжал работать под руководством следующих двух конкурсных управляющих. При таких обстоятельствах необоснованность продолжения трудовых отношений с Бородиным Е.В. не доказана.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается подателем кассационной жалобы, обязанности по оказанию услуг юристами Кевай Е.О. и Яковлева В.С. не дублировали должностные обязанности Бородина Е.В. (судебные разбирательства требовали сбора и исследования доказательств, подготовки правовой позиции и процессуальных документов, представительства интересов должника в судебных заседаниях, контроля за движением судебных дел, при этом судебные разбирательства осуществлялись в разных местах вне места нахождения должника).

Доводы кассатора о том, что работа, проделанная Струковой Т.В., носила технический и формальный характер, мероприятия по наполнению конкурсной массы не проводились, расчёты с кредиторами не осуществлялись сами по себе о неправомерности поведения управляющего не свидетельствуют, поскольку предусмотренная статьями 128, 129 и другими нормами Закона о банкротстве деятельность управляющего включает в себя значительную часть работы, носящей технический или подготовительный характер, а оперативность удовлетворения требований кредиторов зависит от обстоятельств формирования конкурсной массы и определяется правилами статьями 134 - 138 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций правильно исходили из того, что заявителем требование о снижении размера вознаграждения не обосновано обстоятельствами бездействия управляющего в отдельные периоды, ненадлежащего исполнения обязанностей, причинения убытков должнику и кредиторам, не приведено обоснования выбора критериев снижения вознаграждения применительно к требованию о соразмерности уменьшения, изложенному в пункте 5 Постановления N 97.

Частноправовой встречный характер вознаграждения подразумевает качественное своевременное и эффективное выполнение управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей с учётом особенностей процедуры банкротства и должника. Соответственно, соразмерность уменьшения вознаграждения предполагает соотнесение особенностей процедуры банкротства и должника с конкретным неправомерным поведением управляющего, периодами бездействия или искусственного затягивания процедуры банкротства для обоснования критериев снижения вознаграждения (в данном случае фиксированного) и определения (расчёта) снижения в денежном выражении.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А45-5702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов