Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2021 г. N Ф04-6930/19 по делу N А45-1652/2018

г. Тюмень

21 июля 2021 г.

Дело N А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попковой Людмилы Григорьевны на определение Арбитражного Новосибирской области от 26.01.2021 (судья Надежкина О.Б.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Сбитнев А.Ю.) и дополнительное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (ИНН 5407472863, ОГРН 1125476017039), принятые по заявлению Попковой Людмилы Григорьевны о возмещении судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (далее - общества "Проект Радуга", должник) Попкова Людмила Григорьевна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) судебных расходов в сумме 381 037 руб. понесенных в результате рассмотрения объединенных в одно производство обособленных споров: по заявлению банка о признании недействительной сделкой предварительного соглашения от 15.06.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.10.2016 N 26-ВС3 (далее - соглашение), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Радуга", должником и кредитором и применении последствий недействительности сделки, по заявлению кредитора о признании права собственности на квартиру N 26, общей площадью 35.5 кв. м, расположенную на 5-ом этаже жилого многоквартирного жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, дом 37 (N 3 по генплану), находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 (далее - квартира).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, заявление удовлетворено частично. С банка в пользу кредитора взысканы судебные расходы в размере 21 018 руб. 50 коп.

Дополнительным постановлением от 21.05.2021 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления кредитора о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, а также просит взыскать с банка судебные расходы, понесенные кассатором в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 20 000 руб., в том числе: 10 000 руб. за составление апелляционной и кассационной жалоб, 10 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов произведено необоснованно, поскольку размер и факт несения данных расходов доказаны материалами дела, обоснованных возражений относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов банком не заявлено.

В отзыве на кассационную жалобу банк возражает против ее доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 07.07.2019 суд объединил для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлениям: Попковой Л.Г. о признании права собственности на квартиру и банка о признании недействительной сделкой соглашения.

Определением суда от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда от 29.05.2020, заявление Попковой Л.Г. удовлетворено, в удовлетворении требований банка отказано.

Определением апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба банка возвращена.

Попкова Л.Г. на основании статьи 110 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

В обоснование заявления в материалы обособленного спора представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.03.2019 в редакции дополнительных соглашений от 03.05.2019, от 10.08.2020 N 2, акт приемки выполненных работ за период с 09.04.2019 по 08.08.2020, расписки о получении денежных средств за период с 09.04.2019 по 10.08.2020 в сумме 380 000 руб., согласно которым расходы в том числе составил: по договору на оказание юридических услуг от 03.03.2019 - 100 000 руб., по дополнительному соглашению от 03.052019 N 1 - 100 000 руб., участие в 7 заседаниях - 140 000 руб., ознакомление с материалами дела - 10 000 руб., подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" и банк - 10 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг, действительности несения кредитором расходов по их оплате, принципа разумности расходов применительно к характеру и сложности обособленных споров, объема подготовленных представителями кредитора процессуальных документов и затраченного времени для участия в заседаниях, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 21 018 руб. 50 коп., исходя из расчета: 5 000 руб. за составление заявления, 10 000 руб. за участие в пяти заседаниях при отложении рассмотрения спора, 5 000 руб. за участие в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, 75 руб. - почтовые расходы, 202 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 635 руб. - оплата услуг нотариуса, 106 руб. 50 коп. - почтовые расходы по настоящему заявлению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание расценки, установленные Методическими рекомендациями о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (далее - Методические рекомендации), поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что при рассмотрении обособленного спора по существу судебные заседания откладывались по следующим причинам: 08.04.2019 в связи с не извещением кредитора и отсутствием явки его представителя, 28.05.2019 по ходатайству представителя кредитора, 04.07.2019 в связи с объединением в одно производство обособленных споров по заявлению кредитора и банка, 30.07.2019 по ходатайству представителя Попковой Л.Г. для обоснования правовой позиции и представления доказательств, 25.09.2019 и 21.10.2019 - для ознакомления с документами представленными представителем кредитора непосредственно в заседании, а также 21.10.2019 - по ходатайству представителя кредитора, 26.12.2019 - вынесен судебный акт по существу обособленного спора.

Учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине не разрешен при вынесении постановления от 26.04.2021, апелляционный суд, приняв во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы кредитора дополнительным постановлением от 21.05.2021 отказал во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных обстоятельств по обособленному спору считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 Постановления N 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание объем оказанных услуг, включающий подготовку процессуальных документов, правовой позиции, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, сложность спора и период его рассмотрения, а также причины отложения заседаний, в том числе связанных с процессуальным поведением представителя кредитора (представлением доказательств непосредственно в судебные заседания в отсутствие сведений об их заблаговременном раскрытии перед иными участниками процесса, заявлением ходатайств об отложении заседаний), руководствуясь принципами соразмерности и разумности, пришли к обоснованному выводу о снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

Утверждения кредитора о снижении судом первой инстанции размера судебных расходов в отсутствие возражений апелляционным судом признаны необоснованными и противоречащими материалам дела в связи с представлением банком соответствующих возражений в отзыве на заявление кредитора.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию кредитора, изложенную в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана подробная и мотивированная оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы заявление кредитора о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде кассационной и апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Новосибирской области от 26.01.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и дополнительное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А45-1652/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев