Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф04-1623/17 по делу N А45-5702/2016

г. Тюмень

13 декабря 2021 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "ДЭМ" на определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) и постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (ИНН 5405260461, ОГРН 1035401940397), принятые по заявлению конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Красноярский электровагоноремонтный завод".

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (далее - компания, должник) арбитражным судом рассмотрено заявление Коземаслова Виктора Владимировича (далее - Коземаслов В.В.), являвшийся на момент обращения конкурсным управляющим, о привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей по договору хранения от 12.06.2020 с оплатой услуг хранителя в размере 6 250 руб. за единицу техники за полный месяц за период с 12.06.2020 по дату возврата (реализации) имущества должника.

Определением от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано обоснованным привлечение акционерного общества "КрЭВРЗ" (далее - общество "КрЭВРЗ") для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на основании договора хранения от 12.06.2020 с оплатой услуг хранителя в размере 6 250 руб. за единицу техники за полный месяц хранения за период с 12.06.2020 по дату возврата (реализации) имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" (далее - торговый дом, кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя, при несоблюдении конкурсным управляющим процедуры привлечения специалистов оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления не имелось. Коземаслов В. В. не обратился с заявлением о привлечении специалистов до фактического их привлечения.

С позиции торгового дома, конкурсный управляющий был обязан своевременно до момента фактического привлечения обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

По утверждению подателя жалобы, привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности общества "КрЭВРЗ" с оплатой стоимости услуг за пределами лимита расходов противоречит положениям статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что влечёт необоснованность несения расходов на оплату услуг такого лица.

От Коземаслова В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно данным последней бухгалтерской отчётности перед введением процедуры конкурсного производства балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 8 101 304 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на привлечённых специалистов составил 10 096 504 руб.

В ходе осуществления своей деятельности конкурсным управляющим Коземасловым В.В. выявлено девять единиц техники, принадлежащих должнику.

Для целей обеспечения сохранности имущества, должником заключён договор хранения от 12.06.2020 с обществом "КрЭВЗ", в соответствии с которым последний обязался обеспечивать сохранность его имущества.

Вознаграждение хранителя по представленному договору составляет 6 250 руб. за единицу техники с учётом налога на добавленную стоимость ежемесячно (пункт 3.1 договора), уплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата (пункт 3.2), сумма вознаграждения включает все расходы хранителя (пункт 3.4).

Ссылаясь на то, что установленный законом лимит расходов на привлечённых специалистов превышен ещё предыдущим конкурсным управляющим, Коземаслов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимости привлечения специалиста для исключения рисков порчи и (или) утраты выявленного имущества должника, разумности несения соответствующих расходов с учётом установленной договором цены.

Кроме того, суд признал, что услуги, оказываемые привлечённым специалистом, направлены на достижение целей конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, носило вынужденный характер и преследовало целью соблюдения интересов кредиторов должника, заинтересованных в сохранении имущества должника в наилучшем состоянии, за счёт которого возможно удовлетворение их требований.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Лимиты на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой услуг сверх лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Вместе с тем с учётом величины и характера активов должника, количества и сложности мероприятий, подлежащих проведению, возможно привлечение конкурсным управляющим определённого количества привлечённых лиц, факт чего сам по себе не может являться нарушением, а равно только потому, что лимиты конкурсного производства им уже исчерпаны.

В рассматриваемом случае судами установлено, что лимиты на оплату услуг привлечённых специалистов превышены предыдущим конкурсным управляющим, между тем арбитражным управляющим Коземасловым В.В. выявлено наличие девять единиц автомобилей и спецтехники, являющихся крупногабаритным имуществом.

Согласно материалам дела и пояснениям конкурсного управляющего у должника отсутствует земельный участок или иное имущество, позволяющее обеспечить сохранность техники.

Доказательства того, что конкурсный управляющий обладает физической возможностью осуществлять безопасное хранение выявленного имущества должника своими силами, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая характер и количество обнаруженного имущества должника, необходимость обеспечения его охраны, приведённые конкурсным управляющим основания привлечения общества "КрЭВРЗ" обусловлено экстраординарными и непредвиденными обстоятельствами.

Рассмотрев изложенные конкурсным управляющим в обоснование заявления доводы, и изучив представленные в материалы дела доказательства соразмерности цены договора, принимая во внимание, что оставление выявленного имущества без охраны не отвечает критериям добросовестности и разумности конкурсного управляющего, может привести к порче и (или) утрате имущества и, как следствие, к убыткам, в тоже время, передача имущества на хранение сторонней организации обеспечивает хранение имущества в условиях поддержания постоянной охраны правопорядка, аккумулирование множества единиц техники должника в одном месте и по одному адресу способствует ознакомлению всех потенциальных покупателей и арендаторов с имуществом должника и ускорению процесса реализации имущества, суды пришли к правильным выводам о том, что привлечение общества "КрЭВЗ" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего отвечает целям и задачам конкурсного производства, в связи с этим правомерно удовлетворили заявление Коземаслова В.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, их выводов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "ДЭМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Мелихов