Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф04-6930/19 по делу N А45-1652/2018

город Тюмень

28 февраля 2022 г.

Дело N А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Коноваловой Екатерины Александровны на постановление от 02.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-1652/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (ИНН 5407472863, ОГРН 1125476017039), принятое по заявлениям Коноваловой Екатерины Александровны, Гусейнова Шахина Мамеда оглы, Сафарова Исы Исмихана оглы о признании права собственности на жилые помещения, права залога отсутствующим.

В заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняла участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Феофанова Е.В. по доверенности от 05.10.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (далее - общество Виакон "Проект Радуга", должник) арбитражным судом рассмотрены обособленные споры, объединенные в одно производство, по заявлениям:

Коноваловой Екатерины Александровны (далее - Коновалова Е.А.) о признании права собственности на жилое помещение: двухкомнатная квартира N 115, расположенная на 14 этаже, общей площадью 74,87 кв. м по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, дом 37 (жилой дом N 3 по генплану), права залога по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого от 23.12.2016 NДИ-11/15 в отношении квартиры N 115 отсутствующим;

Гусейнова Шахина Мамеда оглы (далее - Гусейнов Ш.М.о) о признании права собственности на жилое помещение: квартира N 115, двухкомнатная квартира N 94, расположенная на 11 этаже, общей площадью 64,3 кв. м, двухкомнатная квартира N 54, расположенная на 7 этаже, общей площадью 64,3 кв. м, двухкомнатная квартира N 104, расположенная на 12 этаже, общей площадью 64,1 кв. м по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, дом 37 (жилой дом N 3 по генплану);

Сафарова Исы Исмихана оглы (далее - Сафаров И.И.о) о признании права собственности на жилое помещение: двухкомнатная квартира N 235, расположенная на 26 этаже, общей площадью 75,8 кв. м, по адресу:

город Новосибирск, улица Волховская, дом 37 (жилой дом N 3 по генплану).

Определением от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Коноваловой Е.А. удовлетворено, заявления Гусейнова Ш.М.о, Сафарова И.И.о оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 02.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 31.08.2021 отменено в части удовлетворения заявления Коноваловой Е.А., в отменённой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Коновалова Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, выводы апелляционного суда противоречат представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о намерении Коноваловой Е.А. при заключении предварительного договора участия в долевом строительстве в будущем после сдачи жилого дома в эксплуатацию оформить право собственности на спорную квартиру. Ссылка суда на тот факт, что Коновалова Е.А. не обращалась к застройщику с требованием о заключении основного договора не является безусловным доказательством её недобросовестного поведения, так как свои требования она могла заявить непосредственно в процедуре банкротства.

Коновалова Е.А. считает, что она не обязана доказывать факт добросовестного использования и выдачи надлежащих документов застройщиком, проведённая по делу экспертиза носит лишь предположительный характер.

От конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя участвующего лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Сбербанком (кредитор) и обществом Виакон "Проект Радуга" (заёмщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.07.2014 N 11 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства на срок по 25.09.2018.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между Сбербанком и обществом Виакон "Проект Радуга" заключён договор залога имущественных прав от 10.07.2014 N ДЗ-11/1, по условиям которого заёмщик передал в залог банку имущественные права: право (требование) на получение в собственность жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах (согласно приложению N 1 к договору).

Между обществом Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и Коноваловой Е.А. (участник строительства) заключён предварительный договор участия в долевом строительстве от 01.06.2016 N 115-ВС3, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом N 3 (по генплану) с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанции, центральным тепловым пунктом, подземно-наземными автостоянками, по адресу: улица Волховская, 37 в Ленинском районе города Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приёма-передачи объект долевого строительства, соответствующий следующим характеристикам: однокомнатная квартира N 115 (строительный), строительная площадь 78,11 кв. м, общая площадь 74,87 кв. м, 14 этаж, а участник - оплатить обусловленную договором цену.

В подтверждение оплаты приобщён договор о предоставлении беспроцентного займа от 01.06.2016 N 0115/0023, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2016 N 613.

Мэрией города Новосибирска 30.12.2016 выдано разрешение на ввод объекта - жилого дома по адресу: улица Волховская, 37 (строительный) в Ленинском районе города Новосибирска, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8.

Ссылаясь на заключённые предварительные договоры участия в долевом строительстве и произведённую оплату стоимости квартир, Коновалова Е.А. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление в части признания права собственности Коноваловой Е.А. на квартиру и отсутствующим право залога, суд первой инстанции исходил из доказанности с учётом подтверждения своей платёжеспособности факта произведённой участником строительства оплаты по договору о предоставлении беспроцентного займа путём внесения денежных средств непосредственно в кассу застройщика по квитанции к приходному кассовому ордеру, отметив, что цена договора участия в долевом строительстве и размер денежных средств, предоставленных в качестве беспроцентного займа, полностью совпадает.

Принял во внимание факт несения Коноваловой Е.А. расходов по содержанию жилья, суд заключил, что действительная воля гражданина была направлена на приобретение жилого помещения, а не на получение денежных требований к застройщику.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения заявления Коноваловой Е.А. не согласился, указав на не опровергнутое последней наличие обоснованных сомнений в реальности передачи займа, равно как и аффилированность с должником.

Спор апелляционным судом разрешён правильно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества о исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, в полном объёме исполнивший свои обязательства по договору путём внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путём предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершённого строительства.

На основании статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, обязательным условием для признания за заявителем (участником строительства) права собственности на жилое помещение является не только ввод жилого дома в эксплуатацию, но и исполнение заявителем своих обязательств по оплате жилого помещения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В рассматриваемом случае апелляционным судом по результатам оценки представленных Коноваловой Е.А. доказательств оплаты жилого помещения установлено, что выданные в рамках договоров беспроцентного займа расходные кассовые ордера свидетельствуют об осуществлении периодических операций по счёту Савенко Алексея Андреевича, которые совершены за пять - восемь месяцев до момента подписания договора беспроцентного займа, при этом сведения об аккумулировании займодавцем необходимой суммы и единовременное снятие или перевод денежных средств Коноваловой Е.А. в материалах дела отсутствуют, поэтому не могут подтверждать наличие у последней финансовой возможности исполнить свои обязательства в период подписания предварительного договора участия в долевом строительстве от 01.06.2016 N 115-ВС3.

Судом также принято во внимание, что поступление от участника строительства денежных средств согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2016 N 613 на сумму 2 990 000 руб. не нашло своего отражения в кассовых книгах должника за 2016 год, а также учтено, что в рамках настоящего обособленного спора проведена экспертиза давности указанной квитанции, по результатам которой установлено отсутствие на документе собственноручной подписи директора общества Виакон "Проект Радуга".

Сбербанком и управляющим приведены доводы об аффилированности Коноваловой Е.А. по отношению к должнику: представитель Коноваловой Е.А. - Отрешко М.Б. является аффилированным с Коноваловым Антоном Владимировичем, бывшим руководителем общества Виаконт "Проект Радуга". Фактическая взаимосвязь заинтересованных лиц следовала через общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1075407011503), в котором Отрешко М.Б. является директором. Также Отрешко М.Б. на протяжении длительного периода времени представлял интересы других юридических лиц, входящих в ГК "ПТК-30".

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений.

О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

При рассмотрении споров в деле о банкротстве относительно факта наличия либо отсутствия произведённой в адрес должника оплаты судом применяется повышенные стандарты доказывания. К требованию аффилированного лица - ещё более повышенный стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

С учётом фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции верно отмечено, что для подтверждения финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере, согласованном условиями предварительного договора участия в долевом строительстве, Коноваловой Е.А. следовало обосновать и подтвердить экономическую разумную цель, как предоставления, так и получения беспроцентного займа в феврале 2016 года, то есть за четыре месяца до подписания предварительного договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, руководствуясь более строгим стандартом доказывания действительности правоотношений между банкротом и заинтересованным по отношению к нему лицом ("вне разумных сомнений"), требующим от них предоставления таких пояснений и обосновывающих их доказательств, которые полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц и суда в реальности исполнения участником строительства своих обязательств по оплате жилого помещения, а также принимая во внимание отсутствие государственной регистрации спорных договоров, длительное необращение в судебные органы с исковым заявлением о понуждении к государственной регистрации договора, отсутствие статуса потерпевшего в рамках уголовного дела, отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо документов, изъятых в ходе обыска, подтверждающих заключение должником спорных договоров, неотражение заключённых сделок в бухгалтерской документации и кассовых документах должника, апелляционный суд правомерно заключил, что обращение Коноваловой Е.А. в суд только после вступления в законную силу решения суда об отказе общества "Радуга" в признании права собственности на спорные помещения вызывает сомнения в добросовестности заявителя и в реальности его требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, апелляционным судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведённые в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательств по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А45-1652/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник