Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф04-6930/19 по делу N А45-1652/2018

г. Тюмень

19 апреля 2022 г.

Дело N А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции кассационные жалобы конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича, Казанцева Андрея Владимировича на определение от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (ОГРН 1125476017039, ИНН 5407472863), принятые по заявлениям обществ с ограниченной ответственностью "Радуга", "Партнер-Инвест 3", Казанцева Андрея Владимировича о признании права собственности на квартиру N 201, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, дом 37 (жилой дом N 3 по генплану).

В заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Феофанова Е.В. по доверенности от 05.10.2021; Казанцева Андрея Владимировича - Русина Н.Б. по доверенности от 18.01.2022.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий Тиунов Владимир Сергеевич, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест 3" Замура Людмила Владимировна; представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест 3" - Борисов С.В. по доверенности от 11.01.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (далее - общество Виакон "Проект Радуга", должник) арбитражным судом рассмотрены обособленные споры, объединённые в одно производство, по заявлениям, требования которых уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество "Радуга") о признании права собственности на квартиру N 201, расположенную в многоэтажном доме по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, дом 37;

общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест 3" (далее - общество "Партнер-Инвест 3") о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 201, расположенную на 22-м этаже, общей площадью 45,76 кв. м, по адресу:

город Новосибирск, Ленинский район, улица Волховская, дом 37 и отсутствующим права залога;

Казанцева Андрея Владимировича (далее - Казанцев А.В.) о признании права собственности на квартиры N 5, N 201 и отсутствующим права (прекратившимся) залога.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий обществом "Партнер-Инвест 3" Замура Людмила Владимировна; публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк).

Определением от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, право собственности однокомнатную квартиру N 201, расположенную на 22-ом этаже, общей площадью 45,76 кв. м, по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Волховская, дом 37 (жилой дом N 3 по генплану) (далее - квартира N 201) признано за обществом "Партнер-Инвест 3", залог Сбербанка признан отсутствующим; в удовлетворении заявлений общества "Радуга", Казанцева А.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Тиунов Владимир Сергеевич (далее - управляющий) обратился с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит их отменить в части и принять новый судебный акт о переводе права требования общества "Партнер-Инвест 3" в отношении квартиры N 201 в денежное и признать подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, право требование общества "Партнер-Инвест 3" как заинтересованного лица по отношению к должнику изначально обусловлено корпоративными мотивами и в действительности являлось разновидностью компенсационного финансирования, которое не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов. При этом суды не дали оценку аффилированности должника и кредитора через общество с ограниченной ответственностью "Виакон Девелопмент", Коновалова А.В., Коновалова В.И., общество "Радуга".

С позиции кассатора, общество "Партнер-Инвест 3" в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ (далее - Закон N 151-ФЗ) не имеет статус участника строительства, поэтому у него отсутствует возможность заявлять требование о признании права собственности на жилое помещение.

Кроме того, с кассационной жалобой обратился Казанцев А.В., просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды дали неверную оценку данным из банковской выписки Казанцева А.В. по расчётному счёту N 4081781030473002695, открытому в акционерном обществе "Альфа-Банк", сделали необоснованный вывод об отсутствии у него финансовой возможности внести в кассу должника 31.12.2016 в счёт оплаты квартиры денежные средств в сумме 1 815 000 руб., при этом разрыв по времени между датами снятия Казанцевым А.В. наличных денежных средств с расчётного счёта и внесением общей суммы в кассу должника обусловлен договоренностью с должником о внесении денежных средств в кассу одной суммой, непосредственно 31.12.2016; наличием банковских лимитов (месячных) на снятие наличных денежных средств, а также ограничением по снятию денежных средств, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

По утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не дал должную оценку доводам, выражающим несогласие с выводами эксперта по вопросам о соотношении время рукописных записей подписей, нанесению оттиска печати дате, указанной в квитанции к приходным кассовым ордерам, в пользу проведения повторной экспертизы и приобщения дополнительных доказательств, в том числе заключения эксперта от 02.08.2021 N 33-21-07-11, приобщение которых в суд первой инстанции с учётом наличия объективных обстоятельств не представлялось возможным.

От Сбербанка поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором он просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания права собственности на квартиру N 201 за обществом "Партнер-Инвест 3" и права залога отсутствующим, в указанной части принять новый судебный акт о включении денежных требований общества "Партнер-Инвест 3" в реестр требований кредиторов с понижением очерёдности, в остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева А.В. - без удовлетворения.

В отзывах на кассационные жалобы общество "Партнер-Инвест 3" просит отказать в удовлетворении требований управляющего и Казанцева А.В.

Управляющий, представитель Казанцева А.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители общества "Партнер-Инвест 3", Сбербанка отклонили доводы кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на них, пояснений участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Сбербанком (кредитор) и обществом Виакон "Проект Радуга" (заёмщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.07.2014 N 11 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства на срок по 25.09.2018.

С июля 2014 года по октябрь 2015 года Сбербанк перечислил обществу Виакон "Проект Радуга" сумму кредита в размере 470 000 000 руб.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между Сбербанком и обществом Виакон "Проект Радуга" заключён договор залога имущественных прав от 10.07.2014 N ДЗ-11/1, по условиям которого заёмщик передал в залог банку имущественные права: право (требование) на получение в собственность жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах (согласно приложению N 1 к договору), в том числе - право (требование) на получение спорных квартир в строящемся жилом доме N 3 (по генплану) по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, дом 37.

Между обществом "Партнер-Инвест 3" (участник долевого строительства) и обществом Виакон "Проект Радуга" (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве от 14.09.2016 N ВС3-2, по условиям которого застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом N 3, с помещениями общественного назначения (далее по договору) по улице Волховская, 37 в Ленинском районе Новосибирска, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 и передать в собственность дольщика жилые помещения (квартиры) в количестве 10, общей строительной площадью (с учётом балконов, лоджий, летних помещений) 690,87 кв. м, в том числе: двухкомнатную квартиру N 154, общей площадью 63,9 кв. м, стоимостью 2 880 000 руб. (далее - квартира N 154); двухкомнатную квартиру N 155, общей площадью 74,27 кв. м, стоимостью 2 970 000 руб. (далее - квартира N 155), а также квартиру N 201, стоимостью 1 890 000 руб. Участник долевого строительства принял обязательства оплатить жилые помещения в размере 27 960 000 руб. - за все квартиры.

Впоследствии между обществами "Партнер-Инвест 3" и "Радуга" с согласия общества "Виакон "Проект Радуга" заключено соглашение от 09.12.2016 N 3 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 N ВС3-2 в отношении трёх квартир, в том числе квартиры N 201.

Ссылаясь на соглашение от 09.12.2016, а также представляя в качестве доказательства оплаты квартиры N 201 акт приёма-передачи векселя от 19.01.2017, о передаче простого векселя от общества "Радуга" должнику номиналом 1 890 000 руб., общество "Радуга" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Между тем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Партнер-Инвест 3" (N А45-28587/2018) постановлением от 04.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признаны недействительными сделки, в том числе соглашение от 09.12.2016 N 3 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 N ВС3-2, восстановлены на стороне общества "Партнер-Инвест 3" права требования к обществу Виакон "Проект Радуга" передачи квартиры N 201, признаны отсутствующими права залога Сбербанка на квартиру N 201.

В рамках указанного спора судами установлено, что жилые помещения, в том числе квартира N 201 оплачены дольщиком в размере 22 150 000 руб., платёжными поручениями от 05.12.2016 N 20, от 23.09.2016 N 15, жилой дом построен и по разрешению от 30.12.2016 введён в эксплуатацию. В дальнейшем, обществом "Радуга" права и обязанности на квартиры N 154, 155, 201 переданы физическим лицам, а права требования на квартиры N 154, 201 заложены в пользу Сбербанка по договору залога имущественных прав (требований) участника строительства от 23.12.2016 N ДИ - 11/15, залог зарегистрирован 29.12.2016.

Ссылаясь на установленные обстоятельства, общество "Партнер-Инвест 3" обратилось в арбитражный суд с уточнённым заявлением о признании права собственности на квартиру N 201, права залога отсутствующим.

Вместе с тем между Казанцевым А.В. (участник долевого строительства) и обществом Виакон "Проект Радуга" (застройщик) заключён предварительный договор от 21.07.2016 N 201-ВС-3, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом N 3 (по генплану), с помещениями общественного назначения (далее по договору) по улице Волховская, 37 в Ленинском районе Новосибирска, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 и передать в собственность дольщика жилое помещение (квартиру) N 201, общей площадью 45,76 кв. м. (заключён на полтора месяца ранее заключения на эту же квартиру соглашения между обществами Виакон "Проект Радуга" и "Партнер - Инвест 3" от 14.09.2016 - зарегистрировано в Росреестре), Цена договора составила 1 892 000 руб.

В качестве доказательства оплаты заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 64/1 в сумме 1 892 000 руб.

Кроме того, между Казанцевым А.В. (участник долевого строительства) и обществом Виакон "Проект Радуга" (застройщик) заключён предварительный договор от 25.11.2016 N 5-ВС-3, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом N 3 (по генплану), с помещениями общественного назначения (далее по договору) по улице Волховская, 37 в Ленинском районе Новосибирска, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 и передать в собственность дольщика жилое помещение (квартиру) N 5, общей площадью 45,76 кв. м. Цена договора составила 1 815 000 руб.

В качестве доказательства оплаты заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 221 в сумме 1 815 000 руб.

Предварительные договоры государственную регистрацию не прошли.

Ссылаясь на то, что денежные средства предоставлены должнику по соглашениям о предоставлении беспроцентного займа от 21.07.2016 в сумме 1 892 000 руб.

от 31.12.2016 в сумме 1 815 000 руб., Казанцев А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества "Партнер-Инвест 3", суд первой инстанции исходил из наличия установленного факта исполнения участником обязанности по оплате объекта долевого строительства, а также прекращения права залога по договору долевого участия в связи с вводом жилого дома в эксплуатацию.

Вместе с тем суд не нашёл оснований для удовлетворения заявлений общества "Радуга", Казанцева А.В., отметив, что платёжеспособность заявителей документально не подтверждена.

Кроме того, согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы от 02.08.2021 N 33-21-07-11 квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.07.2016 N 64/1, от 31.12.2016 N 221 по соглашениям о предоставлении беспроцентного займа от 21.07.2016 N 201/0022, от 25.11.2016 N 05/0022, представленные данным лицом, подвергались высокотемпературному воздействию (до 190°С) нагретым твёрдым предметом через слой бумаги в целях искусственного состаривания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы ввиду отсутствия противоречий в произведённом экспертном исследовании.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты гражданских прав. При соблюдении положений статьи 201.11 Закона о банкротстве участникам строительства доступен положительный иск о признании права собственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества о исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объёме исполнивший свои обязательства по договору путём внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путём предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершённом строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершённого строительства.

На основании статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, обязательным условием для признания за заявителем права собственности на жилое помещение является не только ввод жилого дома в эксплуатацию, но и исполнение заявителем своих обязательств по оплате жилого помещения.

В рассматриваемом случае факт выполнения обществом "Партнер-Инвест 3" в полном объёме обязательства по оплате цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, установлен постановлением от 04.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятыми в рамках дела N А45-28587/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества "Партнер-Инвест 3" по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании соглашения от 09.12.2016 N 3 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 N ВСЗ-2, заключённого между должником и обществом "Радуга". На стороне общества "Партнер-Инвест 3" восстановлены права требования к обществу Виакон "Проект Радуга" передачи в том числе квартиры N 201 по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 N ВС3-2.

При этом к участию в рассмотрении указанного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Казанцев А.В., который как лицо, претендующее на квартиру N 201, представил в материалы дела N А45-28587/2018 выписки по своему расчётному счёту за 2015 - 2017 годы в подтверждение возможности внесения наличных денежных средств в кассу общества "Виакон Проект Радуга" за две квартиры (NN 5, 201).

Указанные судебные акты являются обязательными и обстоятельства, установленные данными актами, то есть законность прав общества "Партнер-Инвест 3" на квартиру N 201 и неправомерность притязаний на неё Казанцева А.В., имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

В свою очередь, требования Казанцева А.В. по настоящему спору фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ недопустимо.

Учитывая изложенное, суды, обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании за Казанцевым А.В. права собственности на квартиру N 201.

Суждения Казанцева А.В. о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, судом округа отклоняются как не нашедшие своего подтверждения с учётом наличия у него процессуальной возможности представить дополнительные документы в суд апелляционной инстанции.

Довод управляющего о том, что требование общества "Партнер-Инвест 3", как заинтересованного лица по отношению к должнику, обусловлено корпоративными мотивами и являлся разновидностью компенсационного финансирования, поэтому подлежат понижению, является необоснованным исходя из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "Партнер-Инвест 3" и должник стали относиться к одной группе компаний до возникновения имущественного кризиса у должника, выразившегося в невозможности осуществить строительство многоквартирного дома, и что финансирование осуществлялось обществом "Партнер-Инвест 3" для целей завершения строительства дома, то есть такой контроль носил для него обеспечительный характер, обусловленный целями возврата внесённого финансирования достройки объекта.

Субординация требований относится к денежным обязательствам и обусловлена, прежде всего, недопущением включения в реестр требований кредиторов и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника, либо имевшего возможность оказывать влияние на должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о финансировании должника в условиях кризиса, с целью недопущения его банкротства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для понижения очерёдности удовлетворения требований общества "Партнер-Инвест 3" не имеется.

К тому же, вопреки суждениям конкурсного управляющего, невозможность оформления права собственности на объект недвижимости, фактически построенный и введённый в эксплуатацию, препятствует участнику строительства, надлежащим образом исполнившему обязательство по оплате, в реализации прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, что не соответствует принципу справедливости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Более того, законодательство о банкротстве, действующее на дату принятия заявления о банкротстве должника и признания его банкротом (26.01.2018), допускало возможность признания участником строительства юридическое лицо.

Таким образом, единственным возможным способом защиты права общества "Партнер-Инвест 3", фактически оплатившего стоимость объекта недвижимости, является обращение в суд с требованием о признании права собственности на такое жилое помещение.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о доказанности возникновения у общества "Партнер-Инвест 3" права собственности на спорную квартиру и обоснованности заявленных требований.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведённым в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1652/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев