г. Тюмень |
|
5 июля 2022 г. |
Дело N А81-6181/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Качур Ю.И.,
судей Куклевой Е.А.,
Шаровой Н.А. -
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Бабаева Азада Камаловича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2022 (судья Джалцанов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу N А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249, далее - должник, ООО "СБК"), принятые по жалобе Бабаева А.К. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в непредоставлении достоверной информации оценщику при проведении оценки.
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: Бабаева А.К. - Суныгин К.С. по доверенности от 03.04.2022; конкурсного управляющего должником Баськова Е.С. - Труба А.Н. по доверенности от 11.01.2022.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве ООО "СБК" Бабаев А.К. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Баськова Е.С., выразившиеся в непредоставлении достоверной информации оценщику при проведении оценки, поскольку в отчете от 23.09.2016 N 114-16 отсутствуют сведения об укомплектовании буровых установок дополнительным оборудованием и их модернизации, что привело к недостоверной оценке их рыночной стоимости и ее существенному занижению.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, в удовлетворении жалобы Бабаева А.К. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего отказано.
Бабаев А.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своей жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: суд первой инстанции не оказал должного содействия в получении доказательств, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, необоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в их истребовании, ввиду чего комплектность и техническое состояние буровых установок на дату их реализации не были исследованы судами; имеющиеся в деле отчеты об оценке рыночной стоимости 22 буровых установок от 26.06.2014 N 04/0714-050Э и от 23.09.2016 N 114-16 свидетельствуют о том, что их оценка проведена без учета укомплектования буровых установок дополнительным оборудованием, о чем не мог не знать конкурсный управляющий; Баськов Е.С. ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника, допустил нарушения при опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о продаже буровых установок ввиду отсутствия данных о комплектности; выводы судов о пропуске Бабаевым А.К. срока исковой давности на обращение в суд с настоящей жалобой не соответствует фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
От конкурсного управляющего и конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим 16.09.2016 в ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника. Согласно приложенной к сообщению инвентаризационной описи от 16.09.2016 N 3, конкурсным управляющим выявлено имущество ООО "СБК" - буровые установки в количестве 22 штук, рыночная стоимость которых согласно отчету оценщика от 23.09.2016 N 114-16 установлена в размере 494 603 000 руб. (опубликован в ЕФРСБ 31.10.2016).
По результатам проведения конкурсным управляющим торгов 11.11.2016 по реализации 22 буровых установок 17.01.2017 с единственным участником торгов - обществом с ограниченной ответственностью "НГ-Бурение" (далее - ООО "НГ-Бурение") заключен договор купли-продажи по начальной цене в размере 494 603 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2019, оставленными без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2020, Бабаев А.К. наряду с другими ответчиками привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2021, оставленными без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2021, установлен размер субсидиарной ответственности Бабаева А.К. по обязательствам должника в размере 7 083 756 835,45 руб.
Бабаев А.К. после вынесения указанных судебных актов, которыми установлен размер его субсидиарной ответственности, обратился к независимой оценочной организации для определения рыночной стоимости реализованного в ходе дела о банкротстве имущества должника - 22 буровых установок.
Согласно отчету от 06.09.2021 N 823/04-21К 06.09.2021 рыночная стоимость 22 буровых установок ООО "СБК" составляет 3 912 389 000 руб.
Полагая, что в отчете оценки от 23.09.2016 N 114-16 не учтена стоимость составных частей буровых установок в виде дополнительного дорогостоящего оборудования, что привело к существенному занижению их рыночной стоимости на 3 417 786 000 руб., Бабаев А.К. обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении жалобы Бабаева А.К., суды двух инстанций исходили из отсутствия обстоятельств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.
Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В рассматриваемой ситуации у Бабаева А.К. имеется охраняемый законом интерес на подачу жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поскольку вменяемые Баськову Е.С. нарушения влияют на размер ответственности лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по долгам должника и формирование конкурсной массы.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных статьях перечень не является исчерпывающим.
В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В настоящем случае суды правильно определили момент начала течения срока исковой давности, с учетом существа настоящего обособленного спора.
Заявление о привлечении Бабаева А.К. к субсидиарной ответственности по делу N А81-6181/2013 подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 13.03.2017 и принято к производству определением суда от 05.05.2017. Учитывая изложенное, исковая давность по рассматриваемому требованию правомерно исчислена судами с 06.05.2017 и ввиду трехлетнего срока истекла 05.05.2020, а с настоящей жалобой Бабаев А.К. обратился в суд 17.12.2021, то есть по истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.
Суды верно установили, что результаты проведения оценки и торгов опубликованы в ЕФРСБ в период с 31.10.2016 по 19.01.2017, поэтому Бабаев А.К. имел правомочия и возможность своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями. Положение о реализации имущества должника с торгов и оценка рыночной стоимости 22 буровых установок в установленном Законом о банкротстве порядке оспорены не были.
При таких условиях Бабаев А.К. должен был узнать о совершении конкурсным управляющим действий, нарушивших его права и законные интересы, в период с даты опубликования в ЕФРСБ отчета оценки от 23.09.2016 N 114-16 (31.10.2016), но не позднее даты вынесения определения о принятии к производству суда заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем мог и должен был своевременно реализовать правомочия по защите собственных прав и законных интересов путем обращения в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего в установленный законом срок.
Также суд округа считает обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.
Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно указали на то, что существование дополнительного оборудования, положенного в основу отчета от 06.09.2021 N 823/04-21К, не доказано надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, как и осведомленность конкурсного управляющего Баськова Е. С. о его наличии (статья 65 АПК РФ).
Описание комплектности буровых установок, указанное в договорах купли-продажи от 17.01.2017, заключенных по результатам торгов, соответствует комплектности бурового оборудования, отраженного в договорах аренды от 30.04.2014, 05.05.2014, 12.09.2014 и данным по его инвентаризации.
При этом суды обоснованно указали, что ни Бабаевым А.К., осуществляющим фактическое руководство должником, ни ликвидатором Абдулкеримовым М.Р. конкурсному управляющему не передавалась документация и активы должника, поэтому указанные лица несут риск за свое неправомерное бездействие и неисполнение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Представленный в материалы обособленного спора Бабаевым А.К. отчет от 06.09.2021 N 823/04-21К об оценке рыночной стоимости 22 буровых установок основан на не подтвержденном документально одностороннем заявлении самого Бабаева А.К. относительно их комплектности и на подготовленной им "Справке о техническом оснащении, состоянии и укомплектованности буровых установок" от 30.08.2021, а не на первичных учетных бухгалтерских документах, свидетельствующих о реальном существовании дополнительного оборудования и проведенной модернизации буровых установок.
Доказательств, подтверждающих факт приобретения ООО "СБК" в 2014-2015 годах дополнительного оборудования на сумму свыше 2,3 млрд. руб. Бабаевым А.К. в материалы обособленного спора не представлено, экономическая целесообразность подобной модернизации, учитывая передачу всех буровых установок в аренду по договорам от 30.04.2014, 05.05.2014, 12.09.2014, а также принятие 18.03.2015 решения о ликвидации ООО "СБК", не доказана.
Доводы кассатора, выражающие по сути несогласие с начальной ценой продажи предмета залога на торгах, сводятся к сопоставлению двух отчетов за 2014 и 2016 годы, разница в определении рыночной стоимости 22 буровых установок в которых не связана с оценкой их комплектности или технического состояния и сама по себе не может ни опровергать, ни подтверждать их реализацию по заниженной цене, поскольку в торгах принял участие лишь один участник - ООО "НГ-Бурение" (арендатор). При этом комплектность буровых установок соответствовала договорам аренды, акту инвентаризации, которые размещены в ЕФРСБ, сведения о которой могли быть получены всеми заинтересованными и потенциальными участниками торгов как самостоятельно на сайте в ЕФРСБ, так и путем обращения к конкурсному управляющему с соответствующим запросом.
Кроме того, доводы о заниженной стоимости 22 буровых установок уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении обособленных споров об оспаривании результатов торгов по заявлениям Бабаева А.К., Абдулкеримова М.Р. и Халыгова К.Х.о. (определения суда от 30.11.2018, от 01.10.2019 и от 16.04.2021 по настоящему делу), в которых указанными лицами не приводилось возражений о неполной комплектности выставленного на торги движимого имущества должника.
Таким образом, суд округа соглашается с верными выводами судов о том, что конкурсным управляющим каких-либо нарушений при формировании начальной продажной цены буровых установок на торгах не допущено.
Апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Бабаева А.К. об истребовании доказательств по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что к суду первой инстанции Бабаев А.К. с ходатайством об истребовании доказательств не обращался.
Учитывая установленный в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника статус Бабаева А.К. как лица, фактически контролировавшего его деятельность, период проведения инвентаризации и оценки имущества ООО "СБК", у кассатора было достаточно времени для своевременного сбора и представления всех необходимых и достаточных доказательств в суд первой инстанции для обоснования своей правовой позиции.
Ссылка Бабаева А.К. на то, что к моменту судебного заседания 03.02.2022 не истек разумный срок для добровольного предоставления адресатами запрошенных сведений и документов не свидетельствует об уважительности причин незаявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.
Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Указанные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А81-6181/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий |
Ю.И. Качур |
Судьи |
Е.А. Куклева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Заявление о привлечении Бабаева А.К. к субсидиарной ответственности по делу N А81-6181/2013 подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 13.03.2017 и принято к производству определением суда от 05.05.2017. Учитывая изложенное, исковая давность по рассматриваемому требованию правомерно исчислена судами с 06.05.2017 и ввиду трехлетнего срока истекла 05.05.2020, а с настоящей жалобой Бабаев А.К. обратился в суд 17.12.2021, то есть по истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.
...
Описание комплектности буровых установок, указанное в договорах купли-продажи от 17.01.2017, заключенных по результатам торгов, соответствует комплектности бурового оборудования, отраженного в договорах аренды от 30.04.2014, 05.05.2014, 12.09.2014 и данным по его инвентаризации.
При этом суды обоснованно указали, что ни Бабаевым А.К., осуществляющим фактическое руководство должником, ни ликвидатором Абдулкеримовым М.Р. конкурсному управляющему не передавалась документация и активы должника, поэтому указанные лица несут риск за свое неправомерное бездействие и неисполнение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2022 г. N Ф04-9850/14 по делу N А81-6181/2013
Хронология рассмотрения дела:
25.07.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7062/2022
05.07.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
06.05.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2910/2022
06.05.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3317/2022
19.08.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
21.07.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6062/2021
20.05.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2602/2021
25.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2358/20
17.03.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
12.03.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
17.12.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14299/19
16.12.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13328/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-6181/13
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-6181/13
15.10.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
04.10.2019 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-6181/13
30.09.2019 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-6181/13
16.08.2019 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-6181/13
02.08.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
25.07.2019 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-6181/13
22.07.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4917/19
15.05.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3681/19
13.05.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
07.05.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
04.04.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2129/19
19.03.2019 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-6181/13
21.02.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16939/18
21.02.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16938/18
19.02.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16022/18
06.02.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16235/18
04.02.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13943/18
31.01.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15774/18
25.01.2019 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-6181/13
22.01.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13651/18
20.12.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
19.12.2018 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-6181/13
12.12.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13279/18
11.12.2018 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-6181/13
16.11.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
06.11.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9377/18
02.11.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
31.10.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
25.10.2018 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-6181/13
22.10.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9207/18
22.10.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10935/18
18.10.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8851/18
12.10.2018 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-6181/13
10.10.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10261/18
04.10.2018 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10206/18
03.10.2018 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-6181/13
12.09.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9041/18
12.09.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9036/18
07.09.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
06.09.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
06.09.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5912/18
04.09.2018 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
04.09.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
31.08.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5858/18
31.08.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6175/18
29.08.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6680/18
27.08.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7742/18
23.08.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
22.08.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
21.08.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5319/18
27.07.2018 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
26.07.2018 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-6181/13
16.07.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6011/18
13.07.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4934/18
10.07.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
04.07.2018 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-6181/13
02.07.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
30.06.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3300/18
27.06.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3993/18
26.06.2018 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
25.06.2018 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-6181/13
21.06.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4758/18
19.06.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
06.06.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4552/18
05.06.2018 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-6181/13
04.06.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
01.06.2018 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6155/18
31.05.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2689/18
30.05.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1797/18
30.05.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2593/18
28.05.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
23.05.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
22.05.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
21.05.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
17.05.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
17.05.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1517/18
16.05.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
15.05.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
11.05.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-458/18
11.05.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-785/18
11.05.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-591/18
11.05.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-786/18
06.05.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2279/18
03.05.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
28.04.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
28.04.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2062/18
19.04.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1225/18
02.04.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1191/18
02.04.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-211/18
28.03.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-17421/17
20.03.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-17452/17
14.03.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-17266/17
14.03.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-213/18
12.03.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16244/17
12.03.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-17041/17
02.03.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16188/17
02.03.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16607/17
28.02.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16723/17
16.02.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6776/17
15.02.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
12.02.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14988/17
12.02.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16337/17
12.02.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14977/17
08.02.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14990/17
08.02.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15270/17
05.02.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16411/17
05.02.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-17212/17
01.02.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
31.01.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16409/17
30.01.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16188/17
26.01.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16336/17
25.01.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15176/17
15.01.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
20.12.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
20.12.2017 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-17013/17
08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
08.11.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12771/17
07.11.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13246/17
07.11.2017 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
03.11.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
23.10.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10536/17
12.10.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
11.10.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12504/17
11.10.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
04.10.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
28.09.2017 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3177/14
27.09.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
26.09.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10537/17
19.09.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7799/17
17.09.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9349/17
11.09.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6614/17
11.09.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
30.08.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6148/17
21.08.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9352/17
14.08.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8499/17
14.08.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8088/17
14.08.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8641/17
14.08.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7972/17
26.07.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5991/17
17.07.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7064/17
11.07.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6906/17
11.07.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6374/17
10.07.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6622/17
07.07.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6401/17
07.07.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6628/17
16.06.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5041/17
06.06.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2901/17
30.05.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2557/17
15.05.2017 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
25.04.2017 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-6181/13
22.03.2017 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-6181/13
16.03.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1030/17
17.02.2017 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-6181/13
27.12.2016 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-6181/13
20.09.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7955/16
19.07.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6646/16
26.04.2016 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-6181/13
14.04.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
09.03.2016 Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-6181/13
05.03.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13751/15
28.01.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12662/15
21.01.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13215/15
21.01.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13945/15
12.10.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
02.10.2015 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-6181/13
26.08.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8303/15
19.08.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7580/15
30.07.2015 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-6181/13
03.07.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5792/15
20.05.2015 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-6181/13
18.05.2015 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-6181/13
23.01.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14149/14
20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
19.11.2014 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
08.10.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9554/14
30.09.2014 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-6181/13
03.09.2014 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-9850/14
02.09.2014 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-6181/13
07.08.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5141/14
08.07.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3177/14
28.01.2014 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-6181/13