Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф04-25959/15 по делу N А45-11471/2014

г. Тюмень

8 ноября 2022 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2022 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича о разрешении разногласий, определении порядка распределения денежных средств от реализации залогового имущества.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" - Кошкин Д.В. по доверенности от 10.01.2022; Федеральной налоговой службы - Вешт А.А. и Муратов А.С. по доверенности от 11.02.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - завод, должник) конкурсный управляющий Лебедев Сергей Викторович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших с обществом с ограниченной ответственностью "Астер Элеткро" (далее - общество "Астер Электро", кредитор) по уплате последним денежных средств на погашение расходов, связанных с уплатой земельного налога и налога на имущество, при оставлении нереализованного предмета залога за собой

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, разрешены разногласия, определен следующий порядок распределения денежных средств от реализации имущества, находящегося в залоге у кредитора: расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога, начисленные с 03.02.2017, а также пени погашаются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, определив следующий порядок распределения денежных средств от реализации имущества, находящегося в залоге у кредитора: расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога, а также пени, не подлежат погашению за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что право залога у кредитора возникло до принятия Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367) о внесении изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с тем, что права залогового кредитора на удовлетворении своих прав за счет доходов, полученных от использования залогового имущества третьими лицами, в настоящем случае не распространяются на кредитора, погашение расходов на уплату налоговых обязательств за период процедуры банкротства не подлежит погашению за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества.

В отзывы на кассационную жалобу управляющий просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; налоговый орган - полагает, что определение начала периода погашения обязательных платежей следует считать с 29.01.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобы и отзывах на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 16.06.2014, процедура наблюдения введена определением суда от 03.02.2017.

Решением суда от 21.09.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Земельный налог и налог на имущество, начиная с 2017 года, не погашены, включены в реестр текущих обязательств в пятую очередь.

В ходе процедуры банкротства реализовано имущество, находящиеся в залоге у кредитора, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, дом 1: нежилое помещение, назначение нежилое, площадью 10 433,5 кв. м; корпус N 3, назначение нежилое, площадью 45 790,5 кв. м, литер: А2, А2/1, нежилое здание площадью 185,1 кв. м.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов площадью 333 464 кв. м (включая земельные участки, сформированные из данного земельного участка).

Исходя из произведенного управляющим расчета на реализованное заложенное имущество приходится 8 922 564,20 руб. - земельный налог, 4 008 791,82 руб. - налог на имущество.

В июне 2020 года кредитор частично оставил залоговое имущество за собой и перечислил 20 процентов от стоимости имущества в конкурсную массу должника, однако земельный налог и налог на имущество, приходящиеся на оставленное за собой имущество, не оплатил.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) направило уведомление от 10.06.2021 N 13-20/15143 об осуществлении погашения связанных с залоговым имуществом текущих налоговых платежей в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах - в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, сославшись на пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020) и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015.

Кредитором 06.10.2021 направлено управляющему уведомление о распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, оплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество погасить за счет средств, поступающих от использования залогового имущества.

Управляющий, полагая, что задолженность по земельному налогу, образовавшаяся с 03.02.2017 (дата ведения первой процедуры банкротства), и налогу на имущество подлежит погашению за счет выручки от нереализованное в настоящий момент и находящиеся в залоге у кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая относительно периода начисления налоговый орган указал, что управляющим неверно определен период определения размера, подлежащего уплате обязательных платежей (с момента введения первой процедуры - 03.02.2017), поскольку до указанной даты обязательства должника также исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, начало периода следует исчислять с 29.01.2015.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в процедурах банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 даны разъяснения положений статьи 138 Закона о банкротстве в том смысле, который был изначально заложен законодателем, а изложенная в данном определении правовая позиция не изменяет нормы права, а разъясняет порядок их применения, существовавший и в спорный период.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание данной нормы в совокупности с положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов, указывают на то, что при банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется преимущество в удовлетворении требования перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

В настоящее время высшей судебной инстанцией сформирована судебная практика о необходимости применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника-банкрота (земельный и имущественный налог, НДС), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суть правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации заключается в том, что если залоговое имущество создает определенное финансовое бремя, в том числе связанное с уплатой налогов, то данное бремя должно компенсироваться за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества. В противном случае, приоритет будет отдаваться интересам залогового кредитора, получившего максимальную выручку, в то время как бремя текущих расходов, связанных с залоговым имуществом, будут нести незалоговые кредиторы, что представляется несправедливым.

В данном случае с учетом требования пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (80% направляется на погашение требований залогового кредитора; 15% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а оставшиеся 5% - на расходы арбитражного управляющего) производится после погашения в первоочередном порядке всех расходов по обеспечению сохранности предмета залога и реализации его на торгах, в том числе уплаты текущих налогов.

При этом применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств должника по текущим имущественным налоговым платежам.

Таким образом, все исчисленные налоги - земельный налог, налог на имущество и транспортный налог в отношении предмета залога непосредственно связаны с его реализацией в процедуре банкротства должника и носят текущий характер, поэтому подлежат погашению за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога в первоочередном порядке.

Исходя из изложенного, разрешая разногласия, суды правильно определили порядок погашения текущей задолженности в части очередности уплаты налогов, начисление которых связано с эксплуатацией и реализацией залогового имущества должника, указав на погашение текущих налоговых обязательств (налог на имущество, земельный налог) за счет вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств до начала расчетов с залоговым кредитором.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции правомерно применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 03.09.2020 N 305-ЭС20-10152, от 02.10.2020 N 309-ЭС19-20740(2), согласно которой положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве применяются к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А45-11471/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина