Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф04-6930/19 по делу N А45-1652/2018

г. Тюмень

8 ноября 2022 г.

Дело N А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационную жалобу Борисова Сергея Олеговича на определение от 01.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 04.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Фролова Н.Н., Усанина Н.А.) по делу N А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (ОГРН 1125476017039, ИНН 5407472863), принятое по заявлению Борисова Сергея Олеговича о разрешении разногласий.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в заседании участвовал представитель Борисова Сергея Олеговича - Бородин Г.О. по доверенности от 01.02.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (далее - общество "Виакон", должник) Борисов Сергей Олегович (далее - Борисов С.О., заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником Тиуновым Владимиром Сергеевичем (далее - управляющий) и включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилых помещений квартир N 52, N 53, N 107, N 108, N 120, расположенных в жилом доме по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Волховская, дом 37.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Борисов С.О. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, правоотношения сторон следует квалифицировать в рамках договора долевого участия, поскольку в нем согласованы все существенные условия, в том числе обязательство заявителя по оплате жилых помещений; судами необоснованно принято во внимание заключение эксперта, являющееся ненадлежащим доказательством в связи с наличием в нем явных противоречий, которые не устранены, в том числе не даны разъяснения по каким причинам выявленное высокотемпературное воздействие на квитанции от 12.05.2014;

указанных обстоятельств при проведении повторной экспертизы не выявлено; представлены надлежащие доказательства наличия у Борисова С.О. финансовой возможности внести денежные средства по спорным приходным кассовым ордерам.

К материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены отзывы Дорошенко Оксаны Геннадьевны, Ивановой Татьяны Сергеевны, публичного акционерного общества "Сбербанк" и управляющего, в которых изложены возражения по кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником (застройщик) и Борисовым С.О. (участник строительства) подписаны предварительные договоры участия в долевом строительстве от 06.02.2014 N 52-ВС, N 53-ВС, N 107-ВС, N 108-ВС, N 120-ВС, по условиям которых застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом N 1 (по генплану) с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией, центральным тепловым пунктом, подземноназемными автостоянками по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Волховская, дом 37, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи объекты долевого строительства: 1-комнатные квартиры N 52, N 53, N 107, N 108, N 120, площадью 23,12 кв. м, расположенные на 5, 9, 10 этажах, а участник строительства обязался оплатить обусловленную договорами цену в размере 990 000 руб. за каждую квартиру.

В обоснование оплаты указанных договоров представлены соглашения о предоставлении беспроцентного займа от 06.02.2014 N 052/0020, N 053/0020, N 0107/0020, N 0108/0020, N 0120/0020, квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.02.2014 N 5, N 6, N 4, N 3, N 2, от 12.05.2014 N 3, N 5, N 7, N 9, N 8.

Решением суда от 29.11.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на оплату стоимости объектов долевого строительства на основании квитанций к приходным кассовым ордерам, неисполнение должником обязанности по передаче жилых помещений, отказ управляющего во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, Борисов С.О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование наличия финансовой возможности приобретения спорных объектов заявителем представлен договор купли-продажи жилого дома от 28.01.2014 на сумму 9 600 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора судом по ходатайству управляющего назначена технико-криминалистической экспертизы по установлению давности составления представленных в качестве доказательств оплаты квитанций к приходным-кассовым ордерам, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") в лице эксперта Попова Дмитрия Юрьевича.

Согласно заключению экспертизы от 07.08.2020 N 52-20-07-190 (далее - заключение N 1) фактический временной период нанесения рукописных штрихов подписей в квитанциях к приходным кассовым ордерам не соответствует датам, указанным в документах; по возрасту штрихи подписей соответствуют штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий 2-3 года от экспертного исследования

По ходатайству Борисова С.О. судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" (далее - общество "Региональный Центр Оценки и Экспертизы") в лице эксперта Анирова Самата Темирхановича.

Согласно заключению экспертизы от 08.02.2021 N 33-21-02-02 (далее - заключение N 2) время выполнения рукописных записей подписей, нанесение оттиска печати датам, указанным в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 12.05.2014 N 3, N 5, N 7, N 9 составляет более 720 дней (около 2-х лет), более точный период их выполнения установить не представляется возможным; - время выполнения рукописных записей подписей, нанесение оттиска печати датам, указанным в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 06.02.2014 N 5, N 4, N 3, N 2, N 8 установить не представляется возможным, так как указанные квитанции подвергались высокотемпературному воздействию нагретой (до 100 градусов по Цельсию) твердой поверхностью;

как следствие были изменены морфологические структуры и химический состав штрихов рукописных реквизитов, по которым устанавливается давность изготовления документов.

В материалах дела представлены письменные ответы экспертов ООО "Альянс" Попова Д.Ю., ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" Анирова С.Т. на возникшие у Борисова С.О., конкурсного управляющего по экспертизам вопросы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание заключения N 1, N 2, исходили из недоказанности заявителем обстоятельств наличия финансовой возможности и произведенной оплаты стоимости квартир.

Отклоняя доводы о представлении заявителем исчерпывающих доказательств, подтверждающих наличия финансовой возможности оплаты стоимости квартир, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих получение заявителем денежных средств в рамках договора купли-продажи в заявленном размере.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества о исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

На основании статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, обязательным условием для признания за заявителем (участником строительства) права собственности на жилое помещение является не только ввод жилого дома в эксплуатацию, но и исполнение заявителем своих обязательств по оплате жилого помещения.

В рассматриваемом случае по результатам оценки представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание в совокупности выводы, изложенные в заключениях N 1, N 2, установив обстоятельства составления спорных квитанций не в соответствии с указанными в них датами (более поздний период), пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в связи с непредставлением надлежащих доказательств оплаты стоимости квартир.

Оценивая заключения экспертиз, суды исходили из того, что заключение N 1 содержит исчерпывающий перечень применяемой методической литературы, а в его исследовательской части описано исследование, в том числе растворителей, что и предопределило установление срока нанесения оттиска печати и пасты, заключение N 2 по существу не содержит противоположных выводов и не опровергает первоначальное заключение.

Судами отмечено, что выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы.

В рассматриваемом случае, разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили представленные доказательства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Утверждения кассаторов о принятии судами недопустимых доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательств по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов. В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А45-1652/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина