Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2023 г. N Ф04-71/21 по делу N А46-24785/2019

г. Тюмень

9 марта 2023 г.

Дело N А46-24785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Зюкова В.А. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бычкова Игоря Семёновича на постановление от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу N А46-24785/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (ОГРН 1025501262676, ИНН 5506049850), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области о включении требования в размере 199 092 661,30 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы - Денисенко К.С. по доверенности от 03.02.2023, Бычкова Игоря Семёновича - Мурашова Т.В. по доверенности от 24.10.2022.

Суд установил:

решением от 01.08.2020 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (далее - общество "ДСК-7") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Костякова Наталья Владимировна (далее также - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 199 092 661,30 руб. (140 246 889 руб. - основной долг, 58 845 772,30 руб. - пени) в третью очередь реестра требования кредиторов общества "ДСК-7".

Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" (далее - общество "ДСК-3") заявило ходатайство о приостановлении производства по требованию до истечения срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Омской области, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы участника общества "ДСК-7" Бычкова Игоря Семеновича на действия конкурсного управляющего по подаче деклараций по налогу на прибыль (уточнение N 2 за 2013 год, уточнение N 2 за 2015 год, уточнение N 3 за 2017 год), датированных 24.08.2022, обязании Костяковой Н.В. подать заявления об аннулировании указанных деклараций.

Определением от 08.11.2022 Арбитражный суд Омской области приостановил производство по заявлению до истечения срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Омской области, вынесенного по делу N А46-24785/2019 по результатам рассмотрения жалобы Бычкова И.С. на действия конкурсного управляющего Костяковой Н.В. в части подачи деклараций по налогу на прибыль (уточнение N 2 за 2013 год, уточнение N 2 за 2015 год, уточнение N 3 за 2017 год), датированных 24.08.2022, обязании Костяковой Н.В. подать заявления об аннулировании указанных деклараций.

Постановлением от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества "ДСК-3" о приостановлении производства по обособленному спору.

Не согласившись принятым апелляционным судом постановлением, Бычков И.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассатор полагает, что судебный акт вынесен с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, без полного выяснения обстоятельств спора, выводы противоречат материалам дела.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочному выводу о возможности рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника до рассмотрения по существу жалобы на действия (бездействия) управляющего, поскольку в рамках рассмотрения жалобы на управляющего достаточно установить факт его неразумного, недобросовестного поведения и злоупотребления правом при сдаче 24.08.2022 уточнённых налоговых деклараций по налогу на прибыль за период с 2013 по 2017 годы, где одним из доводов является недостоверность отражённых сведений о налоговых обязательствах, исчисленных вопреки нормам Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, как следствие обязать конкурсного управляющего должником подать в налоговый орган заявления об аннулировании декларации по налогу на прибыль.

В судебном заседании представитель Бычкова И.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФНС России обосновывает своё требование к должнику, в том числе тем, что задолженность возникла в результате подачи конкурсным управляющим уточнённых налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013, 2015, 2017.

В свою очередь, несогласие с такими действиями обусловило обращение Бычкова И.С. с жалобой на действия конкурсного управляющего в отношении подачи деклараций по налогу на прибыль (уточнение N 2 за 2013 год, уточнение N 2 за 2015 год, уточнение N 3 за 2017 год), датированных 24.08.2022.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по обособленному спору, исходил из того, что обстоятельства, которым участвующими в деле лицам предложено дать оценку при рассмотрении заявления уполномоченного органа и жалобы на действия конкурсного управляющего, одни, что, во всяком случае, указывает на вероятность вынесения определений по итогам их рассмотрения, учитывая различный состав суда, судебных актов, отличающихся в оценке этих обстоятельств (противоречащих друг другу), является достаточным и законным основанием для приостановления производства по требованию ФНС России.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, апелляционный суд счёл отсутствующими правовые и фактические основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должником.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом случаях

Пунктом 1 частью 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 28.05.2020 N 1246-О, от 25.10.2018 N 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определённости и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916).

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора с учётом предмета и оснований заявлений, находящихся в производстве судов, не установлено.

Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что рассмотрение арбитражным судом жалобы на действия конкурсного управляющего в настоящем случае не препятствует рассмотрению требования уполномоченного органа и осуществлению арбитражным судом проверки его обоснованности в соответствии с пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для приостановления производства по рассмотрению настоящего заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку жалоба на действия конкурсного управляющего не свидетельствует о наличии объективных препятствий для разрешения данного спора.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре итогового судебного акта по заявлению уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24785/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин В.А. Зюков