Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2024 г. N Ф04-1623/17 по делу N А45-5702/2016

г. Тюмень

24 января 2024 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Казарина И.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магакеляна Гайка Гвардиковича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2023 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества строительной компании "Афина-Паллада" (ИНН 5405260461, ОГРН 1035401940397, далее - должник, АО СК "Афина Паллада"), принятые по заявлению Магакелян Г.Г. об оспаривании бездействия конкурсного управляющего Лапкина Максима Андреевича (далее - управляющий) с ходатайством об его отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскании с него в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Авангард"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 АО СК "Афина-Палада" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2021, от 07.09.2021 и от 08.09.2022 конкурсными управляющими должником утверждены Струкова Татьяна Викторовна, Курбатов Александр Васильевич и Лапкин М.В. соответственно.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, отказано в удовлетворении заявления Магакеляна Г.Г. об оспаривании бездействия управляющего с его отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взысканием с него в возмещение убытков.

В кассационной жалобе Магакелян Г.Г. просит отменить определение арбитражного суда от 27.07.2023 и постановление апелляционного суда от 28.09.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выбытие из конкурсной массы активов должника на сумму 6 400 000 000 руб., поэтому размер действительной стоимости активов должника составляет 8 101 504 000 руб. по данным его бухгалтерской отчетности; управляющий не ответил на запрос Магакеляна Г.Г. и не раскрыл информацию о расходовании денежных средств и о реализации имущества должника; движимое имущество должника не прошло оценку его рыночной стоимости, инвентаризация не проведена; судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора в целях установления действительной стоимости активов должника и определения размера причиненного ущерба конкурсной массе.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 12.11.2022 Магакеляном Г.Г. в адрес управляющего направлен запрос, в котором заявитель попросил предоставить информацию (отчет) о расходовании денежных средств АО СК "Афина Паллада", а также о реализации имущества должника за весь период банкротства, начиная с даты введения конкурсного производства, включая сведения о нереализованном имуществе, находящемся в составе конкурсной массы.

Конкурсный управляющий в своем ответе на запрос пояснил, что запрос получен конкурсным управляющим 28.11.2022 и будет рассмотрен в течение семи рабочих дней с момента его поступления, по итогам рассмотрения запроса будет выслан ответ. При этом ответ на запрос кредитора управляющий не направил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на факт непредставления управляющим отчета об использовании денежных средств должника, Магакелян Г.Г. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на незаконное бездействие управляющего, ходатайством об его отстранении и взыскании с него в возмещение убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности вменяемых управляющему Лапкину М.В. нарушений и соответствия его действий требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принципам разумности и добросовестности, а также не усмотрел наличия оснований для отстранения Лапкина М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с него убытков, ввиду недоказанности совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы как должника, так и его кредиторов.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости отстранения управляющего от исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве АО СК "Афина-Паллада", суды исходили из отсутствия фактов нарушения с его стороны прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности, а также причинения в результате его действий ущерба интересам должника и кредиторов или иных негативных последствий.

В отношении обязанности управляющего предоставлять конкурсным кредиторам документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, в том числе отчет об использовании денежных средств должника, сведения (подтверждающие документы) о расходах судами правомерно учтено, что в материалах дела имеется отчет управляющего о результатах деятельности, отчет о расходовании денежных средств, к которым приложены документы, подтверждающие сведения, изложенные в них.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего содержатся сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, и об источниках данных поступлений абзац третий пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по их требованию, но не чаще одного раза в месяц.

Указанные сведения опубликованы конкурсными управляющими в открытых источниках, в том числе на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/, где Лапкин М.А. и предшествующие конкурсные управляющие разместили в общем доступе инвентаризационные описи, сведения об оценке имущества, сведения о проведении торгов и заключенных договорах купли-продажи имущества должника. Доказательств несвоевременного или неполного опубликования указанных сведений в материалах дела не содержится и судами не установлено.

Суды, сославшись на пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, пришли к верному выводу о том, что у арбитражного управляющего отсутствует обязанность представить каждому отдельному кредитору информацию, касающуюся расходования денежных средств и реализации имущества должника, проводить по запросу кредитора какую-либо аналитическую работу и представлять ее результат, поскольку она содержится в отчетах о его деятельности, которые в установленные Законом о банкротстве сроки доводятся до лиц, участвующих в деле о банкросттве, на собраниях кредиторов и размещаются в общем доступе путем публикаций в сети интернет, в том числе в рамках дела о банкротстве должника.

При этом в материалах дела имеется ответ управляющего на один из запросов кредитора Магакеляна Г.Г., в котором последнему разъяснено право знакомиться с материалами, представленными к собранию кредиторов, и с материалами судебного дела о банкротстве должника в целях получения всей интересующей его информации.

Доказательств не проведения собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок или не представления управляющим документов к отчетам, подтверждающих содержащуюся в них информацию, кассатором не представлено.

В то время сам Магакелян Г.Г. в собраниях кредиторов участия не принимает.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт нарушения управляющим прав кредитора на получение информации о ходе проведения процедуры конкурсного производства должника.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы кредитора на бездействие управляющего в указанной части.

Суды также пришли к верному выводу об отсутствии причинения управляющим убытков должнику ввиду утраты его имущества на сумму 8 101 504 000 руб.

Как следует из материалов дела, управляющим в целях установления действительного состава и стоимости имущества должника произведен анализ хозяйственных операций должника, инвентаризационных описей, бухгалтерских балансов и иных документов и сведений, подтверждающих фактическое наличие и (или) отсутствие активов АО СК "Афина Паллада" в конкурсной массе.

При этом судами правомерно учтено, что последний бухгалтерский баланс должника содержит сведения об активах АО СК "Афина Паллада" в размере 8 101 504 000 руб., которые носят недостоверный характер.

Так, большая часть активов составляет дебиторскую задолженность в сумме 5 662 188 000 руб., из которой признана реальной и включена в конкурсную массу только следующая дебиторская задолженность: в сумме 11 279 492,39 руб. к ООО "ИркутскСтройЦентр", в сумме 58 697 842,07 руб. к коммерческому банку "Унифин" (находится в банкротстве) и в сумме 2 000 000 руб. к закрытому акционерному обществу "Компания Территория" (ликвидировано 16.05.2022).

Учитывая дату возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (2016 год), даже в случае выявления иной дебиторской задолженности она будет признана безденежной ко взысканию и неликвидной в связи с истечением сроков исковой давности.

Финансовые вложения в размере 834 339 000 руб. также документально не подтверждены, поскольку 100 % долей в уставном капитале ООО СК "Афина Паллада-Иркутск", ООО СК "Афина Паллада-Москва", ООО СК "Афина Паллада-Новосибирск", ООО СК "Полистрой", ООО "Вертикаль" отчуждены должником в августе 2015 года.

По состоянию на 01.01.2015 АО СК "Афина Паллада" являлось собственником одной обыкновенной акции АО "КРЭВРЗ", рыночная стоимость которой рассчитана на основании независимой оценки в сумме 10 400 руб. (согласно отчету об оценке, опубликованному сообщением ЕФРСБ N 4977707 от 13.05.2020).

В настоящий момент большая часть имущества должника, выявленная в ходе процедуры банкротства, реализована с публичных торгов, денежные средства распределены среди кредиторов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 от 06.12.2022 признан недействительным договор купли-продажи акций АО "КрЭВРЗ" от 18.12.2013, заключенный между АО СК "Афина Паллада" и ООО "Соло-Рент", применены последствия недействительности сделки в виде установления обязанности ООО "Соло-Рент" возвратить 1 556 189 акций АО "КрЭВРЗ" в конкурсную массу АО СК "Афина Паллада".

В связи с этим действительный состав и стоимость имущества АО СК "Афина Паллада" увеличилась на сумму возвращенного в конкурсную массу имущества в размере 1 556 189 000 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2021 по делу N А45-5702/2016 удовлетворено ходатайство управляющего об истребовании у открытого акционерного общества "РЖД" рельса Р-65-СС-76, 25 000 м, 249,788 т общей стоимостью 9 480 240 руб.

Таким образом, в настоящий момент с учетом установленного и имеющегося в распоряжении должника имущества, включенного в его конкурсную массу, действительная стоимость активов АО СК "Афина Паллада" составляет 1 730 722 479,39 руб. Доказательств обратного кассатором не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства установлены в рамках иного обособленного спора, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2023 по настоящему делу.

При этом судами правомерно учтено, что именно Магакелян Г.Г. как единственный участник и бывший руководитель должника не передал арбитражным управляющим всю документацию и имущество АО СК "Афина Паллада", что значительно затрудняет формирование конкурсной массы должника.

Размер активов в сумме 8 101 504 000 руб. существенно превышает размер всех требований кредиторов должника, включая "зареестровые", что также косвенно подтверждает недостоверность данных последнего бухгалтерского баланса, поскольку их фактическое наличие исключало бы банкротство должника и позволило удовлетворить все требования кредиторов.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из того, что со стороны Лапкина М.А. не допущено незаконных, неразумных и недобросовестных действий, а потому выводы о недоказанности необходимости применения такой исключительной меры как отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО СК "Афина Паллада" и отсутствии оснований для взыскания с него в возмещение убытков являются верными.

Доводы кассатора относительно неправомерного отклонения апелляционным судом ходатайства о проведении судебной экспертизы являются необоснованными, поскольку в отсутствие включенных в конкурсную массу реальных активов должника, а также первичных учетных бухгалтерских документов, проведение судебной экспертизы невозможно и нецелесообразно.

Кроме того, судами правомерно учтено, что действительная стоимость активов должника установлена в рамках иного обособленного спора, а применительно к настоящему спору данные обстоятельства не имеют правового значения и не соотносятся с доводами жалобы.

Иная оценка кассатором обстоятельств дела и несогласие с действиями, совершаемыми управляющим по работе с активами должника, направленными с его точки зрения на наиболее эффективное пополнение конкурсной массы и максимально полное погашение требований кредиторов, не свидетельствует о неправильном применении норм права при его рассмотрении и принятии обжалуемых судебных актов.

Безусловных оснований для отмены определения и постановления судов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А45-5702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Кадникова И.М. Казарин