Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2024 г. N Ф04-1623/17 по делу N А45-5702/2016

г. Тюмень

31 января 2024 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Зюкова В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Агентство "Афина Паллада" (ИНН 5405181210, ОГРН 1025401910434;

далее - агентство) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2023 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества строительной компании "Афина-Паллада" (ИНН 5405260461, ОГРН 1035401940397; далее - компания, должник), принятые по заявлению акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515; далее - завод) о признании недействительными действий по уменьшению стоимости выполненных должником работ для акционерного общества "РЖДстрой" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546; далее - общество "РЖДстрой", ответчик) путём подписания корректировочных актов о приёмке выполненных работ к актам выполненных работ по объекту "Строительство ДПКС Анжерская".

Суд установил:

в деле о банкротстве должника конкурсный кредитор - завод обратился в суд с заявлением, требования которого уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками действий по уменьшению стоимости выполненных компанией работ для общества "РЖДстрой" путём подписания корректировочных актов о приёмке выполненных работ к актам выполненных работ по договорам: от 30.06.2014 N 18-14/03-27, от 21.10.2013 N 30-13-ДО, от 09.09.2013 N 27-13-ДО, от 20.01.2015 N 13-15/03-0005, от 16.01.2015 N 13-15/03-0002, от 16.01.2015 N 13-15/03-0003, от 20.01.2015 N13-15/03-0006, от 20.01.2015 N 13-15/03-0007, от 16.01.2015 N 13-15/03-0004, от 16.01.2015 N 13-15/03-0009, от 20.01.2015 N 13-15/03-0008, от 28.04.2015 N 13-15/03-0068, от 28.04.2015 N 13-15/03-0083, от 18.04.2012 N 18-12/03-11, от 15.05.2013 N 18-13/03-23, от 27.06.2014 N 13-14/03-0173, от 01.03.2014 N 13-14/03-0062, от 01.01.2014 N 13-14/03- 0063, от 23.04.2012 N 13-12/03-0100, от 11.02.2013 N 13-13/03-0009, от 30.06.2014 N 13-14/03-0177, от 27.06.2014 N 13-14/03-0174, от 31.05.2013 N 14-13/03-0033, от 03.06.2013 N 14-13/03-0035, от 16.01.2014 N 03-14/03-003, от 26.02.2013 N 03-13/03-017, от 15.05.2013 N 18-13/03-23, от 23.04.2012 N 13-12/03-0100, от 11.02.2013 N 13-13/03-0010, от 16.05.2014 N13-14/03-0062, от 10.04.2012 N 13-12/03-0047, от 21.05.2013 N д-865дип/ню, N ЛДХ-133545/3-СИБ, от 17.02.2014 N 2/14, от 16.01.2105 N 13-15/03-022, N ООФ-133375/3-СИБ, от 31.07.2012 N 13-12/03-0217, от 24.05.2013 N 14-13/03-0032, от 07.03.2012 N Д-311рДКС/НЮ/12, от 25.04.2012 N 14-12/03-0020, от 28.05.2012 N КР-ИССО-12-01, N Д-1517 ДИВ/НЮ, от 20.05.2013 N Д-850 ДИВ/НЮ, от 02.04.2012 N 5/12 ДО, от 15.10.2013 N ООФ-133375/3-СИБ, от 19.01.2012 N 2660/2012, от 29.04.2013 N 4, от 29.04.2014 N РВК-141288/ЗСиб, N б/н по объекту "Строительство ДПКС Анжерская".

Заявление обосновано подписанием корректировочных актов как до, так и после возбуждения дела о банкротстве, с целью уменьшения стоимости произведённых должником работ, то есть причинения вреда кредиторам.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности заводом, являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику через Магекиляна Г.Г. (бывшего директора должника), и, соответственно, обладающим всей информацией о судебных разбирательствах, где должник принимал участие, и материалах дел, возбуждённых по искам компании о взыскании с общества "РЖДстрой" стоимости фактически выполненных, но не оплаченным работ по указанным выше договорам подряда (дело N А40-4796/2017, N А40-4800/2017, N А40-4805/2017, N А40-4808/2017, N А40-4819/2017, N А33-15653/2016).

Определением суда от 22.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, заявление удовлетворено.

Определением суда округа от 04.05.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам повторного рассмотрения спора определением суда от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды исходили из недоказанности заводом совокупности условий, предусмотренных статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания сделок недействительными, а именно причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате подписания корректировочных актов, устанавливающих фактически выполненный должником объём работ, выполнения работ на большую стоимость, чем установлено корректировочными актами, и в результате чего должник не получил причитающуюся сумму оплаты. Вместе с тем суды указали на пропуск заводом срока исковой давности, подлежащий исчислению с 18.12.2017 (с момента поступления в суд первого заявления общества "РЖДстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на неисполнении компанией обязательств по договорам с учётом корректировочных актов).

В кассационной жалобе агентство просит определение от 22.08.2023 и постановление от 25.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных заводом требований, в обоснование ссылается на наличие признаков неравноценного встречного предоставления в результате корректировки (уменьшения) стоимости работ, произведённой в 2016 году, то есть спустя два года с момента их выполнения; совершение сделок после введения процедуры банкротства с нарушением требований статьи 64 Закона о банкротстве; наличие признаков недействительности, указанных в статьях 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - недобросовестность сторон при подписании спорных корректировочных актов, в пункте 2 статьи 61.2 и статье 61.3 Закона о банкротстве - уменьшение дебиторской задолженности после возбуждения процедуры банкротства и осведомлённости ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами; исчисление срока исковой давности с 15.10.2019 - с момента осведомлённости кредиторов о наличии оснований для оспаривания сделки - с момента подачи заявления о признании сделки недействительной, поскольку спорный договор у заявителей отсутствовал, в связи с чем было заявлено ходатайство об истребовании.

До начала судебного заседания 26.01.2024 от агентства поступили письменные пояснения в отсутствие доказательств направления в адрес иных участвующих в споре лиц, ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку агентством не приведены доводы о наличии обстоятельств, требующих присутствия его представителя в судебном заседании и препятствующих рассмотрению кассационной жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства не установлено.

Письменные пояснения в отсутствие доказательств направления в адрес иных участвующих в споре лиц, незаблаговременно направленные в суд, приобщению к материалам дела не подлежат в силу правила пункта 5 статьи 159 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Одним из квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РЖДстрой" и компанией заключены указанные выше договоры строительного подряда в отношении строительства объекта "Строительство ДПКС Анжерская".

В соответствии с условиями договоров процедура сдачи-приёмки выполненных работ включает предоставление компанией в адрес общества "РЖДстрой" акта о приёмке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, а также всех документов, подтверждающих фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчёты и другие документы). Акт о приёмке выполненных работ составляется на основании Журнала учёта выполненных работ (форма N КС-6а). Ежемесячная оплата выполненных работ производится после подписания акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, в течение 30 банковских дней. Окончательный расчёт за выполненные и сданные работы по заключённым между обществом "РЖДстрой" и компанией договору производился после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приёмке объекта; возмещения нанесённого ущерба заказчику и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 30 календарных дней после подписания акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (по форме N КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приёмке смонтированного оборудования формы NФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Объект в настоящее время в эксплуатацию не введён.

Полагая, что работы по договорам выполнены в полном объёме, компания обращалась в суд с исками о взыскании стоимости фактически выполненных работ по указанным договорам подряда, но не оплаченным заказчиком (общество "РЖДстрой").

По результатам рассмотренных дел N N А40-4796/2017, А40-4800/2017, А40-4805/2017, А40-4808/2017, А40-4819/2017, А33-15653/2016 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом в рамках указанных дел установлены действительные объёмы выполненных компанией работ, факт произведённой заказчиком оплаты в размере большем, чем фактически выполненные исполнителем работы, а с учётом в том числе подписанных сторонами корректировочных актов суды сделали вывод об отсутствии задолженности.

В оплату стоимости рабом по первичным актам по форме КС-2 должник получил более 6 млрд. руб.

Проверяя обоснованность подписания сторонами корректировочных актов, суды приняли во внимание приговоры по уголовным делам в отношении работников открытого акционерного общества "РЖД", общества "РЖДстрой", компании, которыми установлены факт невыполнения со стороны должника работ по договорам, а с учётом составления, подписания и предъявления к оплате компанией актов по форме КС-2, КС-3, содержащих заведомо ложные сведения об объёмах и стоимости выполненных работ, констатировано причинение обществу "РЖДстрой" имущественного ущерба.

Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В результате подписания сторонами корректировочных актов к актам выполненных работ по указанным договорам стоимость выполненных должником работ уменьшена на общую сумму 3 537 552 473,28 руб. (список и реквизиты корректировочных актов находятся на материальном носителе, приложение N 2 к заявлению об уточнении от 02.06.2020).

Корректировочные акты, фиксирующие объёмы невыполненных должником работ, подписаны до и после возбуждения дела о банкротстве должника-подрядчика.

Поскольку наличие вреда можно было констатировать только при установлении необоснованного уменьшения стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества, по ходатайствам сторон спора предприняты исчерпывающие меры к получению дополнительных к имеющимся документам доказательств в подтверждение состава, объёмов и качества фактически выполненных должником работ и определением суда от 16.05.2022 назначена судебная строительно-техническая документальная экспертиза с целью определения объёма фактически выполненных работ.

Экспертом сделан вывод об отсутствии в материалах дела достаточных документов, подтверждающих довод заявителя о выполнении должником работ на большую стоимость, чем установлено корректировочными актами.

Определение стоимости качественно выполненных работ, соответствующих проектной документации, принимается как разница между фактически выполненными работами и стоимостью по устранению дефектов. Таким образом, качество работ оказывает влияние на уменьшение фактической стоимости выполненных работ.

Сама по себе невозможность проведения исследования с целью установления объёма и стоимости дефектов, не может рассматриваться как достаточное основание для вывода о направленности составления корректировочных актов на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Инициаторами спора не доказан противоправный характер деятельности уполномоченных представителей сторон при подписании корректировочных актов, учитывая наличие в актах сведений о проверке сторонами конкретных видов, единичных расценок, объёмов, итоговой стоимости работ при установлении их действительных показателей.

Относимых, допустимых достоверных контрдоказательств иных результатов исполнения заказчиком и должником (подрядчиком) договоров подряда, установленных в ряде судебных разбирательств по искам подрядчика с проведением строительно-технических экспертиз, так и в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая недоказанность заводом обстоятельств, свидетельствующих о выполнении компанией оплаченных обществом "РЖДстрой" работ в иных объёмах и стоимости, сделали правильный вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых корректировочных актов недействительными сделками.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судами, первое заявление общества "РЖДстрой" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 18.12.2017, требования признаны обоснованными определением от 07.02.2018.

Второе заявление общества "РЖДстрой" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подано 14.09.2018, требование признано обоснованно определением от 03.06.2019.

Принимая во внимание, что основанием указанных заявлений о включении в реестр требований кредиторов явилось произведённая обществом "РЖДстрой" переплата за невыполненные компанией работы в соответствии с произведённой сторонами корректировкой объёмов (в том числе дело N А40-4819/17-63-46), то есть конкурсные кредиторы, включая завод имели реальную возможность, начиная с 2017 года, действуя разумно и осмотрительно, узнать о существе требования заказчика, ознакомиться с материалами дела, предпринять необходимые действия, направленные на оспаривание корректировочных актов, выводы судов о пропуске кредитором срока исковой давности для признания оспариваемых сделок по заявлению, поступившему нарочно в суд 15.10.2019, является правильным.

Вопреки доводам кассатора об исчислении трёхгодичного срока исковой давности для оспаривания актов по правилам статей 10, 168 ГК РФ, заявленные в качестве оснований оспаривания пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Все остальные аргументы агентства, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А45-5702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Агентство "Афина Паллада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин В.А. Зюков