Рекомендации, выработанные по результатам обсуждения на заседании круглого стола на тему: "Актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении гражданских дел, а также при применении арбитражного процессуального законодательства", состоявшегося 28.02-1 марта 2023 г., г. Томск (утв. президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15 сентября 2023 г.)

Рекомендации,
выработанные по результатам обсуждения на заседании круглого стола
на тему: "Актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении гражданских дел, а также при применении арбитражного процессуального законодательства", состоявшегося 28.02-01.03.2023, г. Томск

УТВЕРЖДЕНЫ
на заседании президиума Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа

"15" сентября 2023 года

В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров Арбитражный суд Западно-Сибирского округа выработал следующие рекомендации.

1. Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о взыскании убытков при прекращении договора, в том числе обусловленных необходимостью совершения кредитором замещающей сделки.

1.1. Общие положения.

Статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации*(1) представляет собой общую норму, аналогичную статье 524 ГК РФ, существовавшей с момента вступления в силу второй части ГК РФ и являющейся специальной нормой о порядке исчисления убытков при расторжении договора поставки. При этом отсутствие ранее общей нормы в главе 25 ГК РФ, содержащей подобные правила, не означало, что убытки, причиненные неисполнением договорного обязательства должником и исчисленные исходя из условий заключенного кредитором замещающего договора или по текущей цене аналогичного предоставления, не подлежали возмещению, так как положениями статьи 393.1 ГК РФ лишь конкретизирована статья 393 ГК РФ и внесена правовая ясность, ранее компенсируемая через применение статьи 524 ГК РФ по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), а не введен новый институт.

В этой связи при рассмотрении дел о взыскании убытков при прекращении договора следует исходить не только из специальных разъяснений применения статьи 393.1 ГК РФ, но и общих положений об убытках.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации*(2) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"*(3) и пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"*(4).

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации*(5)).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации*(6) в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 7).

При рассмотрении споров по искам о взыскании убытков при прекращении договора рекомендуется привлекать к участию в деле контрагента по замещающей сделке (новый поставщик, подрядчик, исполнитель) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

1.2. Необходимые и достаточные основания для взыскания убытков.

Обязанность должника по возмещению кредитору убытков возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, повлекшим досрочное прекращение договора, при сохранении у кредитора интереса в получении исполнения, удовлетворяемого путем потенциального или состоявшегося заключения замещающей сделки.

Кредитор вправе заключить замещающую сделку и до прекращения первоначального договора. В таком случае он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки*(7).

Однако, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления от кредитора. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает риски возникновения у него обязанности принятия исполнения по первоначальной сделке и, соответственно, фактически двойной оплаты (как первоначальному контрагенту, так и контрагенту по замещающей сделке). По общему правилу, пока должник сохраняет право и обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.

Поэтому первоначальная сделка должна быть расторгнута к моменту взыскания убытков, причиненных ее неисполнением, но это не означает, что она обязательно должна быть расторгнута на момент совершения замещающей сделки.

1.3. Признаки замещающей сделки.

Взамен неисполненного должником договора кредитор может заключить одну или несколько сделок на сопоставимые (но не обязательно идентичные) по качественным и количественным характеристикам товары, работы или услуги*(8).

Не исключается заключение в качестве замещающей сделки договора на приобретение готовой продукции вместо сорванной поставки сырья для ее изготовления или наоборот*(9). В подобной ситуации при расчете размера убытков должны быть учтены особенности технологического процесса по изготовлению готовой продукции из соответствующего сырья (соотношение количества единиц измерения сырья к готовой продукции и пр.).

Вместо бывших в употреблении товаров могут быть приобретены новые, и размер убытков в таком случае должен быть определен с учетом этого обстоятельства, влияющего на размер затрат кредитора, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства*(10).

Закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара чем то, обязанность по поставке которого лежала на должнике. Суть в том, что на должника в качестве убытков может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником (не выше такого количества), поскольку размер убытков ограничен позитивным интересом кредитора.

Позитивный интерес кредитора заключается в надлежащем исполнении договора должником*(11), то есть при определении убытков для удовлетворения позитивного интереса кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом (абзац второй пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

1.4. Способы определения убытков.

Существует два способа исчисления убытков при прекращении договора.

Так, если кредитор заключил замещающий договор, речь пойдет о взыскании "конкретных убытков", определяемых исходя из условий замещающего договора (пункт 1 статьи 393.1, пункты 1, 2 статьи 524 ГК РФ), если же такого договора не заключено, могут быть взысканы "абстрактные убытки", исчисляемые, исходя из текущей цены на аналогичные товары (работы, услуги) в той же или иной местности (пункт 2 статьи 393.1, пункт 3 статьи 524 ГК РФ)*(12).

При этом приоритетным способом определения причитающегося является метод взыскания конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункты 11, 12 постановления Пленума ВС РФ N 7).

1.5. Убытки и налог на добавленную стоимость*(13).

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ*(14).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, поэтому именно кредитор должен доказать, что суммы НДС, предъявленные контрагентом по замещающей сделке в цене товара (работ, услуг), не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой некомпенсируемые потери (убытки).

Следовательно, по общему правилу убытки кредитора определяются без суммы НДС, предъявленной ему к оплате контрагентом по замещающей сделке.

1.6. Убытки и неустойка.

При рассмотрении споров по искам о взыскании одновременно убытков, понесенных в связи с заключением замещающей сделки, и применении договорной ответственности в виде неустойки (штрафа, пени) следует принимать во внимание положения статьи 394 ГК РФ, в соответствии с которой неустойка по общему правилу является зачетной, то есть убытки подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой.

С учетом этого при определении размера обязательства должника по возмещению убытков подлежат исследованию условия первоначального договора, устанавливающие пределы ответственности должника, в том числе право кредитора на возмещение убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка) либо, напротив, ограничивающие право кредиторов на взыскание убытков или неустойки (исключительная неустойка, альтернативная неустойка).

Следует также иметь ввиду допустимость фактических ситуаций, когда неустойка за нарушение должником условий обязательства и убытки, рассчитанные в соответствии со статьей 393.1 ГК РФ, компенсируют разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности) должны взыскиваться наряду друг с другом*(15).

1.7. Убытки, обусловленные необходимостью совершения кредитором замещающей сделки, и иные убытки кредитора (неустойка, подлежащая уплате контрагенту; упущенная выгода).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником условий первоначального обязательства может вызвать у кредитора и иные убытки, в частности, заключающиеся в сумме неустойки, подлежащей уплате кредитором своему контрагенту за нарушение обязательства, состоявшееся в связи с нарушением первоначального обязательства должником (например, должник не поставил кредитору комплектующие, а кредитор в связи с этим просрочил исполнение собственного обязательства перед иным контрагентом по поставке техники, которую он планировал собрать с использованием таких комплектующих, и контрагент выставил кредитору неустойку)*(16).

Возможность предъявления кредитором должнику в качестве убытков суммы неустойки, подлежащей уплате кредитором своему контрагенту (третьему лицу), неоднократно подтверждалась высшими судебными инстанциями*(17).

Вместе с тем, при рассмотрении подобных исков следует иметь ввиду, что должник, не являясь стороной обязательства между кредитором и третьим лицом, не мог повлиять на величину установленной ими неустойки, поэтому должнику по общему правилу может быть противопоставлена только такой ее размер, который отвечает стандартам заведенной в хозяйственной обороте практики*(18).

Если неустойка, подлежащая уплате кредитором третьему лицу, перевыставляемая должнику в качестве убытков, является типичной для оборота, а по условиям обязательства должник мог и должен был предполагать, что поставляемые им товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) необходимы кредитору для исполнения собственных обязательств перед третьими лицами, то можно сказать, что возникновение у кредитора подобных убытков является обычным последствием нарушения обязательства, причинная связь между неисправностью должника и убытками кредитора предполагается, и подобные убытки подлежат взысканию с должника (абзац второй пункта 5 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Если же неустойка, подлежащая уплате кредитором третьему лицу, согласована ими в размере, явна превышающем среднерыночный, то она не может в полном объеме противопоставляться должнику в силу принципа относительности гражданско-правовых обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В такой ситуации следует исходить из того, что кредитор своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков (статья 404 ГК РФ), однако, он сохраняет право требовать с должника компенсации убытков в размере, определяемом по среднерыночной ставке неустойки, подлежащей уплате кредитором третьему лицу в связи с неисправностью должника (см. предыдущий абзац).

Что касается убытков в форме упущенной выгоды, то следует учитывать, что они подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (уклонение от передачи имущества в установленный срок) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину*(19).

2. О влиянии постановления Правительства Российской Федерации*(20) от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами*(21)"*(22) на начисление взыскиваемых в общеисковом порядке санкций за нарушение гражданско-правовых обязательств*(23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"*(24) Постановлением N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"*(25).

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ N 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации*(26))*(27) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в исключение из общего правила финансовые санкции не заменяются классическими "мораторными" процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств*(28).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением N 497 в период действия моратория не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения моратория могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как текущего является момент возникновения обязательства.

При этом дату заключения договора, когда предоставление еще не получено, или срок исполнения обязанности по оплате полученного по договору предоставления, определенный календарной датой или истечением периода времени (статья 190 ГК РФ), с датой возникновения обязательства отождествлять нельзя. После истечения срока исполнения обязанности лишь наступает неисправность должника по денежному обязательству, то есть начинается просрочка исполнения, само же обязательство по предоставлению исполнения возникает раньше.

Поскольку хозяйственный оборот построен на принципе эквивалентного обмена ценностями, то обязанность по встречному предоставлению своей части обменной сделки возникает с момента принятия исполнения от контрагента. Поэтому в качестве текущих требований понимаются требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных (в том числе по периодам исполнения) после возбуждения дела о банкротстве (пункты 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ N 63) *(29), а для целей настоящего вопроса - после введения моратория.

Так, например, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредита, возникает с момента получения денежных средств заемщиком. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть энергоресурсами, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (введения моратория)*(30).

Особенность имеет регрессное требование гаранта к принципалу, которое, несмотря на возникновение обязательства принципала перед гарантом только после осуществления гарантом выплаты по гарантии бенефициару (что в отличие от суброгации не является правопреемством), квалифицируется по дате возникновение обеспеченного (основного) обязательства (т.е. как по правопреемству, например, цессии)*(31), хотя при этом гаранту дается полный двухмесячный срок на предъявление требования в реестр требований кредиторов принципала с момента выплаты по гарантии*(32).

Такая же логика используется при квалификации в качестве реестровых требований из новации (по дате возникновения первоначального обязательства)*(33).

Поручитель вообще не предоставляет имущественного исполнения кредитору при заключении договора, поэтому дата заключения договора поручительства является датой возникновения обязательства поручителя для цели квалификации требования кредитора к поручителю*(34).

При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве (введения моратория), для целей квалификации выраженных в деньгах требований кредитора к должнику принимается не дата расторжения договора, а дата возникновения обязательства, возникшего из этого договора*(35).

В то же время классическое кондикционное требование квалифицируется по дате фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора*(36). Равным образом и обязательство по возмещению вреда возникает в момент причинения вреда*(37).

3. Препятствует ли мораторий, введенный Постановлением N 497, начислению финансовых санкций в связи с нарушением неденежных обязательств, в том числе по исполнению обязанности в натуре?

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства*(38).

Иными словами, санкция, начисленная должнику за неисполнение неденежного обязательства, в частности, за неисполнение обязанности в натуре*(39), сама по себе является денежным обязательством, включаемым в реестр требований кредиторов должника*(40) в третью очередь, хотя учитывающимся в реестре отдельно и не дающим голоса на собрании кредиторов (пункт 3 статьи 12, пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве)*(41).

Эти санкции противопоставляются иным кредиторам при разделе конкурсной массы, поэтому в условиях, когда кредиторы по денежным обязательствам должника ограничены в начислении санкций в период моратория, кредитор по неденежному обязательству в случае, если санкции в его пользу в этот период продолжают начисляться, оказывается в более выгодном положении.

Надо учитывать, что неденежные требования, обращенные к конкурсной массе, при банкротстве должника трансформируются в денежные (подлежат денежной оценке, сумма которой указывается в реестре)*(42), следовательно, санкции за неисполнение этих требований должником с этого момента также перестают начисляться (абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Экономический механизм моратория заключается в том, что законодатель моделирует ситуацию, при которой дело о банкротстве должника как бы возбуждено, то есть действуют предусмотренные Законом о банкротстве ограничения для реестровых кредиторов, но при этом не позволяет собственно возбудить дело о банкротстве, чтобы должник не погружался в принудительную ликвидацию из-за финансового кризиса, а сохранил возможность осуществления хозяйственной деятельности и, соответственно, потенциальную вероятность выхода из кризиса с учетом временного блокирования санкций по реестровым требованиям.

Так, например, при моратории приостанавливаются исполнительные производства (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"*(43), пункт 6 постановления Пленума ВС РФ N 44), а если бы не было моратория исполнительное производство при признании должника банкротом подлежало бы окончанию (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Состав и размер требований кредиторов при возбуждении дела о банкротстве должника после окончания моратория определяются на день введения моратория, а не на день введения первой процедуры банкротства (подпункт 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункт 10 постановления Пленума ВС РФ N 44). Требования, возникшие после начала действия моратория, квалифицируются как текущие (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 44). Периоды для оспаривания сделок, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются исходя из дня введения моратория (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 44).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Соединяя логику данной нормы и установленную мораторием фикцию введения процедуры наблюдения (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), принимая во внимание денежный характер обязанности по уплате санкций за нарушение натурного обязательства и прямое предписание подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве (в истолковании пункта 10 постановления Пленума ВС РФ N 44), следует прийти к выводу, что размер такой санкции должен быть определен именно на дату введения моратория.

При введении моратория должник не может находиться в худшем положении, чем находился бы при отсутствии моратория, когда в отношении него могло быть возбуждено дело о банкротстве. Другими словами, если при возбуждении дела о банкротстве кредитор не вправе претендовать на какое-либо предоставление от должника (в частности, санкции), то при моратории это право у кредитора также отсутствует, иначе мораторий как мера экономической защиты должников утрачивает смысл.

Если продолжить начислять санкции за нарушение должником неденежного требования в период моратория, то при последующем возбуждении дела о банкротстве после окончания моратория и трансформации неденежного обязательства должника в денежное получится так, что кредитор по неденежному требованию, став в один ряд с обычными кредиторами с денежными требованиями, будет иметь право на взыскание санкций за больший период, нежели остальные кредиторы.

Между тем целью моратория как антикризисного инструмента является минимизация последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, а неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Оказание мер поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ, определение ВС РФ от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845).

В этой связи санкции за неисполнение должником неденежных требований, подлежащих трансформации при банкротстве должника, не могут начисляться при введении моратория.

Однако следует иметь ввиду, что существуют неденежные требования к должнику, не обращенные к конкурсной массе, которые не трансформируются при признании должника банкротом в требования денежного характера (т.е. возбуждение дела о банкротстве должника не сказывается на судьбе этих требований и способе их удовлетворения), поэтому мораторий также не должен на них отражаться и не препятствует начислению санкций за их нарушение (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"*(44))*(45).

4. Возможно ли применение Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783*(46), к сумме неустойки, начисленной поставщику (подрядчику, исполнителю) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им "дополнительных" обязательств по контракту, например, обязательства по замене обеспечения в случае отзыва лицензии у банка, выдавшего гарантию?

Списание и отсрочка начисленных сумм неустоек, производимые в соответствии с частью 9.1 статьи 34, частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"*(47) и Правилами N 783, направлены на снижение финансовой нагрузки участников закупок, достижение должного баланса между публичными и частными интересами, и, в конечном счете, на поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок как элемента устойчивого развития экономики государства и социальной благополучия*(48).

Предоставляя меры государственной поддержки в форме списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, Правительство РФ, прежде всего, исходило из наличия объективных ограничений, затрудняющих ведение финансово-хозяйственной деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствующие периоды времени.

При этом Правила N 783, устанавливая порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), не содержат какой-либо классификации возможных нарушений подрядчиком (исполнителем) условий контракта путем их деления на основные и дополнительные для последующего решения вопроса о возможности применения соответствующего механизма освобождения подрядчика (исполнителя) от мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, при наличии предусмотренных Правилами N 783 оснований для списания сумм неустоек заказчик обязан списать не только неустойки, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением "магистральных" обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных контрактом (поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг)*(49), но и неустойки, начисленные за нарушение иных обязанностей, в том числе по замене обеспечения в порядке части 30 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

5. Допустимо ли начисление неустойки на просроченные промежуточные (авансовые) платежи по государственному (муниципальному) контракту энергоснабжения, если стороны ранее состояли в договорных отношениях, но контракт был расторгнут по их соглашению в порядке статьи 450 ГК РФ при фактическом сохранении отношений (сохранение технологического присоединения, обеспечение учета ресурса, обычный режим потребления электроэнергии по ранее согласованным точкам поставки)?

Законодательство в сфере энергоснабжения, в том числе Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"*(50) не запрещает установления ответственности потребителя электрической энергии за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей по согласованию сторон*(51).

В определении ВС РФ от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209 приведена позиция, согласно которой содержание подобного условия об ответственности должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора*(52).

Следовательно, начисление неустойки на промежуточные (авансовые) платежи по договору энергоснабжения допускается, если это явно выражено в соглашении сторон, толкование которого исключает любые сомнения в установлении подобной ответственности за допущенное нарушение срока внесения подобного платежа.

Спецификой правового регулирования энергоснабжения, как длящегося правоотношения, предусматривающего необходимость непрерывного снабжения электрической энергией, является в том числе правило, согласно которому договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункты 2 и 3 статьи 540 ГК РФ).

Между тем, контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, обеспечивающим не только частно-правовой интерес лиц, являющихся сторонами контракта, но и широкий круг публично-правовых интересов, в общем виде продекларированных в положениях статьи 1 Закона N 44-ФЗ, одним из которых является принцип обеспечения эффективности закупки (эффективного использования источников финансирования), относящийся к числу основных принципов контрактной системы*(53).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации*(54). В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Вышеизложенные критерии эффективности осуществления государственной закупки, в том числе достигаемые с учетом согласованного сторонами условия об ответственности за допущенные нарушения обязательств, не могут быть обеспечены в условиях бессрочного действия контракта, устанавливающего финансовые обязательства на неопределенный срок, в связи с чем возможность подчинения отношений сторон, возникающих за пределами согласованного сторонами периода действия контракта, условиям, утратившим свое действие (статьи 425, 453 ГК РФ), нивелирует цели осуществления контролируемой государственной закупки и противоречит существу соответствующих отношений.

Иными словами, обязательства, возникающие в рамках государственного контракта, всегда носят срочный характер, что исключает применение к ним норм об автоматической пролонгации, в том числе предусмотренной статьей 540 ГК РФ.

Применительно к энергетическому правоотношению баланс интересов в ситуации прекращения действия договора энергоснабжения обеспечивается установленными в статье 37 Закона об электроэнергетике положениями о законной неустойке, начисляемой в случае нарушения сроков оплаты потребленной энергии, являющимися специальными по отношению к неустойке, установленной статьей 34 Закона N 44-ФЗ*(55), и презюмируемо в достаточной степени защищающими энергоснабжающие организации.

Надо иметь ввиду, что приоритет норм о неустойках, предусмотренных специальными законами, регулирующими отношения энергоснабжения, когда ресурсоснабжающая организация является единственным поставщиком (пункты 8, 29 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ), над положениями частей 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, регулирующими в числе прочего ответственность сторон, прямо предусмотрен частью 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ для стадии заключения контракта и определения его условий.

Однако в целом закупки для снабжения заказчиков энергетическими ресурсами не изъяты из регулирования Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 1), а сроки (периодичность) осуществления закупок являются важной частью планирования государственных закупок как одной из целей закупочного законодательства, от достижения которой зависит эффективность расходования бюджетных средств (пункт 1 части 1 статьи 1, пункт 4 части 2 статьи 16 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, в государственном (муниципальном) контракте договорная сила условия о начислении неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей ограничена сроком действия соответствующего контракта и по общему правилу не сохраняет своего действия в фактических отношениях сторон, складывающихся после расторжения контракта, если соглашением о расторжении контракта не установлено иное.

6. Подлежит ли проверке договор уступки прав (требований) на наличие пороков ничтожности при рассмотрении заявления кредитора (цессионария) о включении его требования в реестр требований кредиторов должника?

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

По общему правилу, требование кредитора не может быть основано на ничтожной сделке, поскольку таковая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (пункт 1 статьи 167 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума ВС РФ N 25).

При этом арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Таким образом, вопросы наличия пороков ничтожности цессии, лежащей в основании принадлежности соответствующего права требования кредитору, включаются судом в предмет исследования вне зависимости от наличия соответствующих возражений заинтересованных лиц, являющихся процессуальными оппонентами кредитора.

О ничтожности уступки прав (требований) кредитору может свидетельствовать, в частности, ее совершение с нарушением части 1 статьи 12, части 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"*(56) или части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации*(57).

Соответственно, в удовлетворении заявлений лиц, требования которых основаны на ничтожных договорах уступки, необходимо отказывать.

Применительно к оценке договоров уступки, заключенных кредитными организациями с лицами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, следует иметь ввиду, что список таких юридических лиц размещен на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет под наименованием "Сведения, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности" (https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/).

При рассмотрении подобных обособленных споров целесообразно привлекать к участию в споре цессионария.

Процессуальные вопросы

7. О допустимости участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника (учредителя) юридического лица-ответчика, когда в отношении такого юридического лица возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а судом признана необходимость повышения стандарта доказывания.

О допустимости наделения участника (учредителя) юридического лица-ответчика правом апелляционного обжалования судебного акта, состоявшегося по гражданскому спору об установлении обязательства ответчика, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

О допустимости рассмотрения по правилам главы 37 АПК РФ заявления о пересмотре судебного акта по спору об установлении обязательства ответчика, поданного участником юридического лица-ответчика, не участвовавшим в деле, но полагающим, что его права и законные интересы нарушены судебным актом.

Согласно общему правилу части 2 статьи 27 АПК РФ граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, являются участниками экономических споров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

К таким случаям относятся, в частности, дела, рассматриваемые в порядке положений глав 28 и 28.1 АПК РФ (дела о несостоятельности (банкротстве) и корпоративные споры).

При рассмотрении иных категорий дел, в том числе исков о взыскании задолженности, возмещении убытков и признании сделок недействительными, участники юридических лиц могут быть привлечены к участию в деле лишь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

По смыслу названной нормы третьими лицами признаются граждане и организации, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"*(58)).

Исходя из формального толкования процессуального закона, судебный акт о взыскании с корпорации денежных средств или истребовании у нее вещи не предусматривает возложения на участника этой корпорации какой-либо обязанности и не содержит положений, возлагающих на такого участника обязанности.

В то же время принятие такого судебного акта в перспективе может повлечь наступление для участника юридического лица (особенно - участника, контролирующего деятельность этого лица) имущественные последствия негативного характера.

Применительно к ситуации нахождения юридического лица-ответчика по иску в процедуре банкротства такие последствия могут заключаться в привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности либо к ответственности в виде возмещения причиненных корпорации по его вине убытков в рамках дела о банкротстве юридического лица.

Кроме того, участие в деле члена корпорации может способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и обеспечить применение судами повышенного стандарта доказывания применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Тем самым, привлечение к участию в деле контролирующего ответчика лица, не будучи процессуальной обязанностью суда, следует признать целесообразным, направленным как на достижение цели принятия законного и обоснованного судебного акта, так и на обеспечение прав участника корпорации на судебную защиту.

Относительно предоставления такому лицу, не привлеченному к участию в деле в суде первой инстанции, права на апелляционное (кассационное) обжалование или на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ необходимо отметить следующее.

Сложившейся судебной практикой выработаны правовые механизмы (прямо не предусмотренные процессуальным законодательством) обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

При этом названный механизм отличается от порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и в главе 37 АПК РФ.

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо, не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника) (определения ВС РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193 и др.).

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и желающих представить новые доводы и доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"*(59)).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств либо заявлению новых доводов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 16.11.2021 N 49-П, названный правовой механизм применяется и при обжаловании судебных актов о взыскании с должника денежных средств контролирующими его лицами, к каковым единственный (преобладающий) участник корпорации относится в силу прямого указания пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Право соответствующего обжалования возникает у лица с даты принятия к производству арбитражного суда заявления о его привлечении у субсидиарной ответственности (постановление АС ЗСО округа от 19.08.2019 по делу N А03-7718/2016) *(60).

8. О допустимости принятия арбитражным судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы после вынесения апелляционным судом определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Существующие в процессуальной науке виды систем пересмотра судебных актов в порядке апелляционного судопроизводства выделяют модели полной и неполной (ограниченной) апелляции, которые различаются набором процессуальных механизмов, определяющих цели стадии судопроизводства, права лиц, участвующих в деле, а также компетенцию суда.

Если первый механизм, характерный некоторым иностранным правопорядкам, представляет собой повторное рассмотрение дела вышестоящим судом в полном объеме по правилам, установленным для суда первой инстанции, являя собой, по сути, дополнительный механизм проверки обоснованности именно заявленных исковых требований, то модель неполной апелляции направлена на проверку законности вынесенного судебного акта с применением ограниченного перечня процессуальных механизмов, доступных участникам арбитражного процесса.

Именно такой механизм характерен российскому арбитражному судопроизводству, что следует из положений статей 266, 268 АПК РФ, регламентирующих пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, ограничивающих его компетенцию, а также объем процессуальных прав, предоставленный лицам, участвующим в деле.

Федеральными законами от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"*(61), полномочия апелляционного суда дополнены возможностью перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Прежде всего, следует отметить, что целями принятия указанных законов выступали оптимизация и дифференциация сроков рассмотрения дел в арбитражных судах с учетом характера спора, стадии судебного разбирательства (судебной инстанции)*(62), с ограничением применения соответствующего процессуального механизма в порядке апелляционного судопроизводства исключительно при выявлении существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке*(63), для оперативного устранения фундаментальных ошибок, допущенных нижестоящими арбитражными судами*(64).

Во-вторых, безусловная отмена судебного акта суда первой инстанции, вынесенного с нарушением требований части 4 статьи 270 АПК РФ, не является самостоятельной целью рассматриваемого процессуального механизма, о чем свидетельствуют изменения, внесенные в часть 6.1 статьи 268 АПК РФ Законом 228-ФЗ, согласно которым на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, то есть допускается сохранение действия решения до вынесения апелляционного постановления.

В-третьих, данный механизм являет собой процессуальное средство, позволяющее субъектам, обратившимся с апелляционной жалобой, а также иным участникам процесса преодолеть ограничения неполной апелляции, определяемые целями и спецификой апелляционного судопроизводства, то есть направлен на предоставление им дополнительных процессуальных прав (полного правового инструментария, применимого в суде первой инстанции).

При этом положения части 6.1 статьи 268 АПК РФ не предусматривают какого-либо ограничения возможности распоряжения процессуальными правами участниками апелляционного производства (в том числе отказа от апелляционной жалобы), расширительное же толкование наступивших последствий не соответствует существу рассматриваемого института, а также положениям части третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации и принципу диспозитивности, в соответствии с которым процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом*(65).

Формальное толкование анализируемой нормы влечет также нарушение процессуального принципа недопустимости поворота к худшему ("non reformatio in pejus"), так как допускает ухудшение положения лиц, не обращавшихся за обжалованием судебного акта, рассмотрение дела в отсутствие волеизъявления участников спорного правоотношения, навязывание судебной защиты лицам, удовлетворенным результатами рассмотрения спора, утратившим интерес к дальнейшему движению дела, что возлагает на них необходимость несения дополнительных судебных издержек, а также препятствует своевременному наступлению правовой определенности в спорном правоотношении (статья 16 АПК РФ).

Следовательно, реализация заявителем апелляционной жалобы, как лицом, обратившимся за судебной защитой именно в целях проверки законности состоявшегося судебного акта, процессуального права на отказ от жалобы подчиняется общему порядку совершения подобного распорядительного действия на стадии апелляционного судопроизводства, предусмотренному статьями 49, 265 АПК РФ, и не исключает возможности прекращения производства по апелляционной жалобе в случае вынесения апелляционным судом определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Условием допустимости принятия отказа от апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 49, частью 1 статьи 265 АПК РФ является отсутствие противоречия такого отказа закону и нарушения им прав других лиц.

При этом, с одной стороны, сама по себе заинтересованность иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших судебный акт суда первой инстанции, в апелляционной проверке судебного акта не является основанием для ограничения заявителя жалобы в распоряжении своими процессуальными правами*(66), с другой стороны, препятствием для принятия отказа от жалобы может явиться групповой характер требований и разумные ожидания иных лиц, согласившихся с изложенными в апелляционной жалобе доводами, заинтересованных в отмене судебного акта (например, кредиторов в деле о банкротстве), справедливо рассчитывавших на рассмотрение апелляционным судом именно этой жалобы*(67).

Принятие судом отказа от апелляционной жалобы предполагает вынесение определения (часть 3 статьи 265 АПК РФ).

9. Каким образом решается вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, в случае прекращения на стадии апелляционного обжалования производства по делу в связи с отказом истца от иска?

Каким образом решается вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, в случае удовлетворения апелляционным судом исковых требований в полном объеме в связи с признанием иска ответчиком на стадии апелляционного производства?

Влияет ли на решение вопроса о возвращении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы то обстоятельство, кто именно подал жалобу - истец или ответчик?

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении в органы публичной власти за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ при обращении в суды (в том числе - арбитражные суды) государственная пошлина уплачивается до подачи соответствующего обращения (запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы).

Основания и порядок возврата фискального сбора из бюджета установлены статьей 333.40 НК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина подлежит возврату:

- полностью - в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами (подпункт 2 пункта 1), отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие (подпункт 4 пункта 1);

- частично - в случае прекращения производства по делу при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска. При этом, если такое прекращение состоялось до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй подпункта 3 пункта 1).

Содержание приведенных норм права в их системной связи позволяет выделить два базовых критерия, положенных законодателем в основу механизма возврата государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в случае прекращения производства по делу по основаниям, связанным с распорядительными действиями сторон: 1) фискальный сбор возвращается не в полном объеме (в отличие от случаев, когда обращение лица за совершением юридически значимого действия не было принято к производству судом) и часть его остается в бюджете соответствующего уровня; 2) размер подлежащей возврату части государственной пошлины поставлен в прямую зависимость от стадии разрешения спора (инстанции), на которой состоялось прекращение производства по делу.

Подобное законодательное регулирование, с одной стороны, стимулирует стороны к скорейшему достижению компромисса в целях исчерпания спора и минимизации издержек на судебные процедуры, а, с другой стороны, обеспечивает пополнение бюджета в объеме, соотносимом с длительностью судебных разбирательств (количеством пройденных сторонами стадий рассмотрения дела).

Следует учитывать, что норма абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не содержит указания на то, что возврату в таком порядке подлежит только государственная пошлина, уплаченная при подаче иска. Соответственно, это правило распространяется и на фискальные сборы, связанные с обращением в суды проверочных инстанций.

Справедливость подобного вывода подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума ВС РФ N 12 и пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной (или апелляционной и кассационной) жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иными словами, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, подчинен в данном случае единым принципам пропорциональности и инстанционности, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поэтому основания для дифференциации подходов относительно возвращаемой части платежа, в том числе, в зависимости от того, кем именно - истцом или ответчиком подана апелляционная или кассационная жалоба, отсутствуют.

Таким образом, при принятии судом апелляционной инстанции отказа истца от иска государственная пошлина, уплаченная любой из сторон за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату в размере 50 процентов.

Аналогичные выводы могут быть сделаны и относительно случаев признания исковых требований ответчиком в судах вышестоящих инстанций, поскольку абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, предусматривая данное основание возврата государственной пошлины, приводит его в общем ряду со случаями отказа истца от иска, заключения сторонами мирового соглашения и отсылает к той же шкале пропорций (при признании иска до принятия решения судом первой инстанции возврату подлежит 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов).

Соответственно, при признании иска ответчиком в суде апелляционной инстанции уплаченная любой из сторон за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату в размере 50 процентов.

10. О полномочиях суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ N 12).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что процессуальные пороки назначения судом экспертизы могут явиться основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу только при существенности допущенных судом нарушений, то есть, прежде всего, когда причины для назначения экспертизы отсутствовали вовсе, а также когда при назначении экспертизы имелись такие нарушения, которые делают заведомо недопустимым или неотносимым будущее заключение эксперта (статьи 67, 68 АПК РФ), заранее исключая его доказательственное значение и обессмысливая приостановление производства по делу для проведения такой экспертизы.

К таким нарушениям, например, относятся ситуации, когда для правильного рассмотрения дела не требуется специальных знаний, поставленные на разрешение эксперта вопросы не связаны с предметом спора или являются правовыми (заведомо неотносимый характер будущего доказательства) либо, когда эксперты, которым поручено проведение экспертизы, с очевидностью подлежали отводу в силу правил статей 21, 23 АПК РФ (заведомо недопустимый характер будущего доказательства).

Кроме того, из содержания Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом ВС РФ 14.12.2011, следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано также в части распределения судебных расходов. Несмотря на то, что положения указанного Обзора рассчитаны на применение гражданского процессуального законодательства судами общей юрисдикции, следует учитывать неоднократно высказанную КС РФ позицию о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным (Постановления от 01.03.2012 N 5-П, 12.07.2018 N 31-П).

В пункте 40 постановления Пленума ВС РФ N 12 указано, что при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь ввиду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и не рассмотренные им по существу по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Допустимым является и направление апелляционным судом на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы в случае отмены соответствующего судебного акта.

В частности, это может касаться случаев, когда, рассматривая дело повторно, апелляционному суду затруднительно разрешить вопрос по существу о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы и, соответственно, приостановлении производства по делу, например, в связи с отсутствием в обжалуемом судебном акте указаний суда первой инстанции на мотивы вывода о необходимости назначения по делу судебной экспертизы (надобность применения специальных знаний в иной сфере, нежели юриспруденция), то есть при отсутствии оценки оснований для назначения экспертизы (статья 82 АПК РФ) либо очевидной недостаточности имеющихся материалов дела в целях осуществления такой проверки.

В ситуации, когда апелляционный суд обладает полнотой данных об имеющих юридическое значение для разрешения спора обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, позволяющих исключить заведомую недопустимость/неотносимость будущего заключения эксперта, либо оценить необходимость назначения экспертизы для рассмотрения дела, апелляционный суд в рамках предоставленных пунктом 2 статьи 269 АПК РФ полномочий может отменить (изменить) судебный акт суда первой инстанции и рассмотреть вопрос по существу.

В частности, апелляционный суд вправе выбрать иного эксперта из предложенных сторонами, если эксперт, которому поручено проведение экспертизы судом первой инстанции, подлежит отводу по правилам статей 21, 23 АПК РФ, а также иным образом решить вопрос о возложении расходов по оплате услуг экспертов.

11. Возможно ли в определенных случаях квалифицировать действия истца по неоднократному изменению исковых требований в качестве злоупотребления процессуальными правами и возложить на истца все судебные расходы по итогам рассмотрения дела?

Какие иные процессуальные меры имеются у суда, чтобы в подобных ситуациях реагировать на действия истца по неоднократному изменению исковых требований, если эти действия препятствуют окончательному рассмотрению спора?

Принцип добросовестности является общеправовым, и на нем базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41, статья 111, часть 5 статьи 159, часть 4 статьи 174, часть 3 статьи 225.10-1, часть 10 статьи 248.2 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума ВС РФ N 46).

Процессуальный закон содержит два способа реакции суда на злоупотребление лицом, участвующим в деле, процессуальными правами - отнесение на это лицо судебных расходов по делу вне зависимости от его исхода (статья 111 АПК РФ) и отказ в удовлетворении заявления или ходатайства (часть 5 статьи 159 АПК РФ)*(68).

Между тем, как многократно отмечал КС РФ, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ)*(69).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета, основания или размера иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц*(70).

Другими словами, непринятие (игнорирование) судом распорядительного действия и блокирование им возникновения предусмотренных процессуальным законом ординарных правовых последствий распоряжения истцом своими процессуальными правами возможно только в случае вхождения его в противоречие с нормами закона либо охраняемыми правопорядком правами или интересами третьих лиц.

Кроме того, в силу универсальной нормы части 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении любого заявления или ходатайства, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В числе прочего на основании этой нормы допустимо не только непринятие распорядительного действия, но и собственно обращения в суд, в частности, суд может возвратить встречный иск (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ N 46).

Таким образом, между принципом диспозитивности как неотъемлемой частью фундаментального конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации) и правом суда отказать в принятии распорядительного действия, посредством которого истец формирует объем испрашиваемой защиты, имеется тонкая грань, и ее расположение зависит от фактических обстоятельств судебного процесса, а прочность от обоснованности аргументации выводов суда.

Постановлением Пленума ВС РФ N 46 предусмотрена возможность принятия судом к рассмотрению новых (дополнительных) требований в дополнение к ранее заявленным истцом*(71), если при рассмотрении требований в разных делах имелись бы основания для их объединения в одно производство (пункт 28).

В числе прочего в качестве дополнительных подлежат принятию требования о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, требования о взыскании задолженности по дополнительным накладным (товаросопроводительным документам) и т.п.*(72).

Однако поскольку изменение исковых требований и заявление новых требований зачастую являются основаниями для отложения судебного разбирательства*(73), то многократные распорядительные действия истца, не оправданные уважительными причинами, могут влечь необоснованное затягивание рассмотрения дела, увеличение количества заседаний, судебной нагрузки, судебных издержек участвующих в деле лиц и, в конечном счете, негативно отражаться на разумности сроков судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

Вместе с тем отказ в удовлетворении заявления или ходатайства по части 5 статьи 159 АПК РФ представляет собой крайнюю форму реакции суда, когда оказались неэффективными другие меры процессуального воздействия на истца, и основной мерой является отнесение на истца судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, вне зависимости от исхода его рассмотрения, то есть даже в том случае, если спор разрешен в пользу истца (статья 111 АПК РФ).

Применение статьи 111 АПК РФ позволяет наказать истца за злоупотребление, не ограничив его в реализации права на судебную защиту, поэтому ее применение приоритетно перед частью 5 статьи 159 АПК РФ.

Именно поэтому закон позволяет применять статью 111 АПК РФ при нарушении стороной порядка раскрытия доказательств (часть 5 статьи 65 АПК РФ, пункт 37 постановления Пленума ВС РФ N 46), а также при неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещении суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ N 46).

При этом по статье 111 АПК РФ суд может отнести на любое лицо, участвующее в деле, злоупотребляющее процессуальными правами, как абсолютно все, так и определенную часть судебных расходов по делу, и суду следует предупредить лицо, участвующее в деле, о том, что ему грозит применение статьи 111 АПК РФ (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"*(74)).

Условным ориентиром при оценке многократности распорядительных действий, не имеющих объективного оправдания, на предмет злоупотребления истцом процессуальными правами может служить трехкратное их осуществление, повлекшее отложения судебного разбирательства, после чего суд вправе сделать соответствующее предупреждение, зафиксировав его в определении об отложении судебного заседания либо в протоколе судебного заседания, в котором принимал участие представитель истца.

Дальнейшее заявление истцом неоправданных распорядительных действий, влекущих отложения судебных разбирательств, еще не дает суду право их блокирования по части 5 статьи 159 АПК РФ, но позволяет при разрешении спора по существу применить статью 111 АПК РФ и отнести на истца все или часть судебных расходов по делу, не учитывая принцип пропорциональности, закрепленный в части 1 статьи 110 АПК РФ.

Применительно к части 3 статьи 9 АПК РФ в рамках руководства процессом суду также следует предупредить истца о возможном применении части 5 статьи 159 АПК РФ и блокировании возможности распорядительных действий в случае продолжения их осуществления не оправданного разумными причинами, согласующимися с принципом добросовестного осуществления процессуальных прав.

Если истец продолжает осуществлять подобные действия, не позволяя суду рассмотреть спор по существу ввиду необходимости соблюдения процессуальных прав ответчика на подготовку позиции по измененным (дополненным) исковым требованиям, при этом количество и существо изменений исковых требований не может быть разумно объяснено, дело по причине их неоднократного заявления истцом рассматривается судом уже длительное время, то есть принятие очередного изменения повлечет не только отложение судебного заседания, но и может нарушить разумные сроки рассмотрения дела (статья 6.1 АПК РФ), суд вправе применить часть 5 статьи 159 АПК РФ, отказать в принятии распорядительного действия и рассмотреть дело по ранее сформулированным исковым требованиям.

Следует учитывать, что отказ в принятии очередного неоправданного изменения исковых требований по части 5 статьи 159 АПК РФ не исключает применения статьи 111 АПК РФ по итогам рассмотрения дела, и не нарушает основополагающий принцип привлечения к ответственности non bis in idem (не дважды за одно и то же), так как основания для применения статьи 111 АПК РФ к этому времени уже возникли и не отпали, а сущность меры, предусмотренной частью 5 статьи 159 АПК РФ, не предполагает имущественных последствий.

Повторно поданное тем же лицом по тем же основания ходатайство и неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства могут игнорироваться судом (не рассматриваться) либо явиться основанием для применения к заявителю уже мер, предусмотренных статьями 119, 154 АПК РФ (штраф, ограничение выступления, удаление из зала судебного заседания) (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ N 46).

Таким образом, можно сформулировать определенный алгоритм действий суда при многократном изменении истцом исковых требований (предмета, основания, размера иска, заявления дополнительных требований), не имеющим разумных объяснений и не согласующимся с принципом добросовестного осуществления процессуальных прав.

1) Предупредить истца после принятия очередного распорядительного действия о том, что последующее изменение иска может быть расценено судом в качестве злоупотребления процессуальными правами и повлечь применение судом при разрешении дела статьи 111 АПК РФ.

2) Если изменение иска после этого все же последовало, перед его принятием уточнить у истца (по возможности) сохранение его воли на совершение соответствующего распорядительного действия, напомнив возможные процессуальные последствия.

3) Принять изменение иска, обозначив в соответствующем судебном акте не только факт принятия распорядительного действия, но и то, что по результатам рассмотрения дела судом может быть применена статья 111 АПК РФ.

4) В определении об отложении судебного заседания по причине принятия судом распорядительного действия указать на возможное применение судом части 5 статьи 159 АПК РФ при последующих немотивированных заявлениях об изменении иска.

5) Если совершение распорядительных действий, не оправданных разумными причинами и влекущими отложения судебных разбирательств, продолжилось, и влечет угрозу нарушения разумных сроков судопроизводства, отказать в принятии очередного изменения (дополнения) исковых требований по части 5 статьи 159 АПК РФ (исключительно в экстраординарной ситуации), рассмотреть дело по заявленным требованиям, отнеся на истца все судебные расходы по делу (или их значительную часть) вне зависимости от того, в чью пользу принят судебный акт.

12. Можно ли расценивать в качестве злоупотребления процессуальными правами определение истцом при обращении в суд цены иска в незначительном размере по сравнению с величиной фактических притязаний истца к ответчику, исходя из указанных в исковом заявлении обстоятельств, и последующее увеличение истцом размера иска в ходе рассмотрения дела до величины таких фактических притязаний без доплаты государственной пошлины?

Каким образом в указанном случае распределяется между сторонами обязанность по доплате в федеральный бюджет государственной пошлины?

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в том числе, когда по правилам суда первой инстанции дело рассматривает апелляционный суд) вправе увеличить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ). По общему правилу арбитражный суд не полномочен отказать истцу в реализации (принятии) данного распорядительного действия и не проверяет его законность, поскольку оно не может нарушать права лица, обратившегося за судебной защитой (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрение дел в арбитражных судах облагается фискальным сбором, именуемым государственной пошлиной, ставки которой приведены в статье 333.21 НК РФ. Минимальная ставка государственной пошлины составляет 2 000 руб. и она соответствует цене иска в 50 000 руб. (50 000/100*4=2 000).

Увеличение размера иска влечет увеличение и размера государственной пошлины, которая должна быть уплачена в федеральный бюджет за рассмотрение соответствующего дела, однако, закон устанавливает особые правила доплаты государственной пошлины на этот случай.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ речь идет не только о сроке, но и о плательщиках государственной пошлины. В соответствии с этой нормой в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда государственную пошлину уплачивают плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ.

Таковыми выступают ответчики (административные ответчики), если решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Буквальное прочтение подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ приводит к выводу о том, что на ответчика обязанность по доплате государственной пошлины сообразно увеличенному истцом размеру исковых требований может быть возложена только, если сам истец освобожден от уплаты государственной пошлины, что согласуется с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и частью 3 статьи 110 АПК РФ.

Иными словами, при грамматическом применении закона, удовлетворяя увеличенные исковые требования в ситуации, когда истцом уплачена государственная пошлина только от первоначальной цены иска (и он не освобожден от уплаты государственной пошлины), суд должен сначала взыскать недостающую часть государственной пошлины исходя из увеличенной цены иска с самого истца, а потом (после реальной уплаты истцом взысканной суммы государственной пошлины) взыскать с ответчика в пользу истца соответствующую сумму судебных расходов.

Судебная практика, руководствуясь соображениями процессуальной экономии, пошла иным путем, и Пленум ВАС РФ в постановлении от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"*(75) дал толкование применения вышеперечисленных норм, отличающееся от их буквального смысла*(76).

Так, по пункту 16 данного постановления, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно (по аналогии) к части 3 статьи 110 АПК РФ, то есть, как если бы истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. При отказе же в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с истца.

Однако это привело к тому, что истцы, имеющие имущественные притязания к ответчику, многократно превосходящие 50 000 руб., при формировании цены иска, зачастую, определяют ее именно в размере 50 000 руб., исходя из минимальной ставки государственной пошлины в 2 000 руб., уплачивают в федеральный бюджет эту сумму государственной пошлины, а затем вскоре после возбуждения дела судом увеличивают размер исковых требований до реальной суммы, соответствующей притязаниям истца к ответчику, не доплачивая государственную пошлину в бюджет.

В этой связи судам рекомендуется исходить из следующего.

Арбитражный процессуальный закон также, как и материальное право, базируется на принципе добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При применении данного принципа необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ) (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ N 46).

В качестве злоупотребления правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права с незаконной целью или незаконными средствами, в частности, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом*(77).

Вышеописанный механизм доплаты государственной пошлины при увеличении истцом размера иска в ходе рассмотрения дела рассчитан на ситуацию, когда обстоятельства, обуславливающие необходимость совершения распорядительного действия, возникли или стали известны истцу непосредственно в ходе рассмотрения дела (например, по результатам проведения судебной экспертизы). В такой ситуации в целях эффективного правосудия и с учетом принципа процессуальной экономии Пленум ВАС РФ исходил из того, что суд должен рассмотреть увеличенные требования по существу, а вопрос о доплате государственной пошлины решить одновременно с разрешением иска, возложив обязанность по доплате при удовлетворении иска сразу на ответчика.

Иной подход задерживает отправление правосудия, создавая дополнительные процедурные временные препятствия защиты нарушенных прав истца, а также избыточно множит судебные процессы, увеличивая нагрузку судов, ведь иначе приходилось бы сначала взыскивать доплату государственной пошлины с истца, ожидать от него осуществления доплаты, а затем рассматривать вопрос о распределении судебных расходов в этой части.

Однако если истец изначально осведомлен о размере своих притязаний к ответчику, обращение его в суд с иском о взыскании части задолженности не имеет иных рациональных объяснений кроме стремления уплатить минимальный размер государственной пошлины, заранее планируя увеличение размера иска после возбуждения судом производства по делу без доплаты государственной пошлины.

Такое поведение не соответствует цели установленного Пленумом ВАС РФ механизма распределения обязанности по доплате государственной пошлины между сторонами, следовательно, осознанное ее игнорирование истцом является недобросовестным процессуальным поведением, а сам по себе интерес по минимизации собственных издержек в нарушение целей законодательного регулирования не достоин судебной защиты.

В пользу этого свидетельствует и позиция ВС РФ о невозможности дробления имущественных требований и "просуживания" их по частям*(78), в соответствии с которой разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование к ответчику при обращении в суд, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 1, 8 постановления Пленума ВС РФ N 25, а также позиций, содержащихся в определениях ВС РФ от 06.12.2018 N 305-ЭС17-19232(3), 305-ЭС17-19232(4), 305-ЭС17-19232(5), пресекая злоупотребления правами, суд вправе исходить из того положения дел, которого хотел избежать недобросовестный субъект, то есть как если бы злоупотребление не имело места.

Экстраполируя этот подход на рассматриваемую ситуацию, можно заключить, что обязанность по доплате государственной пошлины при увеличении размера исковых требований в условиях заведомой известности истцу на момент обращения в суд истинного размера его имущественных притязаний к ответчику должна быть исполнена истцом, увеличившим размер иска.

Поскольку подобное злоупотребление не имеет своими целями обстоятельства, перечисленные в части 5 статьи 159 АПК РФ, что не позволяет суду отказать в принятии распорядительного действия по увеличению размера иска, процессуальной реакцией суда может быть применение положений статьи 111 АПК РФ и отнесение на истца всех или части судебных расходов без учета принципа пропорциональности, закрепленного в части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ N 65 суду необходимо предупреждать лиц, участвующих в деле, о возможном применении к ним статьи 111 АПК РФ.

Таким образом, можно сформулировать определенный алгоритм действий суда при обращении истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 50 000 руб. с уплатой государственной пошлины в минимальном размере (2 000 руб.), когда из приводимых истцом обстоятельств спора (содержания искового заявления) следует, что размер его имущественных притязаний многократно больше, и потенциально прогнозируемо увеличение размера исковых требований истцом после возбуждения производства по делу без доплаты государственной пошлины.

1. При принятии к производству подобного искового заявления суду следует обратить внимание истца на несоответствие указанных им обстоятельств о размере задолженности ответчика цене иска, определенной истцом при обращении в суд (подпункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Поскольку истребование части задолженности представляет собой недобросовестное осуществление процессуальных прав*(79), целесообразно сразу поставить истца в известность, что при увеличении размера исковых требований после возбуждения производства по делу до суммы реальных имущественных притязаний к ответчику истцу потребуется доплатить государственную пошлину исходя из размера увеличенных исковых требований, и он не вправе претендовать на применение позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ N 46.

Следует отметить, что в подобной ситуации не имеется оснований для оставления искового заявления без движения по причине неверного указания цены иска либо расчета взыскиваемой денежной суммы (подпункты 6, 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), поскольку цена иска истцом определена, а в расчет требований входит в том числе истребуемая им сумма, тем более, что гипотетически истец впоследствии может не увеличить размер исковых требований, а продолжить требовать взыскания только 50 000 руб. Негативным последствием в таком случае будет невозможность взыскания оставшейся суммы задолженности согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816.

2. После заявления истца об увеличении размера исковых требований до полной суммы его имущественных притязаний к ответчику без доплаты государственной пошлины в определении о принятии указанного увеличения к рассмотрению суд может установить разумный срок для доплаты государственной пошлины со дня принятия увеличения размера исковых требований, при определении продолжительности которого можно ориентироваться на десятидневный срок, указанный в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, применимый в данном случае по аналогии.

Тот факт, что в указанной норме десятидневный срок исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда, не препятствует установлению срока для доплаты государственной пошлины именно со дня принятия увеличения размера исковых требований, поскольку по смыслу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ N 46 положения подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ также применены по аналогии.

При установлении срока для доплаты государственной пошлины суду следует предупредить истца о том, что в случае, если такая доплата осуществлена не будет, судом может быть применена статья 111 АПК РФ и на истца отнесены судебные расходы вне зависимости от исхода дела.

3. В случае недоплаты истцом государственной пошлины в установленный судом срок при разрешении спора по существу суд вправе отнести на истца все или часть судебных расходов без учета принципа пропорциональности, установленного частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Приведенный алгоритм действий не касается ситуаций, при которых судом истцу предоставлены отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, так как в этих случаях размер и сроки уплаты пошлины определяются условиями отсрочки либо рассрочки.

Вместе с тем при предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины следует учитывать, что данный вопрос регулируется статьей 64 НК РФ, в соответствии с которой основанием для их предоставления являются не только данные банков об остатках денежных средств на счете на момент обращения в суд в иском, но и сведения о ежемесячных оборотах денежных средств из предшествующих подаче искового заявления шести месяцев, а также о наличии картотеки неоплаченных расчетных документов по банковскому счету (пункты 1, 4) *(80).

13. О доказательственном значении сведений, размещенных на сайте акционерного общества "Почта России"*(81) в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру", для вывода о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

О соотношении указанных сведений с данными, содержащимися на возвращенном в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения почтовом конверте с судебным актом, включающим в себя информацию о времени и месте судебного разбирательства.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234*(82).

С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382*(83), содержащие аналогичный раздел III.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом Почты России от 21.06.2022 N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений*(84).

Возвращение почтового конверта суду организацией почтовой связи за истечением срока хранения (с указанием на конверте соответствующих сведений) является достаточным доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ, пункт 34 Правил N 234, пункт 34 Правил N 382, пункты 67, 68 постановления Пленума ВС РФ N 25, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"*(85)).

Кроме того, как следует из раздела 1 Порядка N 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет своевременно, по сути, в режиме реального времени, получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" (https://www.pochta.ru/tracking) с формированием соответствующего отчета.

Анализ пунктов 9.1.19, 9.1.21, 10.7.16 Порядка N 230-п позволяет установить алгоритм действий сотрудников Почты России, предпринимаемых ими после попытки вручения адресату соответствующих почтовых отправлений, согласно которому сведения о результатах доставки вносятся ответственным сотрудником в информационную систему в день принятия отчета от почтальона, то есть должны соответствовать результатам доставки, отраженным почтальоном на почтовом конверте.

Иными словами, сведения, указанные организацией почтовой связи на возвращенном в суд конверте, являются первичными по отношению к данным электронной информационной системы Почты России, наличие которых по общему правилу не является обязательным для вывода о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, если суд располагает конвертом, возвращенным организацией почтовой связи (пункт 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100*(86)).

Вместе с тем, в случае несвоевременного возвращения Почтой России в арбитражный суд почтового отправления допускается использование соответствующих сведений о статусе доставки почтового отправления с официального сайта Почты России (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пункт 22 постановление Пленума ВС РФ от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел", пункт 5.3 Инструкции по делопроизводству).

Как сведения, указанные сотрудником Почты России на возвращенном конверте, так и сведения, размещенные в информационной системе Почты России, предполагаются достоверными, пока заинтересованным лицом не доказано обратное, в частности, нарушение сотрудником Почты России порядка вручения почтовых отправлений (по смыслу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ N 12).

При различии данных, размещенных на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру", и содержащихся на почтовом конверте, возвращенном в суд, с одной стороны, необходимо учитывать первичный характер сведений, указанных на почтовом конверте, однако, с другой стороны, все сомнения относительно соблюдения сотрудниками организации почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений толковать в пользу соблюдения прав участников арбитражного процесса на доступ к правосудию и права на непосредственное участие в заседании суда.

В случае, когда суд не располагает возвращенным конвертом с отметками организации почтовой связи, решение о возможности слушания дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте Почты России принимается судьей (пункт 5.3 Инструкции по делопроизводству).

14. В каком порядке подлежат распределению судебные расходы в случае удовлетворения требований о взыскании задолженности, которая составляет размер начисленной неисправному истцу неустойки и удержанной его контрагентом-ответчиком при окончательном расчете, уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению истца?

В случаях, когда частичный отказ в удовлетворении требования кредитора о взыскании неустойки обусловлен исключительно реализацией судом дискреционных полномочий по уменьшению размера санкции в порядке статьи 333 ГК РФ, то итог разрешения спора (для цели распределения судебных расходов) считается полностью сложившимся в пользу истца, так как его иск по праву и размеру соответствует формальным условиям существующего обязательства (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иная ситуация возникает в случаях, когда неустойка не является предметом взыскания в судебном порядке, а удержана кредитором самостоятельно.

В пункте 79 постановления Пленума ВС РФ N 7 содержится разъяснение о том, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

По сути, в обозначенной ситуации имеет место волевое распорядительное действие кредитора по списанию (иному недобровольному для должника удержанию) неустойки, следствием которого (при наличии к тому предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований в виде несоразмерности санкции последствиям нарушения должником обязательства) является формирование кондикционного обязательства, подпадающего под правовое регулирование главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение). Совершая соответствующее распорядительное действие, кредитор принимает на себя риски его последующей судебной оценки как частично неправомерного ввиду избыточности удержанного, не причитающегося кредитору.

Как указал КС РФ в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения в гражданско-правовой сфере и за ее пределами в целях обеспечение с его помощью баланса интересов (публичных и частных), отвечающего конституционным требованиям.

Согласно статье 49 АПК РФ и по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ N 46, иск, как сложная правовая конструкция, включает в себя два основных элемента - предмет и основания. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

Кондикционный иск имеет свои собственные предмет и основания, пределы доказывания, не тождественные иску о присуждении неустойки, пусть и включающие в себя проверку обстоятельств соразмерности неустойки последствиям допущенного должником нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ. Сторонами кондикционного обязательства являются приобретатель и потерпевший, спор между которыми может быть разрешен судом по правилам искового производства.

Поскольку такой иск носит имущественный характер, итог его разрешения предполагает распределение судебных расходов в общем порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ и пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ N 1, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

15. Возможно ли взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку истцом кассационной жалобы в ВС РФ на постановление суда округа об отмене определения о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения с направлением дела на новое рассмотрение, принятое по жалобе третьего лица в случае, если ответчик в суде кассационной инстанции просил оставить в силе судебный акт первой инстанции, при этом ВС РФ отклонил кассационную жалобу истца, а итоговый судебный акт по делу впоследствии принят в пользу истца?

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, с истца, подавшего кассационную жалобу в ВС РФ на постановление суда округа (отклоненную ВС РФ), подлежат взысканию судебные расходы в пользу иных лиц, участвующих в деле, понесенные в связи с рассмотрением ВС РФ кассационной жалобы истца (например, оплата правовых услуг по подготовке отзыва на жалобу, оплата услуг представителя по участию в судебном заседании ВС РФ, если таковое состоялось).

Тот факт, что впоследствии итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, для цели распределения судебных расходов, понесенных участвующими в деле лицами в соответствующей судебной инстанции, рассмотрение дела в которой необоснованно было инициировано истцом, значения не имеет, и с ответчика подобные судебные расходы взысканию не подлежат.

16. Следует ли в случае подачи заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения одновременно с заявлением о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, рассматривать оба заявления одновременно в судебном заседании в пределах десятидневного срока?

Либо в означенной ситуации следует рассмотреть в судебном заседании с извещением лиц, указанных в части 2 статьи 324 АПК РФ, вопрос о приостановлении исполнительного производства, а вопрос о разъяснении исполнительного документа рассмотреть без проведения судебного заседания?

Рассмотрение заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения*(87) по общему правилу производится судом, выдавшим исполнительный документ (лист), в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и лиц, исполняющих решение арбитражного суда (часть 2 статьи 32 Закона об исполнительном производстве, часть 5 статьи 3, части 1, 4 статьи 179 АПК РФ).

При этом в случае обращения соответствующего лица с заявлением о разъяснении исполнительного листа суд вправе (но не обязан) приостановить исполнительное производство до рассмотрения указанного заявления (пункт 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Само заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и лица, исполняющего решение арбитражного суда, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (части 2, 2.1 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Определения, принятые по результатам рассмотрения заявлений о разъяснении исполнительного листа и о приостановлении исполнительного производства, могут быть обжалованы (часть 4 статьи 179, часть 4 статьи 327 АПК РФ).

Учитывая тождественность сроков рассмотрения заявлений о разъяснении исполнительного листа и о приостановлении (на этом основании) исполнительного производства, а также совпадение состава лиц, заинтересованных в результатах рассмотрения заявлений и имеющих право обжалования (лица, участвующие в деле, и лица, исполняющие решение арбитражного суда), при одновременной подаче указанных заявлений их рассмотрение следует осуществлять совместно, следовательно, в десятидневный срок в судебном заседании с извещением указанных лиц, что будет отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии (абзац шестой пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 46).

Для результативности извещения суд может воспользоваться способами, указанными в части 3 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ (пункты 12, 14 постановления Пленума ВАС РФ N 12).

Следует отметить, что совместное рассмотрение заявления об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного-пристава исполнителя, принятие которого судом к производству также является одним из возможных оснований приостановления исполнительного производства (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве), с заявлением о приостановлении исполнительного производства рекомендовано Пленумом ВС РФ (пункт 14 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

17. Какие процессуальные действия должен произвести суд в случае, если при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве придет к выводу, что заявленное требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, но подсудно тому же суду?

Судебной практике известны ситуации, когда заявление (требование), принятое к производству судом, рассматривающим дело о банкротстве, квалифицируется впоследствии в качестве подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

В некоторых случаях производство по такому заявлению подлежит прекращению.

В частности, в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В то же время иные заявления могут быть рассмотрены по существу, в том числе в целях процессуальной эффективности и экономии (абзац шестой пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 46).

В этом случае следует исходить из положений части 3 статьи 130 АПК РФ, по смыслу которых арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Выделение обособленного спора, инициированного в деле о банкротстве, в отдельное производство с присвоением ему самостоятельного номера в целях последующего рассмотрения в порядке искового производства, исходя из положений части 3 статьи 18 АПК РФ, не признается законодателем основанием для замены судьи.

Рассмотрение выделенного требования осуществляется тем же составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ, абзац второй пункта 3.4 постановления Пленума ВАС РФ N 12).

18. Является ли основанием для приостановления производства по арбитражному делу мобилизация и направление в зону специальной военной операции участника хозяйственного общества-стороны арбитражного процесса?

Имеет ли правовое значение для данной ситуации то, что мобилизованное лицо является единственным участником и одновременно единоличным исполнительным органом хозяйственного общества?

Федеральным законом от 29.12.2022 N 603-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"*(88) изменены АПК РФ, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве.

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона N 603-ФЗ, его целью являлись актуализация и приведение к единообразию перечня оснований для приостановления судами производства по делам в рамках гражданского, арбитражного, административного судопроизводства, а также приостановления исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в случаях, когда стороны принимают участие в боевых действиях, в проведении контртеррористической операции, в условиях военного или чрезвычайного положения, вооруженного конфликта, решают иные подобные задачи, направленные на защиту Родины и обеспечение правопорядка.

При этом на стадии согласования Правительство РФ в официальном отзыве высказало предложение о том, что в законопроекте следует предусмотреть возможность суда приостановить производство по делу с участием юридического лица в случае, если гражданин, призванный на военную службу по мобилизации в соответствии с Федеральным законом от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации"*(89), является учредителем (участником) организации, а также осуществляет полномочия ее единоличного исполнительного органа.

В итоге в пункт 2 части 1 статьи 143 (обязанность суда приостановить производство по делу) и пункт 6 статьи 144 АПК РФ (право суда приостановить производство по делу) были включены нормы о том, что основаниями для приостановления производства в обязательном порядке являются призыв гражданина-стороны спора на военную службу по мобилизации и его участие в соответствующих боевых действиях*(90), а также, что если аналогичные обстоятельства имеются в отношении лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица-стороны спора (проще говоря, директора), суд вправе приостановить производство по делу*(91).

Возможность приостановления производства по делу в ситуации, когда подобные обстоятельства касаются участника юридического лица, Законом N 603-ФЗ не установлена. Равным образом, закон не предполагает приостановления производства по делу при мобилизации представителя лица, участвующего в деле.

При этом важно отметить, что, во-первых, добровольное содействие Вооруженным Силам РФ по контракту приравнено законом к мобилизации, во-вторых, ходатайства гражданина-истца для приостановления производства по делу более не требуется (указание на необходимость такого ходатайства содержала прежняя редакция пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Анализ положений Закона N 603-ФЗ с учетом целей его принятия, а также описанная динамика прохождения законопроектом чтений в законодательном органе позволяют прийти к выводу о том, что законодатель стремился соблюсти право на судебную защиту субъектов гражданского оборота, осуществление которыми гражданских и процессуальных прав затруднено по объективным причинам, поскольку они лишены возможности полноценно своими действиями реализовывать права и защищать их в суде.

Именно поэтому законопроект был дополнен указанием на то, что аналогичные обстоятельства могут затруднять осуществление прав юридическим лицом, если его волеизъявляющий орган*(92) фактически не может беспрепятственно, своевременно и основываясь на взвешенной оценке обстоятельств хозяйственной жизни юридического лица, принимать управленческие решения и выражать его волю, необходимую в числе прочего для реализации процессуальных прав руководимого им юридического лица в суде.

Однако, поскольку юридическое лицо обладает еще и волеобразующими органами (собственник имущества унитарного предприятия или учреждения, общее собрание участников или акционеров), которые в состоянии назначить нового директора (восстановить волеизъявляющий орган) для полноценного участия юридического лица в гражданском обороте, постольку приостановление производства по делу в таком случае отнесено к дискреции суда, который принимает решение о приостановлении по результатам оценки конкретных обстоятельств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих тяжущихся сторон таким образом, чтобы не допустить необоснованного блокирования судебной защиты другой стороны спора.

Поэтому пункт 6 статьи 144 отличается от пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ оговоркой, содержащей необходимое условие для приостановления производства по делу: "_если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".

В ситуации, когда гражданин, осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, одновременно является единственным участником корпоративного юридического лица, то он объединяет в себе и волеизъявляющий, и волеобразующий органы юридического лица, следовательно, само юридическое лицо является имущественным и организационным продолжением личности такого гражданина. Это означает, что наличие изложенных в пункте 6 статьи 144 АПК РФ обстоятельств должно толковаться в пользу обязательного приостановления производства по делу, поскольку настоящая ситуация мало отличается от описанной в пункте 2 части 1 статьи 143 АПК РФ (когда гражданин сам является стороной спора).

Обстоятельства, указанные в пункте 2 части 1 статьи 143, пункте 6 статьи 144 АПК РФ и являющиеся основаниями для приостановления производства по делу, могут быть подтверждены соответствующим военным комиссариатом, который презюмируемо должен обладать подобной информацией, будучи территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющим мобилизацию граждан, пребывающих в запасе, и призыв на военную службу (пункты 4, 7, подпункты 15, 19, 27 пункта 17 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609).

Что касается самостоятельного выяснения судом соответствующих обстоятельств (например, путем направления запроса в военный комиссариат) по делу, стороной которого является мобилизованный гражданин, для целей применения пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ, предписывающего суду приостановить производство, то это допустимо при наличии у суда данных, косвенно свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств (например, информация на возвратившемся в суд конверте о нахождении гражданина в армии; сведения, поступившие от родственников гражданина, и пр.).

При отсутствии означенных косвенных данных у суда не имеется обязанности самостоятельно выяснять обстоятельства, не мобилизован ли не явившийся в суд гражданин, являющийся стороной спора, если он фактически не получил судебный акт, но имеются основания считать извещение состоявшимся по правилам статьи 165.1 ГК РФ, части 2, подпунктов 1, 2, 3 части 4, части 5 статьи 123 АПК РФ.

Исходя из изложенного на поставленные вопросы можно ответить следующим образом.

1. Мобилизация участника корпоративного юридического лица-стороны спора не является основанием для приостановления производства по делу.

2. Если мобилизованный участник корпоративного юридического лица-стороны спора является его единственным участником и одновременно осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, то производство подлежит приостановлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 143 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

3. Справка военного комиссариата о мобилизации гражданина является допустимым доказательством факта мобилизации.

4. Мобилизация представителя лица, участвующего в деле, не является основанием для приостановления производства по делу. Однако факт такой мобилизации является уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание и может выступать основанием для отложения судебного разбирательства (части 4, 5 статьи 158 АПК РФ).

5. У суда не имеется обязанности по самостоятельному выяснению относимости причин фактического неполучения гражданином судебного акта с извещением о времени и месте судебного заседания к обстоятельствам, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 143 АПК РФ, если нет данных, косвенно свидетельствующих в пользу наличия таких обстоятельств. Если же подобные косвенные данные имеются, суду следует запросить соответствующую информацию для возможного последующего приостановления производства по делу и соблюдения прав мобилизованного гражданина на судебную защиту.

6. При размещении материалов дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел" и изготовлении судебных актов (в том числе об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства, приостановлении производства по делу) следует иметь ввиду недопустимость разглашения государственной тайны (статья 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", Указ Президента Российской Федерации от 30.11.1995 N 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне") и служебной тайны в области обороны (статья 3.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне"), для чего суд вправе перейти к разбирательству дела в закрытом судебном заседании (части 2, 4, 6 статьи 111 АПК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе").

Схожие разъяснения по вопросам материально и процессуально правовых последствий мобилизации были даны Федеральной налоговой службой*(93) в письме от 28.09.2022 N АБ-4-19/12835@. В частности, ФНС высказалась, что при мобилизации должника-гражданина производство по делу о банкротстве должно быть приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ и пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве (вопросы 17, 18). Ознакомление с данным письмом, размещенным в общем доступе, порождает правомерные разумные ожидания у участников гражданского оборота.

Надлежит отметить, что не приостановление производства по делу судом первой инстанции по причине мобилизации гражданина и рассмотрение такого дела по существу при ординарной фикции извещения соответствующей стороны (статья 165.1 ГК РФ, часть 5 статьи 123 АПК РФ, пункт 63 постановления Пленума ВС РФ N 25, статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации") само по себе не является безусловным основанием для отмены судебных актов вышестоящей инстанцией (часть 4 статьи 270, часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Вместе с тем, при обжаловании судебного акта соответствующее обстоятельство, во-первых, является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной или кассационной жалобы (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 АПК РФ), во-вторых, принимая во внимание принципы равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ), апелляционному суду в такой ситуации следует компенсировать невозможность реализации стороной соответствующих процессуальных прав в суде первой инстанции, обеспечив ей возможность использования всего правового инструментария защиты, применяемого в суде первой инстанции.

-------------------------------------------

*(1) Далее - ГК РФ.

*(2) Далее - ВС РФ.

*(3) Далее - постановление Пленума ВС РФ N 25.

*(4) Далее - постановление Пленума ВС РФ N 7.

*(5) Далее - АПК РФ.

*(6) Далее - КС РФ.

*(7) Пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 7.

*(8) Пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 7.

*(9) Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (далее - АС ЗСО) от 01.03.2017 по делу N А45-20536/2015 (по замещающей сделке покупателем было приобретено олово взамен неисполненного поставщиком договора поставки оловянного концентрата как сырья для изготовления олова).

*(10) Определение ВС РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159.

*(11) В отличие от негативного интереса, для удовлетворения которого кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вошел в отношения с неисправным должником (не вступил с недобросовестным контрагентом в переговоры о заключении договора - пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ, абзац второй пункта 20 постановления Пленума ВС РФ N 7; не заключил с ним предварительный договор, когда контрагент уклоняется от заключения основного договора - абзац первый пункта 5 статьи 429, абзац второй пункта 2 статьи 445 ГК РФ, определение ВС РФ от 18.12.2018 N 305-ЭС18-12143, пункт 13 Обзора судебной практики ВС РФ от 24.04.2019 N 1 (2019)).

*(12) Определение ВС РФ от 22.09.2020 N 305-ЭС20-4649, пункт 19 Обзора судебной практики ВС РФ от 23.12.2020 N 4 (2020).

*(13) Далее - НДС.

*(14) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2013 N 2852/13, определения ВС РФ от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978.

*(15) См., например, определение ВС РФ от 22.09.2020 N 305-ЭС20-4649, основанное на пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", абзаце первом и четвертом пункта 31 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 8 и 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.12.2013.

*(16) О сроке исковой давности по такому требованию см. пункт 11 рекомендаций АС ЗСО "По вопросам, вытекающим из гражданско-правовых споров", выработанных по итогам заседания круглого стола, состоявшегося 08.04.2022 в г. Тюмени.

*(17) Постановления Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13491/12, от 26.03.2013 N 15078/12, пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

*(18) Определения ВС РФ от 17.04.2017 N 305-ЭС16-16980, от 30.11.2017 N 307-ЭС17-9329.

*(19) Пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 25, определение ВС РФ от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150.

*(20) Далее - Правительство РФ.

*(21) Далее - мораторий.

*(22) Далее - Постановление N 497.

*(23) См. также пункт 23 рекомендаций Научно-консультативного совета при АС ЗСО на тему "Актуальные вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)", принятых по итогам заседания, состоявшегося 20 - 21 октября 2022 года в г. Омске.

*(24) Далее - Закон о банкротстве.

*(25) Далее - постановление Пленума ВС РФ N 44.

*(26) Далее - НК РФ.

*(27) Далее - финансовые санкции.

*(28) Пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63).

*(29) Определения ВС РФ от 05.07.2017 N 306-ЭС17-1387, от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954, от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427, от 04.10.2022 N 307-ЭС22-6812, от 06.10.2022 N 305-ЭС22-9551.

*(30) Определения ВС РФ от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, от 12.12.2017 N 32-КГ17-37, от 13.08.2018 N 305-ЭС18-4979, от 14.09.2021 N 305-ЭС21-7053.

*(31) Пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

*(32) Определения ВС РФ от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100, от 28.12.2020 N 305-ЭС20-15712, от 11.05.2021 N 305-ЭС18-293(5), от 03.06.2021 N 305-ЭС19-24128(5), от 15.07.2021 N 307-ЭС21-2116.

*(33) Пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

*(34) Пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

*(35) Пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, определение ВС РФ от 19.11.2021 N 305-ЭС21-14425.

*(36) Пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, определение ВС РФ от 25.07.2019 N 309-ЭС19-2103.

*(37) Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63, определение ВС РФ от 14.10.2021 N 305-ЭС21-10068.

*(38) Ответ на вопрос 8 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015.

*(39) Далее также - натурное обязательство, натурное требование.

*(40) Далее - реестр.

*(41) Вопрос об особенностях взыскания судебной неустойки с должников-банкротов по требованиям кредиторов с натурными требованиями рассматривался на заседании круглого стола, проведенного АС ЗСО 08.04.2022 (вопрос N 4 рекомендаций, выработанных по итогам указанного заседания).

*(42) Абзац второй пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения ВС РФ от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 28.12.2016 N 308-ЭС16-12236, от 20.02.2017 N 302-ЭС16-17715, от 20.03.2017 N 305-ЭС16-18237, от 17.10.2017 N 305-ЭС17-12927, от 17.11.2017 N 305-ЭС17-12136, от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841.

*(43) Далее - Закон об исполнительном производстве.

*(44) Далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35.

*(45) Требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

*(46) Далее - Правила N 783.

*(47) Далее - Закон N 44-ФЗ.

*(48) См., например, План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году", во исполнение которого появился механизм списания неустоек по государственным (муниципальным) контрактам (раздел I, пункт 9 раздела II).

*(49) Пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017.

*(50) Далее - Закон об электроэнергетике.

*(51) Определение ВС РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576.

*(52) Пункт 11 постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

*(53) Определение ВС РФ от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629.

*(54) Далее - БК РФ.

*(55) Пункт 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017; ответ на вопрос 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016.

*(56) Определение ВС РФ от 08.12.2022 N 307-ЭС22-23695.

*(57) Определение ВС РФ от 15.03.2022 N 308-ЭС21-22821.

*(58) Далее - постановление Пленума ВС РФ N 46.

*(59) Далее - постановление Пленума ВС РФ N 12.

*(60) Вопрос о том, каким образом при экстраординарном обжаловании судебных актов в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 действует принцип последовательного обжалования судебных актов, и каков алгоритм действий суда апелляционной инстанции в означенном случае, рассматривался на заседании круглого стола АС ЗСО, состоявшемся 24-25.10.2019, рекомендации которого размещены в СПС "КонсультантПлюс" и сохраняют свою актуальность (вопрос N 14).

*(61) Далее - Закон N 228-ФЗ.

*(62) См. пояснительную записку "К проекту Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

*(63) Постановление КС РФ от 16.11.2021 N 49-П.

*(64) Определение КС РФ от 25.06.2019 N 1714-О.

*(65) Постановления КС РФ от 14.02.2002 N 4-П, от 23.01.2007 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.

*(66) Определение ВС РФ от 25.06.2018 N 309-КГ18-1150.

*(67) Определение ВС РФ от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721.

*(68) Последствия нарушения порядка в судебном заседании, неуважения к суду, неисполнения требований суда и пр., предусмотренные частью 9 статьи 66, частью 5 статьи 119, частью 4 статьи 154 АПК РФ, являются реакцией суда не на злоупотребление правами, а на правонарушение лица, участвующего в деле, либо его представителя.

*(69) Определение от 21.05.2015 N 1119-О, Постановления от 14.02.2002 N 4-П, 23.01.2007 N 1-П, 05.02.2007 N 2-П, от 26.05.2011 N 10-П и пр.

*(70) Следует отметить, что в данной норме указаны только действия, направленные на полный или частичный отказ от судебной защиты, и не упомянуты изменение предмета и основания иска, а также увеличение его размера, однако, их осуществление также не должно происходить абсолютно без судебного контроля.

*(71) Подход, заключающийся в запрете на принятие новых требований судом к рассмотрению, ранее содержавшийся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 N "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", фактически признан Пленумом ВС РФ не подлежащим применению.

*(72) Строго говоря, предъявление подобных "дополнительных" требований представляет собой увеличение размера иска и изменение его основания, что допустимо по части 1 статьи 49 АПК РФ.

*(73) Пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

*(74) Далее - постановление Пленума ВАС РФ N 65.

*(75) Далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46.

*(76) Ранее толкование данной нормы давалось в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", но по нему обязанность по уплате государственной пошлины в рассматриваемой ситуации возлагалась либо на истца, либо на ответчика (очевидно, в зависимости от результатов рассмотрения дела, но четко из разъяснения это не следовало).

*(77) Определения ВС РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54.

*(78) Определение ВС РФ от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816.

*(79) Определение ВС РФ от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816.

*(80) Пункт 15 рекомендаций Научно-консультативного совета при АС Уральского округа "По вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального, исполнительного, налогового и административного законодательства", выработанных по итогам заседания, состоявшегося 29.10.2014.

*(81) Далее - Почта России.

*(82) Далее - Правила N 234.

*(83) Далее - Правила N 382.

*(84) Далее - Порядок N 230-п.

*(85) Далее - постановление Пленума ВАС РФ N 12.

*(86) Далее - Инструкция по делопроизводству.

*(87) Далее - заявление о разъяснении исполнительного листа.

*(88) Далее - Закон N 603-ФЗ.

*(89) Далее - мобилизация.

*(90) Участие гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

*(91) Участие гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

*(92) Согласно доктрине, исходя из природы юридического лица как правовой "фикции", гражданин, осуществляющий полномочия руководителя и изъявляющий волю юридического лица, представляет собой телесную сущность юридического лица в материальном мире.

*(93) Далее - ФНС.