Справка по спорам, возникающим из договора купли-продажи, в том числе поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) (утв. на заседании президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 10 ноября 2023 г.)

Справка по спорам, возникающим из договора купли-продажи,
в том числе поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации*(1))

Утверждена на заседании
президиума Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа
"10" ноября 2023 года

1. Общие положения.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип данного договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар.

Договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, является двусторонним, встречным, синаллагматическим*(2), поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации*(3) от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"*(4)).

С учетом правовой природы договора купли-продажи при рассмотрении споров, возникающих по поводу надлежащего исполнения обязательств из такого договора, условием предъявления стороной требования о присуждении встречного исполнения, является надлежащее исполнение собственных обстоятельств (покупателя - передачи товара, продавца - внесение покупной цены). Между тем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления N 54 такое право соответствующей стороны может быть установлено договором. В качестве альтернативы кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

Взаимообусловленность осуществляемого сторонами исполнения должна соблюдаться также на стадии расторжения договора*(5).

Выясняя к какому типу относится заключенный между сторонами договор в целях определения подлежащего применению к отношениям сторон правового регулирования, следует руководствоваться не его названием, а уяснять действительное содержание отраженных в нем прав и обязанностей (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации*(6) от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"*(7), пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"*(8)).

Характерной особенностью связи продавца и покупателя, закрепленной в соглашении о купле-продаже (поставке), является то, что по такому договору одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель должен принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Что касается договора подряда, то в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ существующее в его рамках обязательственное правоотношение состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, каузой (основанием) соглашения о купле-продаже (поставке), как ближайшей целью договора, является передача права собственности на вещь, в то время как в договоре подряда в качестве таковой предстает достижение материально овеществленного результата путем изготовления (переработки или иного изменения) вещи (вещей).

По общему правилу, если договор регулирует ведение работ по созданию (изменению) предмета материального мира, то к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В случае же, если из содержания договора-документа следует интерес кредитора лишь в достижении экономической цели в виде получения вещи в свою имущественную массу, безотносительно интереса к контролю над ходом выполнения работ по изготовлению (изменению) соответствующего предмета, в большинстве случаев возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами гражданского права о купле-продаже (поставке).

При этом следует учитывать, что предоставленная законодателем возможность установить в договоре купли-продажи (поставки) условие об изготовлении продавцом вещи в будущем (пункт 2 статьи 455 ГК РФ) сама по себе не является квалифицирующим признаком, влияющим на отнесение подобного договора к соглашению о купле-продаже, поскольку процесс изготовления вещи продавцом не входит в предмет договора, оставаясь за его рамками.

И напротив, наличие в договоре подряда условия о доставке изготовленной подрядчиком вещи заказчику не свидетельствует о наличии между сторонами договора поставки, поскольку согласно пункту 1 статьи 702, пунктам 1, 2 статьи 703 ГК РФ передача результата выполненных работ заказчику как в фактическом, так и в юридическом смыслах охватывается подрядными правоотношениями, а способом такой передачи в соответствии с принципом свободы договора стороны вправе выбрать в том числе доставку вещи силами и за счет средств подрядчика (пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 16).

2. Вопросы, возникающие при заключении договора поставки.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, распространяющихся на отношения по поставке товара, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 Постановления N 49).

Кроме того, при квалификации отношений по поставке товара, носящих длительный, периодический характер, необходимо учитывать, что заключенный сторонами договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ). Собственно договорами поставки являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара (подписанные сторонами товарные накладные и пр.).

При этом надо иметь ввиду, что существенными условиями договора поставки как разновидности договора купли-продажи являются только условия о наименовании и количестве товара, то есть о том, чего и сколько поставляется по договору. Соответственно, договор поставки как консенсуальный гражданско-правовой договор в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 ГК РФ считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по этим двум условиям, остальные же условия в случае отсутствия соглашения по ним являются определимыми на основании закона. Срок поставки не входит в число существенных условий договора поставки.

Тот факт, что статья 429.1 внесена в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу только 01.06.2015, не препятствует подобной квалификации заключенного до этой даты между сторонами договора, так как таковая допускалась судебной практикой и ранее, и является толкованием положений ГК РФ о свободе договора и договоре поставке, действующих, соответственно, с 01.01.1995 и с 01.03.1996.

Кроме того, при оценке подписанных участниками хозяйственного оборота договоров с точки зрения их заключенности надо учитывать правовую позицию Президиума ВАС РФ о том, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Надо также принимать во внимание, что по пункту 5 статьи 166, пункту 2 статьи 431.1 и пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, по общему правилу, не вправе требовать признания договора недействительным либо незаключенным. В соответствии же с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации*(9)).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

3. Вопросы, возникающие при исполнении и расторжении договора поставки.

В судебной практике периодически возникают ситуации, когда составленный между продавцом и покупателем в целях подтверждения факта передачи товара документ имеет определенные недостатки, компрометирующие обстоятельства надлежащего исполнения обязательств поставщика. Обычно документами, подтверждающими поставку товара, являются товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, что не исключает применения иных форм, принятых субъектами спорных правоотношений (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с разумной степенью подтверждающих факт передачи конкретизированных материальных ценностей, а также идентифицирующих составивших их лиц.

При наличии разногласий между участниками спора относительно обстоятельств получения товара, необходимо учитывать, что в условиях констатации недостатков товаросопроводительных документов судам следует дополнительно выяснять обстоятельства, связанные непосредственно с передачей товара (место, время, лиц, непосредственно принимавших и получавших товар, порядок передачи), а также устанавливать разумные причины наличия у документов, опосредовавших передачу товара, недостатков, либо отсутствия таких документов.

Уклонение стороны от подписания таковых может быть восполнено иными доказательствами, полученными применительно к конкретным обстоятельствам дела, подтверждающими достаточную совокупность косвенных обстоятельств, указывающих на искомый факт (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Следует также иметь ввиду, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны (в частности покупателя), подписавшего юридически значимый для правоотношения документ (товарную накладную, акт приема-передачи товара), на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается*(10). Однако данная презумпция может быть опровергнута соответствующей стороной, представившей доказательства отсутствия каких-либо правоотношений с лицом, проставившим свою подпись на юридически значимом документе от имени этой стороны.

Вместе с тем наличие у представителя полномочий на получение товара для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло*(11).

Из сказанного следует, что отсутствие расшифровки подписи представителя на юридически значимом документе само по себе не порочит, как полномочия такого представителя на совершение зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа.

Еще одним актуальным аспектом, возникающим в ходе рассмотрения вопросов, связанных с последствиями расторжения договора, является порядок разрешения встречных однородных правопритязаний сторон, возникших в ходе исполнения договора и заявленных ими в процессе судебного спора.

Судам следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым доводы о прекращении обязательств зачетом не требуют процессуального оформления, предусмотренного статьей 132 АПК РФ, и могут быть приведены в возражениях на иск, представление которых возлагает на суд обязанность по проверке обоснованности приведенных возражений с учетом представленных в дело доказательств.

Кроме того, определением размера взаимных обязательств допустимо в порядке сальдирования, то есть без предъявления самостоятельного иска при сопоставлении встречных предоставлений сторон в рамках одного обязательства и выведении итоговой обязанности одной из сторон (сальдо).

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора*(12).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений*(13). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам*(14).

Применение такого механизма особенно актуально в условиях инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) одного из участников спора, предполагающих применение к отношениям сторон ограничений, предусмотренных пунктами 1 статей 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

4. Ответственность за нарушение договора поставки.

Последствия нарушения обязательств, возникающих по поводу исполнения договора поставки, подчинены как общим правилам главы 25 ГК РФ, так и специальным положениям, регулирующим соответствующие правоотношения.

Одним из наиболее частых вопросов, возникающих в судебной практике, является вопрос устранения допущенных продавцом отступлений от установленных законом или договором требований к качеству передаваемого товара. При наличии подобного спора сторон суды зачастую не учитывают следующее.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Такая же презумпция содержится в пункте 5 статьи 477 ГК РФ применительно к ситуации, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения положений статей 476, 477 ГК РФ. Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Необходимо также учесть, что применение к поставщику положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ предполагает необходимость установления существенного характера недостатков переданного товара.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, однако общими критериями, позволяющими прийти к выводу о наличии такового, являются неустранимый характер недостатков, несоразмерность расходов или затрат времени по их устранению, неоднократность проявления или повторность, возникающая вновь после их устранения*(15).

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в частности в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Отсутствие рассматриваемых обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о замене товара или расторжении договора и возврате внесенной предоплаты. Между тем в ситуации, когда покупатель заявляет требование о возврате покупной цены, однако характер выявленных недостатков не является существенным, судам с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует рассмотреть вопрос о возможности соразмерного уменьшения цены и взыскания излишне уплаченной суммы по правилам статьи 1102 ГК РФ, то есть частичного удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, обязательным последствием констатации судом правомерности требований покупателя о расторжении договора и взыскании уплаченной стоимости товара является вопрос о судьбе переданного товара ненадлежащего качества, тогда как указанный вопрос, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, расторжении договора с возвращением поставленного имущества в натуре, подлежит одновременному рассмотрению*(16).

Разрешение вопроса о возврате товара подчинено общим правилам рассмотрения требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре, в связи с чем проверке подлежит объективная возможность осуществления такого исполнения, определяемая исходя из конкретных обстоятельств спора - вида товара, сохранности, фактического места нахождения, а также иных обстоятельств (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"*(17)).

При применении мер ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке, оплате товара необходимо учитывать, что, как правило, стороны договора поставки несут ответственность независимо от их вины по пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поэтому ссылки нарушивших обязательство должников на их невиновность в таком нарушении не имеют юридического значения.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки после расторжения (прекращения) договора надо учитывать следующее.

В соответствии с положениями пунктов 3, 8, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункта 66 Постановления N 7 обязанность по уплате неустойки у неисправной стороны при расторжении договора, по общему правилу, не прекращается.

Другими словами, после расторжения договора с покупателя по договору поставки в пользу поставщика может быть взыскана неустойка, установленная этим договором за просрочку согласованных сторонами в договоре сроков оплаты товара, с начислением до полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

Единственным случаем прекращения обязанности по уплате неустойки после расторжения договора является ситуация, когда неустойка была установлена договором за неисполнение обязанности, которая отпала (прекратилась) в связи с расторжением договора. Например, при расторжении договора поставки прекращается обязательство поставщика по поставке очередной партии товара, что также прекращает право покупателя требовать такой поставки и влечет невозможность начисления договорной неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки новых партий товара.

При оценке подписанного сторонами договора, названного ими договором поставки, в котором содержится условие об определении наименования и/или количества товара в соответствии с накладными (счетами-фактурами, спецификациями и пр.), идентификационные данные которых договор не содержит, надо принимать во внимание следующее.

Еще одним способом защиты, являющимся последствием отказа от исполнения договора, совершенного любой стороной договора поставки, является взыскание убытков по замещающей сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Из приведенной нормы права, пункта 12 Постановления N 7 и Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 (пункт 26), следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

В случае, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, абстрактный метод расчета убытков, предусмотренный пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ, предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение. Указанное означает, что должник, не исполняющий условия договора купли-продажи, несет риск изменения конъюнктуры цен вплоть до того момента, когда договор прекратится.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 7 убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Важно также учесть, что в случае одновременного разрешения вопроса о взыскании неустойки и возмещении убытков, судам следует обеспечить соблюдение требований статьи 394 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления N 7.

5. Процессуальные вопросы.

При рассмотрении указанной категории дел следует учитывать, что в большинстве своем они носят расчетный характер, в связи с этим оценке по ним подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, опосредующие передачу и возврат товара (накладные, акты приема-передачи и пр.), и документы, свидетельствующие о его оплате (платежные поручения, приходные кассовые ордера, чеки и пр.).

Судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда по делу должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления (сумма поставки - сумма оплат = сумма задолженности).

Оценка доказательств по "большинству" или "меньшинству" процессуальным законом не допускается.

При распределении бремени доказывания между сторонами следует исходить из того, что поставщик обязан доказать факт передачи товара (возникновения и/или увеличения задолженности), а покупатель - факт его оплаты (погашения и/или уменьшения задолженности).

Зачастую поставщик предъявляет требования о взыскании долга по нескольким накладным, представляющим собой только малую часть всей совокупности накладных, опосредующих поставочные отношения сторон. Если ответчик представляет доказательства оплаты, не имеющие ссылок на спорные накладные или соответствующие им счета (счета-фактуры), следует исходить из презумпции того, что эти доказательства относятся именно к спорным накладным, то есть погашают возникшую из них задолженность*(18). При этом не имеет правового значения, содержат ли эти платежные документы ссылки на иные накладные, счета, счета-фактуры (которых нет в деле) или вообще не содержат никакой идентификации платежа.

К поставщику в таком случае переходит бремя опровержения этой презумпции, и он вправе доказать, что произведенные покупателем платежи были зачтены им в счет задолженности по исполнению иных обязательств покупателя, в том числе предыдущей задолженности по оплате ранее поставленного товара. Доказывание этих возражений против доводов ответчика (покупателя) истец (поставщик) может осуществить путем представления доказательств осуществления других поставок товара, доказательств согласования сторонами размера задолженности на определенную дату (подписанные обеими сторонами акты сверки), ссылок на судебные акты, в которых такие платежи зачтены в счет исполнения иного обязательства и пр.

Возложение на покупателя бремени доказывания того обстоятельства, что произведенные им платежи относятся именно к поставкам, положенным поставщиком в основание иска (спорным накладным), неправомерно, поскольку фактически представляет собой обязывание покупателя доказать то, что его платежи не имеют отношения к другим поставкам или иным обязательствам перед поставщиком, то есть возложение обязанности по доказыванию отрицательных фактов, что не предусмотрено процессуальным законодательством и отрицается судебной практикой*(19).

В связи с этим фактически предмет доказывания по делу может расшириться до исследования абсолютно всех состоявшихся поставок и оплат, но это необходимо суду для законного и обоснованного вывода об итоговом сальдо взаимных обязательств сторон, представляющем собой сумму основного долга покупателя перед поставщиком.

Эти же правила с учетом статьи 386 ГК РФ должны применяться и в случае предъявления иска к покупателю цессионарием, получившим право требование по договору уступки (цессии) от поставщика (цедента). Бремя доказывания, лежащее на поставщике товара в деле о взыскании задолженности по его оплате, возлагается и на его сингулярного правопреемника (цессионария), а покупатель сохраняет право защищаться от доводов цессионария теми же возражениями, которые он мог заявить при предъявлении к нему иска самим поставщиком.

Напротив, при наличии в платежных документах ссылок на конкретные документы, опосредующие возникновение задолженности (накладные, счета, счета-фактуры), применительно к положениям пункта 1 статьи 319.1, пункта 2 статьи 522 ГК РФ данные платежи засчитываются в счет оплаты именно того товара, который был передан по этим накладным, поименован в этих счетах, счетах-фактурах.

Особого рода доказательством, с оценкой которого связаны судебные ошибки, является акт сверки задолженности.

Подписанный сторонами подобный акт должен оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу и не имеет заранее установленной силы, то есть подчинен общим правилам оценки доказательств, установленным АПК РФ.

Это означает, что если акт сверки подписан обеими сторонами и не оспаривается ими, то по части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, указанные в таком акте, считаются признанными сторонами, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ*(20).

Однако если акт сверки оспаривается стороной, то приведенные в нем сведения должны быть доказаны другой стороной путем представления первичных доказательств, подтверждающих поставку и/или оплату товара, поскольку сам по себе не признаваемый акт сверки (в отсутствии совокупности иных доказательств) не может быть принят как правообразующий документ, так как его подписание не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, каковым является передача и оплата товара, что, по общему правилу, оформляется и подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи, платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, чеками и пр.

Составленный и подписанный одной стороной спора документ, поименованный как акт сверки, на самом деле сверкой, предполагающей встречные волеизъявления сторон, не является, а представляет собой расчет (контррасчет) исковых требований.

Относительно распределения между сторонами бремени доказывания обстоятельств, на которые соответствующая сторона ссылается как на основания своих требований или возражений, необходимо принимать во внимание следующее.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, то есть свидетельствует о признании указанных обстоятельств по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ*(21).

-------------------------------------------

*(1) Далее - ГК РФ.

*(2) Греч. synallagma - мена, оборот, договор.

*(3) Далее - Верховный Суд РФ.

*(4) Далее - Постановление N 54.

*(5) См. разделы справки "Вопросы, возникающие при исполнении и расторжении договора", "Ответственность за нарушение договора".

*(6) Далее - ВАС РФ.

*(7) Далее - Постановление N 16.

*(8) Далее - Постановление N 49.

*(9) Далее - АПК РФ.

*(10) Следует из постановлений Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12.

*(11) Определения Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787; определения ВАС РФ от 28.04.2014 N ВАС-4971/14, от 06.02.2014 N ВАС-329/14, от 15.01.2014 N ВАС-19047/13, от 09.12.2013 N ВАС-17772/13, от 06.12.2012 N ВАС-16170/12, от 09.07.2012 N ВАС-8557/12, от 17.06.2011 N ВАС-7136/11, от 18.02.2008 N 1186/08.

*(12) Определения Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 и др.

*(13) Определения Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275.

*(14) Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890.

*(15) См., например, определение Верховного Суда РФ от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184.

*(16) Определения Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303.

*(17) Далее - Постановление N 7.

*(18) Такая презумпция следует из постановления Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 9423/12.

*(19) Определения Верховного Суда РФ от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572.

*(20) Следует из постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13.

*(21) Постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14; определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805.