Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2024 г. N Ф04-6930/19 по делу N А45-1652/2018

г. Тюмень

23 октября 2024 г.

Дело N А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Кирилеевой Елизаветы Сергеевны, Целищевой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2023 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (ОГРН 1125476017039; далее - общество Виакон "Проект Радуга", должник), принятые по заявлениям Кирилеевой Е.С. (правопреемника Кирилеева Антона Сергеевича), общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1095406043039; далее - общество "Радуга") о признании права собственности на квартиру, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о признании недействительным предварительного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, общества с ограниченной ответственностью "Партнёр-Инвест 3" (ОГРН 1155476084400; далее - общество "Партнёр-Инвест 3") о включении требования в реестр, о признании недействительным предварительного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, Целищевой Ю.С. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительный кооператив "Радуга - 1" (далее - кооператив "Радуга - 1").

В заседании приняли участие: Измайлов С.М. - представитель общества "Партнёр-Инвест 3" по доверенности от 05.10.2024; Кирилеев С.В. - представитель Кирилеевой Е.С. по доверенности от 10.02.2018, Кирилеева А.С. по доверенности от 13.09.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника арбитражным судом в рамках одного обособленного спора приняты к рассмотрению:

заявление Кирилеевой Е.С. (правопреемник Кирилеева А.С.) о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатная квартира N 64, кадастровый номер 54:35:062990:674, общей площадью 64 кв. м, стоимостью 2 790 000 руб. - расположенное на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, дом 37 (далее также - квартира N 64), на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8; о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога имущественных прав) в отношении названного объекта;

заявление Сбербанка о признании недействительным предварительного соглашения от 11.07.2017 N 1/64 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве (далее - ДДУ) от 14.09.2016 N ВС3-2, заключённого между Кирилеевым А.С., обществами Виакон "Проект Радуга", "Радуга";

заявление общества "Партнёр-Инвест 3", уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании права собственности на квартиру N 64;

заявление общества "Радуга" о признании права собственности на квартиру N 64 (на 8 этаже);

заявление общества "Партнёр-Инвест 3" о признании недействительным соглашения от 11.07.2017 N 1/64 о передаче прав и обязанностей по ДДУ от 14.09.2016 N ВСЗ-2.

Определением суда от 07.09.2023 право собственности на квартиру N 64 признано за обществом "Партнёр-Инвест 3"; в удовлетворении остальных заявлений отказано.

Определением от 02.11.2023 апелляционный суд перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлёк Целищеву Ю.С. в качестве заявителя по спору, объединив её заявление с заявлениями Кирилеевой Е.С. (правопреемника Кирилеева А.С.), Сбербанка, обществ "Радуга", "Партнёр-Инвест 3". В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён кооператив "Радуга - 1".

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2024 отменено определение суда от 07.09.2023, принят новый судебный акт, которым право собственности на квартиру N 64 признано за обществом "Партнёр-Инвест 3"; в удовлетворении остальных заявлений отказано.

В кассационной жалобе Кирилеева Е.С. просит отменить определение суда от 07.09.2023 и постановление апелляционного суда от 07.06.2024, удовлетворить её заявление о регистрации перехода права собственности на квартиру N 64 от прежнего собственника общества "Радуга" к Кирилеевой Е.С., отказать в удовлетворении заявления общества "Партнёр-Инвест 3" о признании права собственности на квартиру N 64, в обоснование ссылается на признание судами общей юрисдикции права собственности Кирилеевой Е.С. на квартиру N 64, установление факта оплаты квартиры при утверждении мирового соглашения и вынесении обвинительного постановления в отношении Коновалова Антона Владимировича в рамках уголовного дела, а также нотариусом при совершении нотариального действия (в том числе доплаты в сумме 1 600 000 руб.), представленными в материалы апелляционного производства первичными документами, подтверждающими платёжеспособность Кирилеева А.С. оплатить приобретаемую квартиру; отсутствие у общества "Партнёр-Инвест 3", которое не утратило возможности взыскания стоимости квартиры N 64 с общества "Радуга", статуса "участника строительства" в силу новых правил подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Целищева Ю.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявлений обществ "Партнёр-Инвест 3", "Радуга" о признании права собственности на квартиру N 64, удовлетворить соответствующее заявление Целищевой Ю.С., в обоснование ссылается на отсутствие у общества "Партнёр-Инвест 3" полномочий участника строительства и права на получение жилого помещения в натуре в силу пункта 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ), согласно которым к спорным правоотношения подлежит применению новая редакция подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчёты с кредиторами третьей очереди, при этом из материалов дела не следует, что до закрытия реестра требований кредиторов должника (27.06.2019) производились расчёты с кредиторами третьей очереди; доказанность факта внесения оплаты за спорную квартиру, право требование на передачу которой приобретено по договору уступки у общества "Радуга", при этом доказывать свою платёжеспособность оплатить квартиру должен первоначальный участник - общество "Партнёр-Инвест 3".

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационные жалобы общество "Партнёр-Инвест 3" просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

От Кирилеевой Е.С. поступили письменные пояснения о конкуренции судебных актов, о последствиях передаче квартиры по акту приёма-передачи, заверенному нотариусом, утверждённому судебным актом, о недобросовестных действиях сторон.

Представитель Кирилеевой Е.С. и Кирилеева А.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Кирилеевой Е.С.

Представитель общества "Партнёр-Инвест 3" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявлений Сбербанка о признании недействительным предварительного соглашения от 11.07.2017 N 1/64 о передаче прав и обязанностей по ДДУ от 14.09.2016 N ВС3-2; общества "Радуга" о признании права собственности на квартиру N 64 (на 8 этаже); общества "Партнёр-Инвест 3" о признании недействительным соглашения от 11.07.2017 N 1/64 о передаче прав и обязанностей по ДДУ от 14.09.2016 N ВСЗ-2 предметом кассационного обжалования не являются, поэтому проверке не подлежат.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2014 между Сбербанком (кредитор) и обществом Виакон "Проект Радуга" (заёмщик) заключены: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.07.2014 N 11; договор залога имущественных прав от 10.07.2014 N ДЗ-11/1 (право (требование) на получение в собственность жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах).

С июля 2014 года по октябрь 2015 года кредитор перечислил заёмщику сумму кредита в размере 470 000 000 руб.

Между обществами Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и "Радуга" (участник строительства) 07.12.2016 заключён договор участия в долевом строительстве N ВСЗ-4, в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между банком и обществом "Радуга" заключён договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 N ДИ-11/15, по условиям которого общество "Радуга" передало в залог банку имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение жилых помещений в многоквартирных жилых домах (согласно приложению N 1 к договору), в том числе - право (требование) на получение квартиры N 13 в строящемся жилом доме N 3 (по генплану) по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, 37.

Между обществом "Партнёр-Инвест 3" (участник долевого строительства) и обществом "Виакон "Проект Радуга" (застройщик) заключён ДДУ от 14.09.2016 N ВС3-2, согласно условиям которого застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок и своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом N 3 (по генплану), с помещениями общественного назначения по улице Волховская, 37 в Ленинском районе город Новосибирска, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 и передать в собственность дольщика жилые помещения (квартиры): 2, 9, 34, 64, 48, 154, 155, 218, 214 и 201, общей строительной площадью (с учётом балконов, лоджий, летних помещений) 690,87 кв. м.

Между обществами "Партнёр-Инвест 3", Виакон "Проект Радуга" и "Радуга" 07.12.2016 заключено соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей по ДДУ от 14.09.2016 N ВСЗ-2, в соответствии с которым общество "Партнёр-Инвест 3" передало обществу "Радуга" права и обязанности по ДДУ от 14.09.2016 N ВСЗ-2 в части 5 квартир общей строительной площадью 385,08 кв. м, общей площадью 368,67 кв. м, расположенных в жилом доме N 3 (по генплану по улице Волховская, 37, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.12.2021, принятым в рамках дела N А45-28587/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества "Партнёр-Инвест 3", признано недействительным подписанное между обществами "Партнёр-Инвест 3" и "Радуга" соглашение от 07.12.2016 N 1 о передаче прав и обязанностей по ДДУ от 14.09.2016 N ВС3-2 (a), на стороне общества "Партнёр-Инвест 3" восставлены права требования к обществу Виакон "Проект Радуга" передачи двухкомнатной квартиры N 64 площадью 63,90 кв. м в многоэтажном жилом доме N 37 по улице Волховская в городе Новосибирске (кадастровый номер 54:35:062990:674) по указанному ДДУ и признано отсутствующим право залога Сбербанка на названное жилое помещение.

В рамках указанного дела установлено, что спорная квартира оплачена обществом "Партнёр-Инвест 3" в полном объёме, жилой дом построен и на основании разрешения от 30.12.2016 введён в эксплуатацию.

Оплата по соглашению от 07.12.2016 N 1 в том числе в отношении квартиры N 64 обществом "Радуга" не произведена.

Решением суда от 29.11.2018 общество Виакон "Проект Радуга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающие особенности правового регулирования банкротства застройщиков, направлены, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

Под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период заключения ДДУ от 14.09.2016 N ВС3-2 и до внесения изменений положениями Закона N 151-ФЗ).

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Удовлетворение иска о признании права возможно только при условии, что такое право у истца на момент рассмотрения спора уже возникло, однако оспаривается или не признается ответчиком, в связи с чем требует судебного признания (подтверждения).

Из разъяснений, приведённых в абзаце третьем пункта 36, пунктах 58, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск о признании права на недвижимое имущество подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Лица, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, должны доказать, что их право на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникло независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьёй 201.8 названного Закона.

На основании статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из того, что обстоятельства возникновения у общества "Партнёр-Инвест 3" права собственности на квартиру N 64 установлены вступившим в законную силу определением суда от 17.12.2021 по делу N А45-28587/2018 и не может быть вновь поставлено под сомнение, приняв во внимание, что строительство объекта, в котором расположены спорная недвижимость, фактически завершено, здание введено в эксплуатацию 04.10.2017 (до возбуждения 26.01.2018 дела N А45-1652/2018 о банкротстве общества "Виакон Проект Радуга"), оснований для безвозмездной передачи обществу "Радуга" прав и обязанностей по ДДУ от 14.09.2016 N ВС3-2 не имелось, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на указанную квартиру и, как следствие, для удовлетворения заявленных обществом "Партнёр-Инвест 3" требований.

Довод кассаторов об отсутствии у общества "Партнёр-Инвест 3" прав участника строительства в силу внесения Законом N 151-ФЗ изменений в подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 151-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Закона N 151-ФЗ.

Пункт 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции Закона N 151-ФЗ применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчёты с кредиторами третьей очереди.

Вместе с тем, новелла, исключившая юридических лиц из числа участников строительства (на которую ссылается Кирилеева Е.С. в опровержение требования общества "Партнёр-Инвест 3" на квартиру N 64) содержится в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, который не упомянут в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ.

Соответственно, в связи с введением 01.07.2019 в действие Закона N 151-ФЗ, правовой статус общества "Партнёр-Инвест 3" как участника строительства в деле о банкротстве застройщика общества "Виакон Проект Радуга" не изменился, поскольку дело о банкротстве последнего возбуждено 26.01.2018 - до введения в действие Закона N 151-ФЗ.

Кроме того, предметом настоящего спора является вопрос о лице, оплатившем квартиру N 64 и право собственности которого основано на действительном договоре.

Таким лицом является общество "Партнёр-Инвест 3".

Нормы Закона N 151-ФЗ регулируют отношения, связанные с защитой прав действительных участников строительства, в том числе посредством участия в этом публично-правовой компании "Фонд развития территорий" по правилам Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий".

Кирилеева Е.С. и Целищева Ю.С. свой статус участников строительства в отношении квартиры N 64 не подтвердили, в основе их притязаний нет действительной сделки, факт оплаты с их стороны не подтверждён.

Правоотношения, являющиеся предметом настоящего обособленного спора, не регулируются нормами Закона N 151-ФЗ, поскольку не касаются порядка удовлетворения застройщиком, либо названным Фондом (либо иным приобретателем) у должника-застройщика объекта незавершённого строительства.

Как уже отмечено, многоквартирный дом, в котором расположена квартира N 64, введён в эксплуатацию в 2016 году.

В связи с изложенным ссылки Кирилеевой Е.С. и Целищевой Ю.С. на нормы Закона N 151-ФЗ являются несостоятельными.

Поскольку в основе притязаний Кирилеевой Е.С. и Целищевой Ю.С. нет действительной сделки, факт оплаты квартиры с их стороны относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждён, своё право они не основывали на правилах статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о приобретательной давности (добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) и такие обстоятельства места иметь не могут, поэтому ссылки Кирилеевой Е.С. на платежи, совершенные ею в период рассмотрения настоящего обособленного спора (которые она указывает как коммунальные) отклоняются, поскольку правового значения такие платежи для предмета спора не имеют.

Отказывая в удовлетворении заявления Кирилеевой Е.С. (правопреемник Кирилеева А.С.) о признании права собственности на квартиру N 64, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из преюдициального значения установленных в деле N А45-28587/2018 обстоятельств неисполнения соглашения от 11.07.2017 N 1/64 между обществом "Радуга" и Кирилеевым А.С., отсутствия между обществами "Радуга" или Виакон "Проект Радуга" и Рубаном А.М., которому Кирилеев А.С. якобы передал автомобиль в счёт уплаты уступленных прав на квартиру, какого-либо заключённого соглашения о передаче права распоряжения квартирой N 64, при этом согласно ответу Главного управления МВД России по Новосибирской области от 04.02.2021 N 38/1-352 автомобиль Кирилееву А.С. в период с 05.05.2017 по 29.07.2020 не принадлежал.

Фактически доказательствами принадлежности автомобиля Кирилееву А.С. являлись лишь показания свидетелей в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Коновалова А.В. (руководителя общества "Радуга"), и утверждённое в дальнейшем мировое соглашение.

Довод Кирилеевой Е.С. (основывающей своё притязание на квартиру N 64 на расчёте за неё Кирилеевым А.С.) о допустимости свидетельских показаний в подтверждение права собственности на автомобиль не основан на нормах материального и процессуального права и прямо противоречит правилам статьи 162 ГК РФ, поэтому отклоняется.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А45-20953/2023 Кирилееву А.С. отказано в иске о признании его добросовестным приобретателем, в очередной раз установлены обстоятельства отсутствия у него действительного основания приобретения права собственности на квартиру N 64 и доказательств её оплаты.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.06.2023 по делу N 2-539/2023, делу N 33-6011/2023 отменено решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17.02.2023 и отказано в удовлетворения иска Кирилеева А.С. о государственной регистрации соглашения N1/64 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВС3-2 от 14.09.2016, поскольку установлено отсутствие оплаты: автомобиль Кирилееву А.С. не принадлежал, отношение Рубана А.М. к выполнению порядных работ в доме по улице Волховская, 37, за что ему Кирилеев А.С. (в счёт оплаты квартиры N 64) мог бы передавать автомобиль, не установлено; финансовая возможность Кирилеева А.С. внести денежные средства в сумме 1 600 000 руб. (по приходному кассовому ордеру от 21.08.2018 N 1) проверена судом и исключена.

По правилам статьи 69 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы являются обязательными при рассмотрения настоящего обособленного спора.

В этой связи отклоняются ссылки Кирилеевой Е.С. на оплату квартиры N 64 в сумме 1 600 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что общество "Партнёр-Инвест 3" вправе претендовать на получение жилого помещения в натуре.

Указание в решении от 18.10.2018 Октябрьского районного суда по делу N 2-3526/2018 на то, что автомобиль послужил средством расчёта за квартиру в строящемся доме Кирилеевым А.С., и в постановлении от 07.09.2018 Железнодорожного районного суда по делу N 1-283/18 того факта, что Кирилеев А.С. выполнил свои обязательства по оплате соглашения в полном объёме, свойствами преюдиции не обладают, поскольку из решения от 18.10.2018 Октябрьского районного суда по делу N 2-3526/2018 следует, что рассматривался иск Осипова Ф.Б. о взыскании с Кирилеева А.С. неосновательного обогащения, соответственно, соглашение от 11.07.2017 N 1/64 к договору от 14.09.2016 N ВС3-2 не входило в предмет исследования суда, а в постановлении от 07.09.2018 Железнодорожного районного суда по делу 1-283/18 суд общей юрисдикции, прекращая производство по уголовному делу в отношении Коновалова В.И., установил факт злоупотребления полномочиями Коноваловым В.И., намерение причинить ущерб законным интересам

Отказывая в удовлетворении заявления Целищевой Ю.С. о признании права собственности на квартиру N 64, основанного на предварительном соглашении от 25.10.2017 N 1/64 о передаче прав и обязанностей по ДДУ от 14.09.2016 N ВС3-2, суд апелляционной инстанции верно указал на недоказанность внесения оплаты за квартиру через подтверждения, в том числе наличия у неё для этого финансовой возможности.

Представленные Целищевой Ю.С. документы в подтверждение внесения денежных средств в кассу общества "Радуга" признано апелляционным судом недостоверными доказательствами исходя из того, что согласно заключению эксперта от 01.04.2024 N 1292с/2024 давность подписи от имени Коновалова А.В., оттиска печати общества "Радуга", оттиска печати общества Виакон "Проект Радуга" не представляется возможным установить, в том числе, с учётом повреждений, нанесённых Целищевой Ю.С.

Ссылка Целищевой Ю.С. на получение денежных средств по займу от Левчука А.Н. судом отклонена с указанием на то, что факт продажи Левчук А.Н. недвижимого имущества в апреле 2017 года не свидетельствует о передаче денежных средств Целищевой Ю.С. в заём через полгода, само по себе наличие определённой суммы не свидетельствует о совершении конкретных финансовых операций по аккумулированию денежных средств и снятию со счёта, соотносимых с датой заключения договора займа.

Кроме того, в постановлении от 07.09.2018 Железнодорожного районного суда города Новосибирска по делу N 1-283/18 изложены обстоятельства подписания соглашения от 25.10.2017 N 1/64 о передаче прав и обязанностей по ДДУ от 14.09.2016 N ВС3-2. В частности, указано, что за переоформление прав на Целищеву Ю.С. с Кирилеева А.С., последний передал Коновалову А.В. деньги и муляжи денежных средств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы соответствующего суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А45-1652/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы Кирилеевой Елизаветы Сергеевны, Целищевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина