Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2024 г. N Ф04-1623/17 по делу N А45-5702/2016

г. Тюмень

26 августа 2024 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДЭМ", Магакеляна Эдгара Гайковича, Магакелян Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2023, дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2024 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (ОГРН 1035401940397), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДЭМ" (ИНН 2465273300), общества с ограниченной ответственностью "Технолайн", конкурсного управляющего Лапкин Максим Андреевич к Магакелян Гайку Гвардиковичу, Магакелян Светлане Викторовне, Магакелян Эдгару Гайковичу, Магакелян Роберту Гайковичу, Магакелян Анжелине Гайковне, Магакелян Кристине Гайковне, Карелину Юрию Владимировичу, Голомазову Владиславу Евгеньевичу, Арутюняну Артуру Ваниковичу, Волкову Никите Валентиновичу, Дзугову Борису Петровичу, Оганяну Сайрану Мушеговичу, Потылицыной Татьяне Юрьевне, Ержикевич Евгению Борисовичу, акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 2460083169), обществу с ограниченной ответственностью "Кран" (ИНН 5406298860), закрытому акционерному обществу Агентству "Афина Паллада" (ИНН 5405181210), закрытому акционерному обществу "РосМедПром" (ИНН 5445254802), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Сибирские медицинские технологии" (ИНН 5445253301), закрытому акционерному обществу "ТрансСтройГрупп" (ИНН 5407032541), обществу с ограниченной ответственностью "СолоРент" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседание) приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДЭМ" Портнов Артём Александрович, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Сибирские медицинские технологии" Ларичкин Валерий Юрьевич, представители: Магакеляна Эдгара Гайковича и Магакелян Светланы Викторовны - Корытин А.А. по доверенности от 12.05.2023, конкурсного управляющего акционерным обществом Строительная компания "Афина-Паллада" Лапкина Максима Андреевича - Бернадцкая О.. по доверенности от 04.03.2024; Ержикевич Евгения Борисовича - Жданова Л.Р. по доверенности от 18.07.2023; Арутюнян Артура Ваниковича Жданова Л.Р. по доверенности от 18.07.2023; Потылицыной Татьяны Юрьевны - Жданова Л.Р. по доверенности от 18.07.2023; Волкова Никиты Валентиновича - Жданова Л.Р. по доверенности от 28.07.2023.

Суд установил:

решением суда от 29.05.2017 акционерное общество Строительная компания "Афина-Паллада" (далее - строительная компания, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна.

Постановлением суда округа от 21.12.2018 отменено определение суда первой инстанции от 01.10.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определениями суда от 14.01.2019, 08.09.2022 производство по делу возобновлено, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лапкин Максим Андреевич.

Определениями суда от 25.08.2020, 06.12.2022 для совместного рассмотрения объединены в одно производство заявления конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Технолайн" (поступило в суд 23.03.2018, далее - общество "Технолайн"), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДЭМ" (поступило в суд 08.07.2019, 20.12.2021, далее - общество ТД "ДЭМ", кредитор), конкурсного управляющего Лапкина Максима Андреевича (поступило в суд 08.06.2020, далее - конкурсный управляющий) о привлечении Магакеляна Гайка Гвардиковича (далее - Магакелян Г.Г.), Магакелян Светланы Викторовны (далее - Магакелян С.В.), Магакеляна Эдгара Гайковича (далее - Магакелян Э.Г.), Магакеляна Роберта Гайковича (далее - Магакелян Р.Г.), Магакелян Анжелины Гайковны (далее - Магакелян А.Г.), Магакелян Кристину Гайковну (далее - Магакелян К.Г.), Карелина Юрия Владимировича, акционерного общества "Красноярский элекровагоноремонтный завод" (далее - Завод), общества с ограниченной ответственностью "Кран" (далее - общество "Кран"), закрытого акционерного общества Агентства "Афина Паллада" (далее - Агентство), закрытого акционерного общества "РосМедПром" (далее - общество "РосМедПром"), общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Сибирские медицинские технологии" (далее - общество НПО "Сибирские медицинские технологии"), закрытого акционерного общества "ТрансСтройГрупп" (далее - общество "ТрансСтройГрупп"), общества с ограниченной ответственностью "СолоРент" (далее - общество "СолоРент"), Голомазова Владислава Евгеньевича (далее - Голомазов В.Е.), Арутюняна Артура Ваниковича, Волкова Никиту Валентиновича, Дзугова Бориса Петровивча, Оганяна Сайрана Мушеговича, Потылицыной Татьяны Юрьевны, Ержикевича Евгения Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 22.11.2020 производство по заявлениям приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании недействительным договора купли-продажи акций Завода, которое возобновлено определением суда от 03.03.2023.

Определением от 15.12.2023 суд удовлетворил заявления частично, признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Магакелян Г.Г., Магакелян С.В., Голомазова В.Е., Агентство, общество "Соло-Рент" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

в удовлетворении остальной части требований отказал; приостановил производство в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Дополнительным определением от 07.02.2024 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Магакеляна Э.Г., приостановил производство в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 определение и дополнительное определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество ТД "ДЭМ", Магакелян С.В., Магакелян Э.Г. (далее совместно - Магакелян, ответчики) обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить: общество ТД "ДЭМ" в части отказа в удовлетворении заявлений в отношении Магакелян Р.Г., Магакелян А.Г., Магакелян К.Г., обществ "РосМедПром", "ТрансСтройГрупп", "Кран", НПО "Сибирские медицинские технологии" и принять новый судебный акт; Магакелян в части удовлетворения заявлений в отношении них, общества "Соло-Рент" и Агентства, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

По мнению общества ТД "ДЭМ", выводы судов о том, что Магакелян С.В. и её несовершеннолетние дети, Магакелян Э.Г. не получили выгоды от владения долями общества "Соло-Рент" и не осуществляли контроль за деятельностью Завода противоречат фактическим обстоятельствам спора и процессуальному поведению указанных лиц в рамках иных дел, в том числе: в деле N А33-9433/2023 истцы Магакелян указывали на наличие статуса выгодоприобретателей по акциям Завода, кроме того указанные лица входили в состав Совета директоров последнего, получали заработную плату в отсутствие необходимой квалификации, значительные суммы дивидендов по указанным акциям; действия семьи Магакелян и общества "Соло-Рент", являющихся аффилированными лицами, являлись скоординированными, направленными на получение экономической выгоды от владения акциями Завода, незаконно выбывших из собственности должника, распределение в дальнейшем Магакелян Г.Г. долей общества "Соло-Рент" между своей супругой и детьми, а также выкуп Магакелян С.В. задолженности Завода по кредитному договору от 08.07.2015 N ДК-0031/100-00 (далее - кредитный договор от 08.07.2015) за счёт средств самого Завода свидетельствует о совершении семьёй Магакелян совместных неправомерных действий, повлёкших выбытие значительного актива общества; вступившим в законную силу определением суда по делу N А45-20192/2021 установлены обстоятельства недополучения строительной компании в результате выбытия из владений акций Завода дивидендов на сумму более 400 000 000 руб.; указанные действия свидетельствуют о соучастии родственников конечного бенефициара в его действиях по сокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание, судами не учтено, что вред должнику может быть причинён не только доведением до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности погашения требований кредиторов путём приобретения родственниками контролирующих должника лиц имущества по безвозмездным сделкам, согласно пояснений уполномоченного органа по делу о банкротстве Магакелян Г.Г. последний распределил все своё имущество между супругой и детьми с целью его сокрытия от кредиторов.

Кредитором указано на то, что при рассмотрении требований в отношении обществ "Кран", "РосМедПром", "ТрансСтройГрупп" и НПО "Сибирские медицинские технологии" не дана оценка представленным доказательствам, в том числе проверочным материалам, постановлению Отдела Министерства внутренних дел России по Ленинградскому району города Калининграда от 01.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены сведения об использовании принадлежащего должнику транспортного средства (грузовика) обществом с ограниченной ответственностью "Т-Инженеринг" (далее - общество "Т-Инженеринг") на основании заключённого с обществом "Кран" договора аренды, участником последнего является Агентство, а директором - Магакелян Э.Г. (сын Магакеляна Г.Г.); выпискам со счётам должника, из которых следует, что обществам "ТрансСтройГрупп", "Сибирские медицинские технологии" и "РосМедПром" перечислены беспроцентные кредиты, которые не возвращены; указанные общества являлись поручителями и залогодателями (движимого и недвижимого имущества) по кредитному договору от 08.07.2015 на общую сумму 245 716 500 руб., однако, требования в рамках кредитных обязательств к ним не предъявлены.

Кассатор приводит доводы о том, что Магакелян Г.Г. принадлежала группа компаний Афина Паллада, в число которых входили: строительная компания, Завод, общества "Соло-Рент", "РосМедПром", "ТрансСтройГрупп" и НПО "Сибирские медицинские технологии", у данной группы компаний имелась кредиторская задолженность перед публичным акционерным обществом "Межтопэнергобанк" (далее - Банк) на основании заключённого с должником кредитного договора от 08.07.2015, дополнительным соглашением от 24.06.2016 задолженность по указанному договору принята Заводом; по результатам торгов от 30.04.2018 право требования по кредитному договору от 08.07.2015 приобретено обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость и инвестиции", которое в дальнейшем на основании договора от 10.09.2019 уступлено Магакелян С.В., оплата по данному договору произведена Заводом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у последнего возможности самостоятельно исполнить обязательства (погасить задолженность) и в дальнейшем в порядке положений статей 323, 325, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявить требования к солидарным должникам (поручителям и залогодателям), однако, задолженность в полном объёме включена в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Магакелян указаны следующие доводы: факт вхождения в состав Совета директоров Завода не свидетельствует о наличии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, наоборот, в рамках настоящего спора установлены обстоятельства отсутствия документального подтверждения того, что в результате деятельности Совета директоров уменьшилась стоимость акций Завода; в постановлении суда апелляционной инстанции приведены противоречивые выводы относительно влияния ответчиков на деятельность строительной компании; при обжаловании действий конкурсного управляющего Лапкина М.А. о назначении генеральным директором Завода Буртова Р.В. приводились доводы об отсутствии у последнего необходимой квалификации, принятия им совместно с конкурсным управляющим мер по реализации акций Завода по цене, значительно ниже рыночной; не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих возможность Магакелян С.В., Магакелян Э.Г. влиять на деятельность должника, завладения дивидендами, в том числе Агентством, обществом "Соло-Рент", не исследован вопрос о дальнейшей судьбе дивидендов, вызывает сомнение подлинность платёжных поручений и представленной справки Завода, не приведено доводов о том, что указанные выплаты привели к невозможности погашения требований кредиторов должника; судами не раскрыты доводы о том, каким образом влияет на деятельность строительной компании обстоятельства выкупа в пользу Магакелян С.В. задолженности Завода за счёт его средств, а также заключения между Магакелян С.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость и инвестиции" договора уступки указанных прав требования.

Кассаторы также приводят доводы о том, что Магакелян С.В. не являлась стороной договора купли-продажи акций Завода, отсутствуют основания для признания наличия у Агентства, обществ "Соло-Рент", "РосМедПром" статуса контролирующих должника лиц.

В отзыве общество НПО "Сибирские медицинские технологии" возражает против доводов кассационной жалобы общества ТД "ДЭМ", считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Определениями суда округа от 10.07.2024, 05.08.2024 заседание по рассмотрению кассационных жалоб откладывалось и в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.08.2024.

Определением суда округа от 02.08.2024 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда по рассмотрению кассационных жалоб произведена замена судьи Лаптева Н.В. на судью Кадникову О.В. Рассмотрение кассационных жалоб начато с начала.

До перерыва поступили дополнительные письменные объяснения от общества ТД "ДЭМ", конкурсного управляющего Лапкина М.А., из которых следует, что должником выданы на безвозвратной основе беспроцентные займы обществу "РосМедПром" в период с января 2013 года по июль 2015 года на сумму более 152 млн. руб., обществу НПО "Сибирские медицинские технологии" - 20 млн. руб., агентству - более 5 млн. руб.

В дополнениях к отзыву НПО общество "Сибирские медицинские технологии" указывает на обстоятельства предоставления должником займов в период отсутствия у него признаков неплатёжеспособности.

Письменные пояснения, дополнения к отзыву приобщены к материалам дела, в приобщении приложенных к отзыву дополнительных документов отказано в связи с отсутствием у суда округа полномочий по исследованию дополнительных доказательств.

В заседании представители общества ТД "ДЭМ", Магакелян поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы, представитель конкурсного управляющего считал кассационную жалобу общества ТД "ДЭМ" обоснованной, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Магакелян, представитель общества "Сибирские медицинские технологии" возражал против доводов кассационной жалобы кредитора, представитель Ержикевича Е.Б., Арутюняна А.В., Потылицыной Т.Ю., Волкова Н.В. указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены в части.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 31.03.2016, процедура наблюдения введена 04.07.2016.

Директором и участником должника являлся Магакелян Г.Г. (с 28.04.2016 доля участия в строительной компании 75 %, в дальнейшем - 100 %).

В период с 03.03.2017 по 29.05.2017 (до даты открытия конкурсного производства) полномочия директора должника осуществлял Голомазов В.Е., который одновременно 17.02.2017 избран президентом строительной компании.

Магакеляну Г.Г. принадлежала группа компаний Афина Паллада, в которую входили: должник, Завод, общество "Соло-Рент", общества "РосМедПром", "ТрансСтройГрупп", "Сибирские медицинские технологии".

У должника (заёмщик) перед публичным акционерным обществом "Межтопэнергобанк" (далее - Банк) с учётом частичного погашения в 2015 году имелась задолженность по кредитному договору от 08.07.2015 (далее - кредитный договор) в сумме 550 000 000 руб.

Обязательства заёмщика по кредитному договору обеспечены поручительствами Магакеляна Г.Г., обществ "РосМедПром", "Сибирские медицинские технологии", "ТрансСтройГрупп", а также залогом движимого и недвижимого имущества, принадлежащего поручителям - юридическим лицам на сумму 245 716 500 руб.

По дополнительному соглашению от 24.06.2016 Завод, подконтрольный Магакеляну Г.Г., принял на себя обязательства должника как заёмщика по кредитному договору. Одновременно между должником и Заводом заключено соглашение от 24.06.2016 о расчётах по указанному дополнительному соглашению.

Определением суда от 28.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Завода в сумме 586 873 560,15 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.12.2022 по настоящему спору признан недействительной сделкой заключённый между должником и обществом "Соло-Рент" договор от 18.12.2013 купли-продажи 1 556 189 обыкновенных именных бездокументарных акций Завода номинальной стоимостью 1 000 руб. за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55285-Е; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Соло-Рент" возвратить в конкурсную массу акции.

В рамках указанного спора установлены следующие обстоятельства.

Предметом договора купли-продажи от 18.12.2013 являлось имущество должника - акции Завода, стоимостью 1 560 000 000 руб. (утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации).

Согласно сообщениям, размещённым в Едином Федеральном реестре о фактах деятельности юридических лиц, величина чистых активов на 31.12.2012 составляла 1 560 000 000 руб., что сопоставимо со стоимостью акций и в дальнейшем варьировалась до 1 900 000 000 руб.

На дату совершения сделки должник и ответчик являлись аффилированными лицами, поскольку Магакелян Г.Г. являлся единственным участником общества "Соло-Рент" и владел 100 % акций строительной компании.

На момент заключения спорного договора должник обладал признаками неплатёжеспособности, имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр в рамках дела о банкротстве.

Сделкой причинён вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку равноценного встречного удовлетворения по ней не производилось, она повлекла выбытие крупного (основного) актива должника (99 % обыкновенных именных бездокументарных акций Завода); кроме того, в результате её совершения должник утратил право на получение дивидендов по акциям.

В рамках настоящего спора представлены платёжные документы, из которых следует, что Заводом с 2014 года выплачено дивидендов на сумму 418 000 000 руб., в том числе в пользу: общества "Соло-Рент" более 328 000 000 руб., Магакелян С.В. более 34 000 000 руб., Магакеляна Э.Г. более 34 000 000 руб., Магакеляна Г.Г. более 15 000 000 руб., Агентства (руководитель Магакелян С.В.) - 5 000 000 руб.

Согласно данным из выписок с банковских счетов должника общества "РосМедПром", НПО "Сибирские медицинские технологии" и Агентство получали беспроцентные займы, сведения о возврате заёмных денежных средств отсутствуют.

Решением суда от 13.10.2022 по делу N А45-20192/2021 общество "Соло-Рент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела N А45-20192/2021 о банкротстве общества "Соло-Рент" установлено, что строительная компания "Афина Паллада" недополучило дивидендов на общую сумму более 400 000 000 руб. (определение суда от 10.07.2023, оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.09.2023 и суда округа от 23.11.2023), а Магакелян С.В. выкуплена задолженность по кредитному договору за счёт средств, полученных от Завода.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредиторы указали на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи со следующим:

в результате противоправных действий Магакелян Г.Г. по выводу имущества должника (акций Завода) значительную экономическую выгоду получили его близкие родственники Магакелян С.В., Магакелян Э.Г. и аффилированное лицо - Агентство, которому также должником выдавались беспроцентные займы на безвозвратной основе; обществом "Кран" (единственный участник Агентство) безвозмездно использовалась техника должника (сдавалось в аренду);

в отношении Магакелян Р.Г., Магакелян А.Г. (несовершеннолетние дети супругов Магакелян) кредиторы указали на обстоятельства распределения в 2018 году Магакеляном Г.Г. долей в обществе "Соло-Рент" между ближайшими родственниками (Магакелян С.В. - 40 %, Магакелян Э.Г., Магакелян Р.Г., Магакелян А.Г. по 20 % соответственно), которое в свою очередь владело акциями Завода;

несмотря на наличие по кредитным обязательствам должника поручителей - агентства обществ "РосМедПром", НПО "Сибирские медицинские технологии", "ТрансСтройГрупп", предоставления ими в залог имущества, Завод, находящийся под контролем семьи Магакелян, предъявил требование только к должнику, на предмет залога (имущество) взыскание не обращалось, что свидетельствует о получении указанными лицами экономической выгоды, в том числе с учётом обстоятельств предоставления обществам "РосМедПром", НПО "Сибирские медицинские технологии" значительных сумм беспроцентных займов на безвозвратной основе.

Признавая наличие оснований для привлечения Магакелян С.В., Магакелян Э.Г., общества "Соло-Рент", Агентства к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств получения извлечения выгоды из неправомерного поведения Магакелян Г.Г. в условиях неплатёжеспособности должника по выводу его активов, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении Магакелян Р.Г., Магакелян А.Г. (несовершеннолетние дети супругов Магакелян), обществ "Кран", "РосМедПром", "Сибирские медицинские технологии", "ТрансСтройГрупп" суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Доли в обществе "Соло-Рент", распределённые Магакелян Г.Г. в пользу супруги и своих детей, не являются активом должника, факт их передачи в пользу родственников не привёл к уменьшению имущества должника, поскольку не повлёк передачу акций Завода (акции возвращены в конкурсную массу должника, реализуется на торгах).

Не представлено надлежащего документального подтверждения перечисления Заводом дивидендов от акций в пользу Магакеляна Р.Г., Магакелян А.Г.

Доказательств, того что поручительство за должника по кредитному договору от 08.07.2015 N ДК-0031/100-00 с Банком придало обществам "РосМедПром", "Сибирские медицинские технологии", "ТрансСтройГрупп", статус контролирующих должника лиц, возможности влиять на деятельность должника и привело к нарушению прав кредиторов должника, не представлено, обстоятельства выдачи беспроцентных займов свидетельствуют о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию совершения убыточных сделок, а также Агентства, в отношении которого подтверждён материалами дела статус контролирующего должника лица.

Доводы об использовании обществом "КРАН" техники должника основаны на предположении и документально не подтверждены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает правомерными выводы судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Магакелян С.В., Магакеляна Э.Г., общества "Соло-Рент", Агентства.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу лиц, контролирующих должника, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

На основании пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника по иным основаниям.

Нормой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ также была предусмотрена субсидиарная ответственность не только тех лиц, которые совершили или одобрили сделки, но и лиц, в пользу которых они совершены, то есть выгодоприобретатели по сделке.

В соответствии с пунктом 7 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 Постановления N 53).

Сами по себе факты наличия семейных отношений в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на родственников контролирующего должника лиц ответственности за соучастие в доведении до банкротства.

Вместе с тем вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки - приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326).

Оценив заявленные доводы и возражения, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт, суды установив, что в результате неправомерных действий Магакелян Г.Г. в условиях наличия у должника признаков банкротства по выводу основного актива (акций Завода) экономическую выгоду из незаконного владения акциями (дивидендами) в значительном размере получили его близкие родственники Магакелян С.В. (супруга), Магакелян Э.Г. (сын), а также аффилированные юридические лица: общество "Соло-Рент" и Агентство, которым одновременно получены от строительной компании беспроцентные займы, что привело к невозможности расчётов с кредиторами, пришли к справедливому выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков, общества "Соло-Рент" и Агентства к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Суд округа учитывает, что согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел, в рамках дела о N А45-19248/2027 размещено вступившее в законную силу определение суда от 21.05.2018 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2018), которым установлены следующие обстоятельства:

общества "РосМедПром", НПО "Сибирские медицинские технологии", Агентство входят в группу компаний Афина Паллада;

в соответствии с данными из регистрирующего органа, в период с 14.08.2009 по 08.08.2017 Агентство (ИНН 5405181210) являлось единственным участником НПО "Сибирские медицинские технологии", в соответствии с данными о составе акционеров Агентства, представленными от акционерного общества "Регистратор "Р.О.С.Т.", в период с 01.01.2015 по 01.11.2017 владельцем 99,98% акций Агентства являлся Магакелян Г.Г.

Магакелян Г.Г. является президентом группы компаний Афина Паллада, фактическим владельцем (акционером) Агентства, ему принадлежит 50 % акций общества "РосМедПром".

Доводы ответчиков об отсутствии надлежащего документального обоснования факта получения Магакелян, обществом "Соло-Рент" и Агентством дивидендов противоречат материалам дела (представлены платежные поручения, письма общества "Соло-Рент" о перечислении дивидендов в пользу заинтересованных лиц), а также обстоятельства, установленным вступившем в законном определении суда от 10.07.2023 по делу N А45-20192/2021 о банкротстве общества "Соло-Рент" (включены требования строительной компании).

По существу, доводы Магакелян повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана объективная оценка с учётом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств отсутствия документального подтверждения получения Магакелян Р.Г., Магакелян А.Г. (несовершеннолетние дети супругов) выгоды в результате неправомерных действий контролирующих должника лиц считает правильным выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредиторов в указанной части.

Вместе с тем суд округа считает заслуживающим внимание изложенные в кассационной жалобе доводы общества ТД "ДЭМ" о рассмотрении требования в отношении обществ "Кран", "РосМедПром", НПО "Сибирские медицинские технологии", "ТрансСтройГрупп".

По общему правилу один лишь факт убыточности заключённой под влиянием контролирующего лица сделки (совокупности сделок) не может служить безусловным подтверждением наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если сделка (сделки) одновременно отвечает двум квалифицирующим признакам: она является значимой для должника (применительно к масштабам его деятельности) и существенно убыточной.

При этом следует отметить, что кризисная ситуация в обществе не возникает одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Положительный баланс не опровергает наличие задолженности перед кредиторами и не исключает невозможности удовлетворения их требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Соответствующий подход приведен также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634(5).

При рассмотрении спора по существу кредитором заявлены доводы о наличии заинтересованности общества "Кран" по отношению к должнику с учётом того, что его единственным участником является Агентство (бенефициар Магакелян Г.Г.), обстоятельств использования на безвозмездной основе имущества должника (крана) путём сдачи его в аренду и, как следствие, необоснованное получение выгоды.

В рамках обособленного спора на основании запроса суда представлены проверочные материалы по заявлению конкурсного управляющего Коземаслова В.В. по факту неправомерных действий в отношении имущества должника - грузового самосвала (КУСП 16324 от 20.05.2020), в рамках которых представлен договор аренды спецтехники от 02.05.2017 N 2, содержащий указание на его заключение между обществом "Кран" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Т-Инжиниринг".

Данные доводы и представленные доказательства правовой оценки судов не получили, соответствующие обстоятельства, в том числе наличия (отсутствия) арендных отношений, получение обществом "Кран" прибыли за счёт имущества должника в отсутствие в предмет исследования не включены.

Кроме того, кредитором приводились доводы о том, что должником в отсутствие экономического обоснования в условиях признаков неплатёжеспособности выдавались беспроцентные займы в пользу аффилированных лиц - обществ "РосМедПром", НПО "Сибирские медицинские технологии".

Указанным доводам оценка не дана, обстоятельства экономической целесообразности заключения указанных сделок, обстоятельства их исполнения (период и размер выданных заёмных средств, осуществлялся ли их возврат), влияния на осуществление должником хозяйственной деятельности, в предмет исследования судами не включены.

Как следует из поступивших в суд округа от общества ТД "ДЭМ", конкурсного управляющего Лапкина М.А. пояснений, при рассмотрении спора по существу указывались доводы о существенном влиянии сделок на деятельности должника в связи с предоставлением в спорный период должником на безвозвратной основе беспроцентные займы обществу "РосМедПром" в период с января 2013 года по июль 2015 года на сумму более 152 млн. руб., обществу НПО "Сибирские медицинские технологии" - 20 млн. руб.

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - договора поручительства, предусмотренного параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

Обязательство поручителя состоит, если не предусмотрено иное, в снятии с кредитора рисков, связанных с должником: его неисполнительности, несостоятельности и ликвидации. Исходя из этого, открытие и проведение процедуры банкротства в отношении должника по обеспечиваемому обязательству не освобождают поручителя от принятого им обеспечительного обязательства (пункт 1 статьи 361, пункт 1 статьи 367 ГК РФ, пункты 1, 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Исходя из пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель и должник в обеспечиваемом обязательстве, по общему правилу, отвечают солидарно, образуя множественность должников.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу кредитор указывал обстоятельства того, что в период подконтрольности семье Магакелян Завода в отсутствие экономических мотивов не предъявлены требования по кредитному договору к наиболее платежеспособным солидарным должникам (поручителям и залогодержателям) из группы лиц Магакеляна Г.Г. - обществам "РосМедПром", НПО "Сибирские медицинские технологии", "ТрансСтройГрупп", в результате указанных обстоятельств в группе компаний долговая нагрузка перераспределена только на должника, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности указанных лиц (в условиях ранее получения требования от Банка о погашении кредитной задолженности) и фактическому их освобождению от ответственности перед кредиторами должника (сокрытию имущества от обязательств по погашению кредита).

Указанные доводы также подлежали проверке по существу.

В связи с тем, что судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств обособленного спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, с учетом того, что требования кредитора в части привлечения к субсидиарной ответственности обществ "Кран", "РосМедПром", НПО "Сибирские медицинские технологии", "ТрансСтройГрупп" по существу не рассмотрены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду необходимо устранить изложенные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, при правильном распределении бремени доказывания установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, установить, в чем заключались недобросовестность и (или) неразумность поведения каждого из ответчиков применительно ко всем вменяемым им эпизодам, выяснить, являлись ли их действия совместными или независимыми и в какой части, целесообразность заключения сделок; проверить действия сторон на предмет злоупотребления правом; определить степень влияния спорных эпизодов на имущественное положение должника, после чего разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А45-5702/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кран", закрытого акционерного общества "РосМедПром", общества с ограниченной ответственностью "Сибирские медицинские технологии", закрытого акционерного общества "ТрансСтройГрупп" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отменённой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Кадникова Н.А. Шарова