Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2024 г. N Ф04-1623/17 по делу N А45-5702/2016

г. Тюмень

26 ноября 2024 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме26 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Зюкова В.А.,

Хвостунцева А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "ДЭМ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2024 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Фаст Е.В.) по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительной компании "Афина-Паллада" (ОГРН 1035401940397), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "ДЭМ" об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие директор общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "ДЭМ" Портнов Артем Александрович.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества Строительной компании "Афина-Паллада" (далее - компания, должник) общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" (далее - общество ТД "ДЭМ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2024.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество ТД "ДЭМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению кассатора, суд первой инстанции на стадии принятия заявления к производству должен был выяснить обстоятельства заинтересованности заявителя и связи обеспечительных мер с предметом спора, приостановление торгов влечёт увеличение текущих расходов и препятствует цели конкурсного производства, поскольку потенциальные покупатели в дальнейшем могут отказаться от участия в торгах, кроме того решением Федерального антимонопольного органа от 24.06.2023 жалоба заявителя признана необоснованной; не учтено, что Хамидулин И.Х. не участвовал в торгах, его права не нарушены; принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора об обжаловании действий организатора торгов.

В заседании директор общества ТД "ДЭМ" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Хамидулин И.Х. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации акций акционерного общества "Красноярский элекровагоноремонтный завод" (далее - завод), мотивированное тем, что он лишён возможности участвовать в торгах в связи с непредставлением необходимых сведений, повлёкших ограничение количества участников торгов и, как следствие, нарушение процедуры проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2024 на основании ходатайства Хамидулина И.Х. приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации акций завода; запрета конкурсному управляющему Лапкину М.А. заключать договоры купли-продажи по результатам проведения торгов и акционерному обществу "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." осуществлять операции в отношении акций завода до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, общество ТД "ДЭМ" указало на то, что Хамидулин И.Х. не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением торгов, им не подавалась заявка на участие в торгах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми связана необходимость применения судом обеспечительных мер в рамках настоящего дела не отпали, требования заявителя не рассмотрены.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что заявленные обществом ТД "ДЭМ" доводы относятся к существу спора.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктами 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" установлено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Применительно к рассматриваемой ситуации, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права и соответствующими разъяснениями высшей инстанции, суды обоснованно исходили из того, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, приняты с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo); обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего спора, не отпали, спор по существу не рассмотрен.

Как верно отмечено судами, приведённые кредитором доводы основанием для отмены принятых по спору обеспечительных мер быть не могут, так как не касаются оснований их принятия, относятся к существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу N А45-5702/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

В.А. Зюков А.М. Хвостунцев